KI-generierte Pornographie oder: Die Diskussion, die keiner führen will – aber wir alle führen müssen

DISCLAIMER: Das hier wird ein schmerzhaftes, ein unangenehmes Thema. Wer nicht sicher ist, ob er grundlegende Fragen angehen möchte, sollte vielleicht oben auf den Zufallsbutton drücken und sich einen anderen Beitrag suchen.

You have been warned.

Regel 34 besagt: There’s porn of it. Ich hatte ja auch schon drüber geschrieben. Die Pornographie begleitet den Menschen seit der Höhlenmalerei. Jedes neue Medium (Buch, Fotografie, Film, Comics, Video) generiert schon in der frühen Entwicklung erotischen Content. Es ist plausibel, den Siegeszug des Videorekorders wie des Internets auch der Demokratisierung des Schweinkrams zuzuschreiben. Jahrelang war die am heftigsten begehrte und umkämpfte Domain… sex.com.

2024 scheint sich die Pornographie fast komplett in der digitalen Gegenwelt eingerichtet zu haben. It’s virtually everywhere. Haptische Pornographie (Läden, Magazine, Bordelle, Kinos) ist auf dem Rückzug.

Im XXX-Mainstream-Bereich dominieren dabei analog zu Hollywood Franchises, Stars, Genres, die oft genug den “seriösen” Vorbildern nachempfunden sind.

Schwer zu sagen, warum der Konsument ein so spezifisches Interesse zeigt, in der Pornographie vertraute Figuren und Umfelder zu finden. Aber es ist unbestreitbar. In den letzten Jahren ist es angesichts der durch digitale Produktionsstrecken massiv erweiterten Möglichkeiten der Pornoproduktion und den laxen Regeln, was eine legitime “Parodie” darstellt, zu einer Flut an Trittbrett-Filmen gekommen. Filme, in denen Mulder mit Scully macht, was in den 90ern nur in schweinischer “fan fiction” zu lesen war. Filme, in denen Captain Picard Commander Data zeigt, was “Energie!” bedeutet. Filme, in denen Batman der bösen Poison Ivy seinen Batarang präsentiert. Das erweitert die Zielgruppe vom reinen Porno-Konsumenten in Richtung generelles Geektum und ist auf ein größtmögliches Publikum ausgerichtet. Die Respekabilität des Vorbilds maskiert den schnöden Zweck der Triebabfuhr.

Der Interessent, der seine Wünsche vom XXX-Mainstream nicht bedient findet, aus was für Gründen auch immer, sucht sich andere, teils halbseidene Quellen. Das kann die schon genannte “fan fiction” sein, die gezeichnete Darstellung, das Nischen-Magazin aus der Schublade unter dem Verkaufstresen. Je abseitiger die Neigung, desto kleiner das Angebot, desto halbweltiger der Vertrieb. Die Grenzen von der Unmoral über die Perversion in die Illegalität sind fließend und von Land zu Land unterschiedlich definiert. Generell gilt aber: wo eine Nachfrage, da auch ein Angebot. Henne und Ei sind schwer auseinander zu halten.

Solange es sich auf allen Ebenen des Geschäfts um “consenting adults” handelt, tue ich mich schwer, dagegen zu argumentieren. Jedem Tierchen sein Pläsierchen, sagte man früher. Sind Pornographie und Prostitution generell abzulehnen? Dazu habe ich keine Meinung. Ist weder mein Thema, noch kann ich die ganzen Variablen kompetent gewichten.

Schwieriger wird es natürlich in den Grauzonen und im kriminellen Bereich. Frauen dürfen nicht zu diesen Produktionen gezwungen werden – wobei ich bereits eine Drogenabhängigkeit als Zwang einordne. Heimlich aufgenommenes Material? Gehört weiterhin verboten. Deep Fakes bekannter Schauspielerinnen? Verletzen die Persönlichkeitsrechte. Alles mit Jugendlichen und Kindern? Ein no go.

Aber es lässt sich nicht bestreiten, dass es all diese Dinge trotz staatlicher Bemühungen der Strafverfolgung gibt. Auch 2024 sind illegale Inhalte nur eine Google-Suche entfernt. Es setzt sich die Erkenntnis durch, dass das Gesetz niemals ganz wird ausrotten können, was eine Minderheit für sich als notwendig und besitzenswert betrachtet.

Merkt euch den letzten Satz, er wird ein zentraler Punkt meiner Argumentation.

Es ist eine der schmerzhafteren, nie enden wollenden Diskussionen in jedem Rechtsstaat – was können wir gerade noch erlauben, was müssen wir unbedingt verbieten? Ist es wichtiger, Täter zu bestrafen oder Opfer zu schützen? Wo hört das Recht auf meinen “kink” auf und fängt der sexuelle Missbrauch an?

Ein harmloseres Beispiel sind dabei noch die schon erwähnten “deep fakes”. Es ist klar, dass weder Emma Watson noch Natalie Portman begeistert sind, dass man im Internet jede Menge Porno-Clips finden kann, in denen die Hauptdarstellerin ihr digitales Gesicht übergestülpt bekommen hat – mal besser, mal schlechter. Es ist eine Form von Identitätsdiebstahl, es ist demütigend, es ist empörend – auch wenn es vielleicht nur wieder ein Ausdruck pubertärer Begeisterung und damit eine perverse Form von Bewunderung ist. Wer meint, die Schauspielerinnen sollten über so etwas drüber stehen, der soll sich ehrlich die Frage beantworten, wie toll er es fände, von sich selbst gefälschte Sexaufnahmen im Netz zu finden. Was sagt die Mama? Was sagt der Chef? Was sagt die Freundin?

Nun kann man das für ein relativ privilegiertes Problem halten. Weder haben die Schauspielerinnen selber Schweinkram drehen müssen, noch glaubt jemand ernsthaft, sie hätten es getan. Es sind krude Clips für ein bestimmtes Klientel. Ich habe noch nicht gehört, dass ernsthaft Versuche angestellt werden, diesen “Sumpf” auszurotten. Dafür ist er einfach nicht gesellschaftlich zersetzend genug.

Schwieriger wird es bei Filmen und Fotos, in/auf denen die Frauen (oder auch Männer) augenscheinlich zu Gunsten des Zuschauers misshandelt werden. Wir leben in einer Grauzone, in der sich nicht immer klar feststellen lässt, ob der gezeigte Missbrauch nicht sogar von den Darstellern als Ausdruck ihrer Sexualität genossen wird. Schmerz ist nicht per se ein Indikator für Strafbarkeit, er kann auch erotischer Erfüllung dienen. Erneut sind die Grenzen fließend.

Ein weitaus heißeres Eisen ist gerechtfertigterweise die Kinderpornographie, weil sich die Frage gar nicht stellt, ob die Beteiligten Opfer sind. Sie sind es. Sie müssen es sein. Es gibt keine fließenden Grenzen. Die KP (so schreibe ich das ab jetzt, weil mir schon das Wort zuwider ist) ist als aus Ausdruck einer Perversion und eines Verbrechens absoluter Konsens. Und genau dieser Konsens hat es immer relativ leicht gemacht, hier mit harten Strafen zu arbeiten. So ist der Konsument solcher Abartigkeiten verantwortlich, weil er zwar selber keine Kinder zum Missbrauch angefasst hat, aber mit seiner Nachfrage die Produktion geradezu provoziert. Das ist keine Mitschuld mehr – es ist Schuld. Und wird so auch bestraft. Von der totalen gesellschaftlichen Ächtung mal ganz abgesehen.

Was “deep fakes”, Gewalt-Sex und KP miteinander zu tun haben? Mehr, als man im ersten Moment denken sollte. Sie sind Ausdruck eines Bedarfs, der legal kaum oder gar nicht zu erfüllen ist, was ihn aber nicht weniger real macht. Sie sind wie Drogen, deren Besitz strafbar ist, was sie nicht weniger begehrenswert macht. Eine Nachfrage, die nur bedingt ausrottbar ist, weil sexuelle Perversion keine ausschließliche Frage von Paragraphen ist und die Betroffenen ihr Verhalten nur in Grenzen steuern können. Ein ewiges, unangenehmes Spannungsfeld.

Ich glaube, wir haben die Grenze dessen erreicht, was mit rechtlichen Mitteln zu erreichen ist. Es braucht neue Wege und Ansätze.

Die KI wirft alle diese Diskussionen über den Haufen, mischt die Karten neu – und eröffnet Möglichkeiten, die je nach Standpunkt entsetzlich oder erlösend sind. Es will nur niemand drüber reden, weil man über die illegalen Seiten der Pornographie und den Missbrauch von Kindern generell nicht reden möchte, wenn es nicht sein muss. Auch ich werde mich damit schwer tun – zumal es wieder keine klare Linie gibt. Was ich nun präsentiere, sind Gedanken, keine Antworten.

Kaum waren Bildgeneratoren MidJourney, Stable Diffusion und Dall-E auf dem Markt, kam die Pornographie, um sie zu nutzen. Auch wenn die Portale und Plattformen Sperren setzten, um es zu verhindern, fanden die User schnell heraus, wie man die Modelle austricksen kann, um zu generieren, was immer man sehen möchte. Viele große, halblegale Pornoseiten haben mittlerweile nicht mehr nur die Einteilung nach “hardcore”, “softcore”, “amateur”, “artistic”, etc. – der Punkt “AI generated” ist wie selbstverständlich dazu gekommen. Die User suchen nicht mehr nur nach Bildern und Clips ihrer Traumfrauen – sie generieren sie einfach selbst. Das ist für sich genommen weder gut noch schlecht. Es ist einfach so.

Wie oben bereits beschrieben, folgt dem erotischen Content die Anlehnung an den Mainstream. Alles, was prominente Frauen und Männer nie machen würden, übernehmen nun KI-Models, die ihnen täuschend ähnlich sehen. Jede Fantasie wird erfüllt, keine Konstellation ist unmöglich oder tabu.

Mich persönlich interessieren diese KI-Schweinereien nicht, aber mich faszinieren die moralischen und rechtlichen Fragen dahinter. So ist ein KI-Model von einer bekannten Schauspielerin nur sehr schwer als Identitätsdiebstahl einzuordnen, weil es sich zwar an der Schauspielerin orientiert, aber keine Fotos oder Filmclips von ihr verwendet.

Die digitale Doppelgängerin wird von Grund auf neu kreiert. Man kann daher argumentieren, dass die große Ähnlichkeit zwar hilfreich, aber nicht strafbar ist – vor allem, wenn der Name des Vorbilds nicht genannt und keine Deckungsgleichheit behauptet wird. Ich denke, es wird zunehmend schwerer für Prominente, sich gegen KI-Zwillinge zu wehren, weil “ähnlich” nicht “gleich” ist und man zudem den XXX-Erzeugnissen keine größere Aufmerksamkeit zugestehen will.

Meine Prognose: Pornographie mit Fake-Prominenz wird in den nächsten Jahren massiv zunehmen und sich kaum rechtlich in den Griff bekommen lassen.

Es gibt sogar eine digitale, legitimierte Fassung dieser Fake-Erotik: Immer häufiger müssen sich arrivierte Schauspielerinnen am Set für Sexszenen gar nicht ausziehen, weil vorab vertraglich vereinbart wurde, dass die “nackten Tatsachen” vom Computer erzeugt werden. Der BH wird am Rechner rausretuschiert, der Nippel kommt von der Festplatte. So bekommt der Zuschauer, was er mit Spannung erwartet, aber die Darstellerin hat sich nicht entblößen müssen.

Bei extremeren sexuellen Präferenzen, die Grenzen beim Partner überschreiten können, sehe ich in der KI ebenfalls den Vorteil des “victimless crime”. Pornographie kann schon sehr bald “on demand” ohne jegliche Involvierung echter Personen kreiert werden. Der User tippt seinen “kink” ein, schreibt einen prompt in Sachen Partner und Szenerie – und schon generiert die KI die gewünschte Fantasie. Virtual Reality wird das Gefühl des “being there” noch verstärken. Was darin passiert, bleibt auf den User und den Algorithmus beschränkt. Das reduziert sowohl die Notwendigkeit, extreme sexuelle Neigungen real zu bedienen, als auch die Stigmatisierung der Konsumenten. Um es auf eine vielleicht schmerzhafte, aber deutliche Formel zu bringen: Einem digitalen Modell ist egal, was du ihm antust.

Klar kann man einwerfen, dass die KI-Pornographie ein “Übungsplatz” werden könnte, der irgendwann nicht mehr ausreicht und zu realen Exzessen führt. Eine Einstiegsdroge quasi. Ich habe auch darauf keine Antwort. Kann sein. Ich halte aber jeden digitalen Clip, für den keine echte Frau vor einer echten Kamera erniedrigt wird, für einen Fortschritt. Außerdem erinnert mich diese Diskussion sehr an die Ballerspiele, die angeblich zu Amokläufen führen, was weitestgehend als widerlegt gilt.

Aber da gibt es ja noch “das große Schlimme”, Unaussprechliche, Undiskutierbare.

Ich muss mir die folgenden Zeilen widerwillig abringen, den nun geht es ans Eingemachte. Was ist also mit der KI-KP? Zuerst einmal ist sie aktuell (so wie ich das verstehe) nicht weniger verboten als die “echte” KP. Und das ist in meinen Augen mehr der Trägheit der Diskussion darüber geschuldet als der tatsächlichen Vergleichbarkeit.

Arbeitsthese: Ist die KI-KP, wenn sie keine Lösung ist, nicht vom Ansatz her eventuell eine Antwort auf den von mir oben gebrachten Satz?

Es setzt sich die Erkenntnis durch, dass das Gesetz niemals ganz wird ausrotten können, was eine Minderheit für sich als notwendig und besitzenswert betrachtet.

Wenn wir von der Annahme ausgehen, dass KP grundsätzlich verachtens- und bestrafenswert ist, gleichzeitig aber auch nicht ausrottbar scheint – wäre die KI-KP dann nicht eine Methode, zumindest das reale Leid der Opfer einzuschränken? Ist sie nicht eine schmerzhaft unvorstellbare Form von Therapeutikum, das eine Nachfrage deckt, ohne ein Angebot aus der realen Welt generieren zu müssen?

KI-KP, so ekelhaft sie uns auch erscheinen mag, generiert nur virtuelle Opfer. Kein Kind wird angefasst, keine Seele zerstört. Wir lassen den User mit seiner Perversion im Keller, mit sich allein – es gibt dann keine Notwendigkeit mehr für Tausch-Netzwerke, für Illegales, für Hinterzimmer in Drittwelt-Ländern mit Videokameras und schmutzigen Matratzen.

Ist es möglich, dass wir die KI-KP akzeptieren müssen, weil sie den “Bedarf” an regulärer KP begrenzten könnte? Ist sie, so instinktiv widerwärtig uns das erscheinen mag, vielleicht ein kleineres Übel? Ein Methadon zum Heroin der KP?

tl;dr: Ist nicht jeder konsumierte KI-KP einem “echten” KP vorzuziehen, wenn die Alternative “kein KP, in keiner Form” sich als unerreichbar herausstellt?

Wenn wir das mal als Arbeitshypothese annehmen, dann wäre eine erste Konsequenz gänzlich gegen jedes “gesunde Menschenempfinden” – der Konsum von KI-KP müsste dekriminalisiert werden. Und das aus zwei Gründen. Zuerst einmal bedingt er eben NICHT die Produktion realer KP, was ja die Grundlage der ganzen Schuldfrage ist. Wichtiger noch: Eine begrenzte Billigung von KI-KP würde sie zu einer (ich kann kaum glauben, dass ich das schreibe) attraktiveren Alternative zur KP machen. Solange beides gleich strafbar ist, liegt für den User im Konsum von KI-KP kein Nutzen. Das müsste sich auch um der Opfer willen ändern.

Klar ist aber auch: Wer DANN noch meint, über die digitale Triebabfuhr hinaus den “echten Kick” suchen zu müssen, gehört weiterhin gnadenlos weggesperrt.

Ich hatte es ja angekündigt: so etwas ist schwer zu denken, schwer hinzunehmen. Die KI als Werkzeug gegen Pornographie zu verwenden, indem man sie Pornographie produzieren lässt, ist harte Kost. Die Engländer haben den sehr schönen Begriff “I can’t wrap my head around it”. Die virtuelle Sphäre nicht nur als Ort der Erfüllung aller erlaubten, sondern auch unerlaubten Wünsche. Den dunklen Trieb aus dem Käfig lassen, weil man endlich eine Koppel hat, auf der er sich kontrolliert ausleben lässt. Ist das nicht auch ein Mehr an Freiheit, ohne dadurch die Gesellschaft zu gefährden, die Schwächsten?

Ich bin nicht mal sicher, ob ich da auf eine notwendige Diskussion gestoßen bin – oder mich in eine Sackgasse argumentiert habe. Ich habe auch lange mit mir gehadert, ob ich den Text schreiben soll, weil er so vielfällig missinterpretiert werden kann. Aber ich bin Autor. Ich schreibe. It’s what I do.

Jetzt seid ihr dran. Wahrt in der Diskussion bitte Respekt und Anstand.

Recommended reading: Eine Zusammenfassung der BBC zum aktuellen Stand der Forschung in Sachen Porno-Sucht und ein paar vereinfacht zusammen gefasste Fakten zum Thema KP mit Quellenangaben.