Geld ist relativ: Ein Mathe-Mystery

Das hier ist weniger eine Denksportaufgabe als eine Prinzipfrage.

Momentan gibt es ja die Diskussion, ob für die Hotel- und Gaststättenbranche die Mehrwertsteuer wieder auf das vor Corona-Niveau angehoben werden soll. Ich finde das selbstverständlich, aber der DeHoGa schaltet in lokalen Radiosendern Protestspots, die für diesen Fall nicht weniger als die Apokalypse vor der Tür stehen sehen: keine anständige Versorgung mehr in Altenheimen, indiskutabler Schweinefrass in Kindergärten und Krankenhäusern, etc.

Die Argumentation ist teils erstaunlich verlogen und perfide. Wegen Corona wurde die Mehrwertsteuer von 19 Prozent auf 7 Prozent gesenkt. Das war nachvollziehbar, denn den Gaststätten brachen die Einnahmen weg. Bei gleichbleibenden Preisen verblieben ihnen nun 12 Prozent mehr vom Umsatz. Dass das die Verluste nicht vollständig abfedern konnte, ist auch klar – teilweise blieben die Kneipen und Restaurants ja wochenlang zu.

Andererseits hat sich die Branche exzellent erholt, die Menschen scheinen geradezu versessen darauf, ihr Geld wieder in Umlauf zu bringen. Und: Die Preise sind nochmal deutlich erhöht worden (auch wegen der steigenden Rohstoffpreise, aber das ist ein anderes Thema). Weil der Euro wieder rollt, soll die Mehrwertsteuer wieder auf den vorherigen Stand gesetzt werden – und die Gastronomen schreien Zeter und Mordio.

Wie ich das sehe? Ich stehe ganz klar auf der Seite der Regierung. Vor allem, weil die Gaststätten ankündigen, dass sie bei einer Erhöhung der MwSt die Preise so stark erhöhen müssten, dass die Gäste ausbleiben würden. Das ist aus gleich zwei Gründen unredlich.

Zuerst einmal hat die Erholung Post-Corona bewiesen, dass die Menschen erstaunlich wenig Probleme haben, die steigenden Lebenshaltungskosten zu stemmen. Seit diesem Sommer kostet eine Kugel Eis vielerorts 2 Euro, das ist eine Verdopplung zum Vorjahr. Trotzdem sind die Eisdielen proppevoll.

Hinzu kommt, dass die Reduzierung der MwSt von den Gaststätten immer als Zugewinn oder Ausgleich von Verlusten in schlechten Zeiten betrachtet wurde. Man hat die 12 Prozent nie an den Kunden weitergegeben, der weiterhin auf 19 Prozent-Niveau bezahlt hat. Daraus folgt, dass eine Erhöhung bei wirtschaftlicher Erholung ebenfalls nicht an den Kunden weitergegeben werden darf.

Aus diesem Grund bin ich für eine Rückkehr zu 19 Prozent – schon allein deshalb, weil ich eine Kultur der Ausnahmeregeln für kontraproduktiv halte. Wenn die Gaststätten das mit Preiserhöhungen bestrafen, hat der Gast das Wort.

Aber das ist gar nicht das Thema, über das ich schreiben wollte. Ich bin nur vom Weg abgekommen, weil es der Sache, über die ich schreiben will, verwandt ist.

Es geht um meine Friseurbesuche und die Frage, ob ich weniger zahle, wenn ich nicht mehr zahle. Klingt komisch, ist aber so.

Ein simples Rechenbeispiel. Bei meinem Kurden kostet der Herrenhaarschnitt 13 Euro. Auch wegen Corona habe ich mir angewöhnt, glatt 20 Euro zu geben. Das entspricht 35 Prozent Trinkgeld. Nicht wenig für gerade mal 15 Minuten Arbeit ohne jede Kommunikation (wie ich es bevorzuge).

Nun ist der Preis auf 17 Euro angehoben worden und ich zahle immer noch 20 Euro. Jetzt entspricht mein Trinkgeld nur noch 15 Prozent.

15 Prozent statt 35 Prozent Trinkgeld, obwohl ich exakt das Gleiche zahle, für die gleiche Dienstleistung im gleichen Zeitraum. Oder zahle ich weniger?

Es ist eine knifflige Frage. Mein Friseur bringt die gleiche Leistung, es gibt keine erhöhten Kosten, die ich wahrnehme. Bin ich, wenn ich den Zwanziger über den Tresen reiche, nun weniger großzügig? Oder ist es komplett wurscht, weil in den 20 Euro nur die Proportion von Preis und Trinkgeld verschoben wurde? Aber ist das dann nicht unfair, weil er bei einer weiteren Erhöhung auf 20 Euro gar kein Trinkgeld mehr bekäme? Würde das MICH zum Geizhals machen, obwohl ich für die gleiche Summe bisher als spendabel galt?

Oder ist es ganz anders? Muss ich mich dem kapitalistischen Automatismus unterwerfen, nachdem die Erhöhung der Preise immer separat vom Trinkgeld gesehen werden muss, das als Bonus grundsätzlich “on top” kommt? Bedeutet das, dass mein Trinkgeld nicht als Stellschraube “missbraucht” werden darf?

Ich gestehe, dass ich mich außerstande sehe, das in letzter Konsequenz aufzulösen. Darum reiche ich die Frage weiter. Wie seht ihr das?