“Liebe Boomer*innen…”: Gegenrede

Bei Meedia (ich übernehme jetzt einfach mal die Formulierung)

“schreibt die 58. Lehrredaktion der Deutschen Journalistenschule über ihre Perspektiven auf den Journalismus und ihre Visionen für seine Zukunft.”

Und ich gestehe: da lese ich viel halbgaren, argumentativ nicht durchdachten und widersprüchlichen Unfug. Das mag dem Alter des Journalistennachwuchses geschuldet sein – mit 21 beim GONG habe ich auch viel halbgaren, argumentativ nicht durchdachten und widersprüchlichen Unfug geredet. Gottdseidank wurde der nie gedruckt und ich hatte noch kein Blog. Der Mangel an Podium und Plattform ist in vielen Fällen rückblickend ein Segen.

Normalerweise winke ich das durch, weil diese Meinungsbeiträge die Mühe nicht wert sind, sie zu zerlegen. Das wäre mehr als eine Vollzeitbeschäftigung. Oder um es mit Drosten zu sagen: “Ich habe Besseres zu tun.”

Dieser Text hat mich aber motiviert, doch mal wieder eine Zeile für Zeile-Analyse zu versuchen. Weil es Dinge gibt, die ich nicht unwidersprochen lassen möchte.

Es fängt an mit dem Titel:

Liebe Boomer*innen, wieso seid Ihr eigentlich gegen das Gendern?

Mal abgesehen davon, dass man niemanden, den man überzeugen will, in der Ansprache schon herabwürdigen sollte, sollte man auch niemanden pauschal verurteilen. Der Titel unterstellt nämlich, Boomer seien gegen das Gendern. Das ist genau so falsch wie die These, Millennials seien für das Gendern. Das stimmt schlicht nicht. Und was noch schlimmer ist: diese Unterstellungen bauen ein billiges und banales Gut/Böse-Schema auf, das primär dazu geeignet ist, den Diskurs zu verhindern, der hier ja angeblich versucht wird.

Es ist eine sehr durchsichtige Taktik in dieser Zeit, laut nach Debatte zu rufen, aber gleichzeitig die Rahmenbedingungen so zu setzen, dass eine Debatte gar nicht wirklich stattfinden kann. Man könnte diesen Titel problemlos auch so formulieren:

Hey alte Säcke! Warum seid ihr nicht unserer richtigen Meinung?

Gleich mal weiter:

Wisst Ihr es nicht besser oder ist das Eure Unfähigkeit, sich auf Veränderungen einzulassen?

Das sind die zwei Optionen: Leute meines Alters (dazu kommen wir gleich noch) sind entweder ignorant oder renitent. Vermutlich beides. Eine andere Möglichkeit ist für den Autor augenscheinlich nicht denkbar. Ich würde hingegen als Alternativen anbieten:

1. Vielleicht haben wir Recht
2. Vielleicht ist die Zeit noch nicht so reif, wie sich die Progressiven das wünschen
3. Vielleicht ist es legitim, dass es verschiedene Meinungen gibt
4. Vielleicht baut sich jede Generation ihre Sprache – und das ist unsere

Schauen wir uns mal seinen Argumentationsstrang an.

Liebe Boomer*innen,

Okay, an dieser Stelle muss ich unterstellen, dass Boomer hier nur als Kampfbegriff gebraucht wird, denn die Demarkationslinie des Genderns ist NICHT das Alter und damit die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Generation. Nach den anerkannten Definitionen bin ich kein Boomer, sondern ein Gen X-er. Die ganze Aufteilung in willkürliche “Generationen” erinnert mich an die Aufteilung der Menschen in Rassen. Hochgefährlich, zumal gerade die, die es als Kampfbegriff nutzen, es eigentlich besser wissen sollten.

eigentlich wollte ich Euch in dieser Kolumne mit Argumenten überzeugen.

Ein wahrer und warnender Satz. Es geht nicht um Argumente. Außerdem ein Taschenspielertrick, denn natürlich meint der Autor, die besseren Argumente zu haben. Was er mit diesem vorgeblich offenen Bekenntnis erreichen will, ist transparent: er will gleich vorweg schicken, dass er die andere Seite für so renitent hält, dass sie mit Argumenten nicht zu erreichen ist. Also braucht man es eigentlich gar nicht versuchen. Der Schuss geht nach hinten los, weil er damit das Gegenteil belegt. ER ist es, der sich immun erklären möchte für alle auch nur möglichen Argumente – siehe weiter oben.

Euch sagen, wieso Ihr meiner Meinung nach gendern solltet – vor allem im Journalismus.

Wieso “vor allem im Journalismus”? Weil das der Multiplikator ist? Weil Journalisten Vorbildfunktion haben? Besteht nicht vielmehr die Gefahr, dass solche Journalisten einer Bevölkerung, die mehrheitlich das Gendern nicht befürwortet, als herablassend und oberlehrerhaft erscheinen? Sollte man nicht zumindest die Frage diskutieren, ob der Journalismus Veränderungen in der Sprache aufnehmen, sie aber nicht erzwingen sollte? Offensichtlich nicht.

Wieso es ein Problem ist, dass ein ganzer Teil der Menschen, über die und für die Ihr schreibt, nur mitgemeint und nicht mitgenannt wird.

Es ist das alte und immer noch (in meinen Augen) falsche Argument: das generische Maskulinum ist inklusiv, es nennt eben nicht nur die Männer. Nur wenn man es bewusst als exkludierend auslegt, wird ein Schuh draus. Dass man das aber nicht muss, ist eine Binsenweisheit. Hier geht es nämlich um etwas anderes: die Frage, ob man angesprochen wird oder sich angesprochen fühlt. Ist es ein Problem – oder macht man eins draus?

Um es in ein einfaches Bild zu fassen: Wenn ich in die Kneipe nebenan gehe (es ist ein Bild – ich lebe in Trudering, da gibt es keine Kneipe nebenan) und rufe: “Alle Studenten mal die Hand hoch!” – dann werden vermutlich auch Frauen die Hand heben. Mehr noch: es wäre albern, wenn eine die Hand unten lässt und auf Nachfrage erwidert “ich bin StundentIN!”. Jeder weiß, dass das generische Maskulinum in der Frage keine Reduzierung der Ansprache auf ein Geschlecht bedeutet.

Ehrlich: ich bin da flexibel. Wenn es gewollt ist, können wir auch gerne künftig “Studierende” sagen und schreiben. Der Widerstand gegen das Gendern ist nach meiner Erfahrung kein Widerstand gegen Gleichberechtigung oder Inklusion, sondern gegen eine unnötige und leicht zur Waffe umzufunktionierende Verkomplizierung der Sprache, die von der breiten Öffentlichkeit weder gewollt noch bisher auf einen Konsens gebracht wurde.

Es führt zu weit, meine gesamte Meinung zum Thema hier auszubreiten, darum nur ein Absatz. Sprache entwickelt sich von unten nach oben, sie reflektiert gesellschaftliche Veränderungen, sie erzeugt sie aber nicht. Sprachliche Anpassungen wurden auch nie erfolgreich erzwungen oder in Gesetz gegossen. Fortschritt passiert und man kann sein Tempo nicht gewaltsam beschleunigen (und nicht verlangsamen). Wer die unterschiedlichen Prägungen unterschiedlicher Generationen nicht respektiert, respektiert die Generationen nicht. Und im konkreten Fall: Wenn z.B. die Gender-Pronomen reine Geschmackssache jeder eigenen Person sind, dann lösen wir notwendige Unterscheidungen, die zumindest für die breite Basis der Bevölkerung absolut gelten, auf. Das schafft keine Differenzierung, sondern Verunsicherung und Konflikt.

Aber weiter im Text:

Dann habt Ihr Ende August einen Gastbeitrag bei MEEDIA veröffentlicht. Er hieß: Warum gendern sinnlos ist. Mir wurde klar, dass es Euch gar nicht um das beste Argument geht.

Im Gegensatz zu diesem Autor, dem es (s.o.) gar nicht um Argumente geht.

Ihr seid einfach dagegen – aus Trotz oder aus Angst vor Veränderung.

So sieht man das, wenn man (s.o.) nur diese beiden Optionen anerkennt.

Die Gegenargumente des Autors (51, weiß, männlich)

Es ist erstaunlich, wie wichtig die angeblich nicht existente Hautfarbe und das angeblich nicht existente Geschlecht sind, wenn es um die Gegenseite geht. Es ist nur eine entzückende Randnotiz, dass ich selber 51, weiß, männlich bin.

sind entweder wissenschaftlich längst widerlegt (Sprache präge nicht das Bewusstsein) oder doch wirklich zu schwach (die Ästhetik der Sprache leide).

Ich halte die Frage (um Marx zu paraphrasieren), ob Sprache das Bewusstsein prägt oder das Bewusstsein die Sprache, für durchaus relevant und wahrlich nicht wissenschaftlich entschieden. Das ist auch wieder so eine Finte – man erklärt ein Argument für erledigt, selbst wenn es um ein Feld geht, in dem es keine finalen Antworten gibt. Soziologie und Linguistik sind nicht Physik oder Chemie.

Was die Ästhetik der Sprache angeht: kann man auch drüber diskutieren. Würde ich mit dem Autor bei einer Party zusammen stehen. würde ich vermutlich sagen: “Ich verstehe das Argument, dass die Ästhetik der Sprache ihrer Wahrheit oder ihrer sozialen Gerechtigkeit nicht im Wege stehen sollte – aber ist mit der Ästhetik in diesem Fall nicht viel eher eine Funktionalität gemeint, eine klare Verbindlichkeit?”

Aber dabei würde ich vergessen, dass es ja nicht um Argumente geht – und schon gar nicht um eine offene Diskussion.

Mein Dilemma: Wie überzeuge ich Menschen, denen gendergerechte Sprache nicht nur egal ist, sondern die sogar dagegen sind?

Mit Argumenten – aber die scheiden ja aus, wie es scheint. Full disclosure: Ich gehöre zur Fraktion des ersten Teils der Frage. Gendergerechte Sprache ist mir vergleichsweise egal, weil ich unsere Sprache nicht für grundsätzlich genderungerecht halte und außerdem kein Problem damit habe, wenn die nachfolgende Generation das anders handhabt. Weil ich (im Gegensatz zum Autor dieses Textes) damit leben kann, dass unterschiedliche Generationen unterschiedliche Prägungen nicht nur besitzen, sondern auch leben.

Wieder ein Beispiel: Als Zivildienstler (*in?) habe ich alte Leute gepflegt, oft genug Damen, deren Geburtsjahr noch mit einer 18 begann. Denen waren Schwule suspekt und Schwarze waren noch “der Neger”. Und ich habe keine Minute damit verbracht, denen das ausreden zu wollen. Sympathisch gesagt: Die sind auch nur Produkte ihrer (Kaiser)Zeit und müssen sich von einem 20jährigen Rotzbengel nix vorschreiben lassen. Unsympathisch gesagt: das Problem erledigt die Zeit.

Die so überzeugt dagegen sind, dass sie sich die Zeit nehmen, Texte dazu zu schreiben?

Im Gegensatz zu diesem Autor, der sich die Zeit scheinbar nicht nimmt.

Es ist nicht so, als könnte ich euch überhaupt nicht verstehen. Ich (26, weiß, männlich) habe bis vor einem Jahr auch nicht gegendert. Ich habe nicht eingesehen, wieso ich es tun sollte. Meine Argumente waren die gleichen wie Eure: „Es sieht nicht gut aus, und eigentlich gibt es auch echt andere Probleme bei der Gleichberechtigung, die angegangen werden müssten.“ Ich fand es einfach nicht wichtig. 

Wieder so ein billiger Taschenspielertrick. Die “ich verstehe das, ich war früher auch so doof”-Nummer. Es gibt nix Nervigeres als militante Ex-Raucher, als erwachte Veganer, als wiedergeborene Christen. Weil sie ein “Argument” heranziehen, das eine arrogante Ungleichheit zwischen Ihnen und den Diskussiongegnern behauptet (denn machen wir uns nichts vor – es geht nicht um Diskussionspartner): “Du bist nur noch nicht so weit wie ich.”

Doch ich habe Menschen getroffen, die lange Gespräche mit mir geführt haben. Ich habe Texte über gendergerechte Sprache gelesen. Ich habe die Argumente abgewogen und versucht, meine Position als Mann zu verstehen, der sich angesprochen fühlt, wenn von Journalisten geredet wird.

Habe ich auch alles gemacht. Ich wurde nur nicht davon überzeugt. Und nun?

Mir wurde klar, dass es unfair ist, dass ich immer gemeint bin, die Hälfte der Menschen aber nicht.

Mir wird gerade klar, dass es arrogant ist, immer zu denken, man sein gemeint, nur weil ein generisches Maskulinum verwendet wird. Ich z.B. habe das nie so empfunden.

Die meisten Menschen denken nicht an eine Frau, wenn sie Arzt, Anwalt oder Kanzler lesen und hören.

Deswegen werden auch Begriffe wie Ärztin, Anwältin und Kanzlerin gerne verwendet.

Und das hat Auswirkungen: Studien haben gezeigt, dass Frauen sich eher auf Stellen bewerben, wenn sie direkt angesprochen werden, dass Schülerinnen sich eher vorstellen können, einen bestimmten Job zu machen, wenn er auch in der weiblichen Form genannt wird.

Die alte Leier (und ich will DIESES Wespennest nicht auch noch weiter aufstemmen): Gemeint sind Jobs wie Ärztin, Anwältin und Kanzlerin, nicht Jobs wie Straßenreinigerin, Soldatin und Türsteherin. Weil die Forderung nach der Gleichberechtigung, der Gleichstellung und der Quote da endet, wo die Jobs nicht ganz so attraktiv und prestigesträchtig sind. Oder wo die Frauen sowieso schon Vormachtstellung haben.

Sehr viel schlauere Menschen als ich haben sich noch weitere Gedanken zu dem Thema gemacht und ihre Argumente aufgeschrieben. Sie stehen frei verfügbar im Netz.

Man sollte jeden angehenden Journalisten, der die “steht alles im Netz – google doch selber!”-Nummer probiert, gleich mal herzhaft auslachen. Weil es ein Armutszeugnis ist. Und weil es sich mit “Die Gegenargumente auch” augenblicklich aushebeln lässt.

Nur sind die fehlenden Argumente ja nicht Euer Problem. Das Problem ist vielmehr, dass ihr anscheinend nicht bereit seid, sie zu reflektieren.

Wie man sowas schreiben kann, ohne sich selber die Stirn zu patschen, ist mir ein Rätsel. Keine Argumente zu bringen, das aber mit der Ausrede zu entschuldigen, die andere Seite wolle ja eh keine hören, spielt auf dem Niveau der Frau, die ihren Mann angiftet und auf die Frage, was er denn angestellt habe, böse zischt: “Wenn du DAS nicht weißt, werde ich es dir bestimmt nicht auch erklären.”

Es wird kein Schuh draus, die Überlegenheit des eigenen Arguments zu bekräftigen, ohne damit rausrücken zu wollen, und dann die Verantwortung für den mangelnden Diskurs der Gegenseite zuschieben zu wollen, die das Argument ja “sowieso nicht hören will”. Der Begriff “unredlich” wird in diesen Zeiten immer weniger verwendet, aber immer wichtiger.

Euch ist es so wichtig, Eure Sprachgewohnheiten nicht zu ändern, dass jedes Gegenargument gut genug ist, um auf keinen Fall auf das generische Maskulinum verzichten zu müssen.

Räusper… hüstel… ich probiere das jetzt auch mal:

Euch ist es so wichtig, Unsere Sprachgewohnheiten zu ändern, dass jedes Gegenargument gut genug ist, um auf jeden Fall auf das generische Maskulinum verzichten zu müssen.

Gar nicht so schwer. Braucht auch keinen Beleg oder Beweis. Vielleicht sollte ich auch mal häufiger auf der Schiene diskutieren. Wäre weniger anstrengend.

Boomer*in. Das Wort, wie es umgangssprachlich benutzt wird, definiert nicht Menschen eines bestimmten Alters, sondern Menschen mit einer bestimmten Persönlichkeit.

Das ist nur dann so, wenn man es für die eigene Argumentation nutzen will. Und selbst das bekommt der Autor nicht ordentlich hin, denn er verweist ja mehrfach darauf, dass es eine Altersfrage zu sein scheint.

Dazu gehört auch eine Unfähigkeit, sich auf Veränderungen einzulassen.

Das sind keine Boomer, das sind Konservative. Beliebter Fehler.

Solange ihr euch wie Boomer*innen benehmt, kann also kein Argument der Welt euch dazu bringen, eine gendergerechte Sprache zu benutzen.

Wieder die Unterstellung, man müsse gar nicht diskutieren, weil eine Diskussion aufgrund der “Persönlichkeit” des Gegenübers sinnlos ist. Der nächste konsequente Schritt wäre, alle Menschen, die sich dem Gendern nicht anschließen wollen, als klinisch renitent einweisen zu lassen. Eine andere Erklärung kann es eigentlich nicht mehr geben.

Deswegen folgende Bitte: Überlegt Euch einmal wirklich, wieso Ihr gegen das Gendern seid.

Mich amüsiert das “wirklich”. Weil es unterstellt, wir hätten uns vorher noch nie “wirklich” diese Frage gestellt. Danke, Nicolas Wildschutz! Meine Augen sind geöffnet und dir habe ich es zu verdanken, dass ich nun wirklich kritisch mit mir in Klausur gehen kann.

Das “wirklich” entlarvt auch wieder einen Denkfehler, der jede Diskussion mit einem Menschen wie Wildschutz fruchtlos macht: in seiner Welt muss jeder, der “wirklich” über das Thema nachgedacht hat, seiner Meinung sein. Eine andere Option ist für ihn im wahrsten Sinne des Wortes undenkbar. Es gibt keine zwei Meinungen mehr – es gibt nur noch die/seine Wahrheit und den/unseren Irrtum.

Habt Ihr Euch genügend mit dem Thema beschäftigt? Wenn ja, überzeugen Euch die Argumente nicht oder reagiert Ihr aus Trotz?

Zur ersten Frage: ich glaube ja. Aber was heißt schon “genügend”? Zur zweiten: Argumente finde ich hier zumindest keine und der Trotz scheint eher auf der Seite von Wildschutz zu liegen. ICH bin jeder Diskussion offen und unterstelle eben nicht, dass jedes Argument vergebliche Liebesmüh’ ist.

Vielleicht werden einige von Euch nach dieser Kolumne noch einmal überdenken, wieso sie glauben, gendergerechte Sprache bekämpfen zu müssen.

Nein.

Wenn nicht, wäre das natürlich schade, aber auch nicht schlimm.

Wenn’s doch wurscht ist, warum dann der ganze Aufstand?

Denn meistens seid Ihr Boomer*innen alt und geht irgendwann in Rente. Nach und nach wird eine andere Generation in die Redaktionen kommen, und mehr Menschen werden sich für gendergerechte Sprache einsetzen.

Ganz genau. Und hier hätte der Artikel mit einem versöhnlichen, vernünftigen und durchaus interessanten Gedanken enden können. Sprache ist auch ein Generationending und wenn die Mehrheit des Nachwuchses das will, wird sich das Gendern ganz von selbst durchsetzen. Und die Generation 2050 wird sich dann neue Themen suchen, über die sich die grau gewordenen Millennials dann die Haare raufen können.

Aber das wäre ja versöhnlich, vernünftig und durchaus interessant gewesen. So kriegt man keine Klicks und keinen Schulterklopfer von der gewünschten Seite. Also noch mal richtig Nachtreten zum Ausklang:

Euch steht es dann frei, wütende Briefe in generischem Maskulinum an die Redaktion zu schreiben. Interessieren wird es dann keinen mehr.

Ich muss alt werden, damit meine Meinung keinen mehr interessiert. Wildschutz ist mir da voraus – seine Meinung interessiert mich schon heute nicht mehr. Ist damit wirklich was gewonnen?

Es wäre einfach gewesen, diese Kolumne zu ignorieren. Aber sie zeigt sehr schön und exemplarisch, was schief läuft. Es wird als Debattenbeitrag missverstanden, was eigentlich nur eine Ansammlung von “Ich habe Recht – wieso seht ihr das nicht ein?”-Phrasen ist. Dann wundert man sich, dass keine echte Diskussion zustande kommt, dass in den Kommentarspalten nur Wut und Beleidigung Ausdruck finden – und nimmt es als weiteren Beleg, dass mit der Gegenseite halt nicht zu reden ist. Man erschafft eine Kluft, um sich über sie zu beschweren, statt zu schauen, ob es nicht doch einen gemeinsamen Nenner geben könnte.

Manchmal habe ich das Gefühl, dass man den gemeinsamen Nenner mittlerweile immer mit einem erklärenden Wikipedia-Link versehen muss.

Weil ICH mich aber keiner Diskussion entziehe, biete ich Nicolas Wildschutz an, sich mir im direkten Gespräch zu stellen, gerne in Form eines podcastigen Interviews. Auch wenn er meint, dass mich Argumente nicht erreichen, würde ich es gerne mit meiner Strategie versuchen, Gemeinsamkeiten zu finden, selbst wenn man auf verschiedenen Seiten der Debatte steht. Ich würde Nicolas außerdem gerne die Möglichkeit geben, seine These von der mangelnden Erkenntnisfähigkeit der Boomer am lebenden Objekt zu testen.

Nicolas, are you game?

P.S.: Nur damit wir uns nicht missverstehen – ich VERSTEHE das Problem, dass es immer “Wir brauchen einen Arzt!” heißt und man bei Risiken und Nebenwirkungen eben den Apotheker und nicht die Apothekerin um Rat fragen soll. Es geht mir darum, wie die Diskussion geführt wird.