2 Cent: Sting der Stalker

Dieses Thema ist nicht wichtig. Meine Replik ist es auch nicht. Aber manchmal muss ich was rauslassen wie einen trockenen Furz. Dann stinkt’s halt.

Es geht um diesen Artikel im Merkur, dessen erster Absatz eigentlich schon reicht, um Männer meines Alters "well, fuck you too!" knurren zu lassen:

"Viele Songs feiern wir wegen der Musik, aber der Text ist manchmal etwas daneben", hieß es anlässlich der Musikaktion "Respektvolle Musik" zum Weltmädchentag im vergangenen Herbst. Sabine Trettenbacher, Gleichstellungsbeauftragte des Landkreises, hatte Schülerinnen und Schüler dazu aufgerufen, populäre Musikstücke genauer unter die Lupe zu nehmen.

Der Dewi sollte nicht kleine Mädchen treten. Das weiß er. Aber die haben angefangen! Die pöbeln gegen Sting und The Police! *

Guck mal, wie stolz die alle sind!

Man liest sowas und weiß sofort: Das Internet wird heute wieder sehr tapfer gegen Dinge kämpfen, die längst besiegt sind. Es ist bezeichnend, dass man es sich zum "Mädchentag" zur Aufgabe gemacht hat, nicht etwas das zu suchen, was Frauen richtig – sondern was Männer falsch gemacht haben.

"Every Breath You Take" von The Police also. Jener Song, bei dem seit ungefähr 1983 jeder zweite Musikjournalist bedeutungsschwer erklärt: "Äh… wisst ihr eigentlich, dass das gar kein romantisches Lied ist?"

Ja. Wissen wir. Danke.

Das ist ungefähr so überraschend wie die Erkenntnis, dass "Moby Dick" nicht primär ein Buch über nachhaltigen Walfang ist.

Nun haben Schülerinnen also im Rahmen eines Projekts den Song "entlarvt" und umgedichtet, weil sie ihn als problematisches Stalking-Lied verstehen. Und ich sitze davor wie ein Mann, der gerade erfahren hat, dass Darth Vader möglicherweise kein guter Vater war.

Die eigentliche Pointe ist ja: Der Song WAR NIE missverstanden. Zumindest nicht von den Leuten, die damals halbwegs zugehört haben. Sting selbst hat seit Jahrzehnten erklärt, dass das Stück von Kontrolle, Besitzanspruch und obsessiver Überwachung handelt. Genau deshalb ist es ein guter Song. Weil er nicht aus der Perspektive eines therapeutisch austarierten Beta-Männchens erzählt wird, das nach einer Trennung erst einmal an seinem Selbstwert arbeitet und respektvoll Grenzen akzeptiert.

Die Ambivalenz ist es, die den Song interessant macht, die viele Hörer andocken lässt. Weil man tief in sich das Gefühl kennt, nicht loslassen zu können, aus dem Hintergrund zu beobachten – wohl wissend, dass das nicht okay ist.

Das Problem unserer Zeit ist nicht, dass junge Menschen Texte hinterfragen. Das ist völlig legitim. Das Problem ist dieser seltsame Reflex, Kunst moralisch abzuklopfen, als wäre sie keine Diskussionsgrundlage, sondern ein Geständnis des Künstlers.

Ein Lied darf offenbar nicht mehr beschreiben, wie Menschen fühlen, wenn diese Gefühle toxisch, hässlich oder unbequem sind. Kunst soll heute zunehmend nicht mehr reflektieren, sondern moralisieren. Sie soll korrekte Haltung transportieren.

Dabei waren die interessantesten Figuren der Kulturgeschichte immer kaputt, obsessiv, fehlerhaft oder komplett wahnsinnig. Ohne Eifersucht kein Othello. Ohne Hybris kein Faust. Ohne moralische Verwahrlosung kein CLOCKWORK ORANGE. James Bond trägt kein Kondom, aber Django hat eine Monatskarte. Isso.

Und ohne problematische Männer gäbe es 84 Prozent der Popmusik nicht.

Man stelle sich den kulturpädagogisch bereinigten Ersatz vor:

"Every breath you take
I will fully respect your emotional autonomy."

Das ist kein Song. Das ist eine verbindliche Absichtserklärung.

Dabei lasse ich mal außen vor, dass auch die Popmusik aus weiblicher Perspektive einen Haufen Leichen im Keller hat. Oder dass man unter diesem Gesichtspunkt Peter Maffays Klassiker "Und es war Sommer" unter umgekehrten Vorzeichen kritisieren könnte – nämlich als sexuellen Missbrauch eines Minderjährigen.

Selbst in Sachen Stalking hätte man locker auf einen deutschen Klassiker zurückgreifen können, der schon 1977 Augenbrauen in die Höhe zwang:

Retrospektiv ist der Song übrigens außerordentlich interessant, weil er beide Perspektiven präsentiert: der Mann, der eher aus Langeweile und Melancholie eine junge Frau beobachtet, und die Frau, die sich davon belästigt fühlt. DAS wäre mal eine Analyse an den Gymnasien des Landes wert!

Aber man will nicht mehr verstehen, warum Kunst unangenehm ist, warum sie es sein muss. Man möchte sie umschreiben, bis sie niemanden mehr verstört.

Wenn ich dazu mal Hauck & Bauer heranziehen darf:

Es ist das Äquivalent zu diesen permanenten Winnetou-Neuauflagen, bei denen man alle paar Jahre den Romanen immer mehr Zähne zieht, damit die Twitter-Sphäre bloß keine Schnappatmung bekommt. Und dann wundert man sich, dass der Apache müde sabbert.

So verlieren Werke ihre historische Wahrheit. Vergangenheit war nicht sauber. Menschen waren nicht sauber. Beziehungen waren nicht sauber. Kunst schon gar nicht. Das. Muss. So. Sein.

Wenn wir anfangen, ältere Werke permanent mit der Moral-Schablone der Gegenwart zu überpinseln, lernen wir nichts mehr über frühere Denkweisen, Sehnsüchte oder Abgründe. Wir sehen dann nur noch uns selbst – geschniegelt im moralischen Ganzkörperspiegel der Gegenwart. Und das ist letztlich viel langweiliger als ein obsessiver Stalker-Song aus den Achtzigern.

Bringen wir es auf den Punkt: Wer die Vergangenheit ignoriert, ist dazu verdammt, sie zu wiederholen. Aber wer sie durch nachträgliche Anpassungen unsichtbar macht, ist schuld daran, dass wir aus ihr nicht mehr lernen können.

Aber nicht mit mir. I’ll be watching you.

* Disclaimer: Es ist völlig legitim, gegen Sting und The Police zu pöbeln. Wenn man in einem Alter ist, in dem man weiß, wer Sting und The Police waren.