Mädchen an die Front: Widerstand zwecklos

Ich fühle mich mal wieder genötigt, einen Beitrag im SPIEGEL Zeile für Zeile auseinander zu nehmen – wobei weniger Wut meine Motivation ist als vielmehr schieres Unverständnis. Das Problem von Anna Clauß und ihrer “Elternkolumne” ist nämlich nicht, dass sie empörenden Unfug präsentiert – sondern dass sie es schmerzhaft offensichtlich selbst merkt und mit großen Mühen um das Offensichtliche herum schreibt, und das auf Kosten ihres eigenen Sohnes. Hier ist eine Frau, die gegen jede Vernunft und das Wohl ihres Kindes tapfer eine Fahne hochhält, deren Verteidigung einen totalen moralischen Bankrott darstellt. Ich möchte dem Text daher weniger widersprechen, als ihn geraderücken.

Was ist der Aufhänger?

Klassensprecherwahl an der Grundschule

Worum geht’s?

Mein Sohn, ein Opfer der Frauenquote

Kurioserweise ist diese Überschrift die ehrlichste Aussage im ganzen Text, weil sie klar darlegt, wie die Schuldfrage einzuordnen ist. Ihr Sohn ist ein Opfer, in diesem Fall der “Frauenquote” (eigentlich “Mädchenquote”). Nur leider wird Anna Clauß in der Folge fast 2000 Worte ver(sch)wenden, um genau das zu bestreiten. Weil ihr Mutter-Ich und ihr sozialpolitisches Ich den Vorgang nicht in Einklang bringen können. Und das Mutter-Ich wird verlieren.

Wie begeistert man Kinder für die Demokratie? Vielleicht indem man sie einen Klassensprecher und eine Klassensprecherin wählen lässt.

Korrekt. Ist ja auch nicht erst seit gestern so.

Aber dann kandidieren nur Jungs.

Diese Aussage steht komplett im luftleeren Raum – meine eigene Ehefrau war in ihrer Klasse Klassensprecherin. Vor 40 Jahren. Ich kann mich erinnern, dass in meiner eigenen Schule gerne Mädchen gewählt wurden, weil die als zuverlässiger galten. Und die haben sich gerne wählen lassen. Woher kommt diese pauschale Behauptung, nur Jungs würden für so etwas kandidieren?

Wahlen sind eine großartige Erfindung. Frei, gleich, geheim, unmittelbar finden sie statt. Vergangenes Wochenende zum Beispiel in Hessen und in Bayern, wo ich mit meiner Familie lebe. Demokratie kann aber auch hart, zwiespältig, überraschend sein. Zum Beispiel in der Münchner Grundschule meines Sohnes.

Klingt nach einem Klassen(zimmer)kampf. Dabei ist es vergleichsweise banal.

Zu Beginn des Schuljahres fand in der 3a eine Klassensprecherwahl statt. Unser Sohn eröffnete uns in der Woche davor am Abendbrottisch: »Ich kandidiere.« Sein Wahlversprechen: »Wer mich wählt, muss nie wieder Klassendienste erledigen.« Aufräumen, putzen, den kranken Kindern die Hausaufgaben vorbeibringen – all das wollte er künftig freiwillig und für andere erledigen? Mein Mann und ich konnten es kaum glauben. Offenbar war ihm die Sache ernst.

Auch ein Wahlplakat malte er mit großer Ausdauer und sehr viel Wasserfarbe. Am Ende prangte sein Gesicht – vielleicht besser: ein Gesicht – auf knallrotem Grund. Stolz und freudig wie selten rollerte er am entscheidenden Tag in die Schule.

Nun gibt es in so einem Fall zwei mögliche Szenarien: Der Junge gewinnt oder der Junge verliert. Beides keine Katastrophe. Es geht ja nicht um den Nobelpreis. Aber als Mutter sollte man erstmal stolz auf den Einsatz des Juniors sein.

Leider war das Ergebnis ähnlich wie das der SPD bei der Landtagswahl in Bayern: ziemlich bitter. Unser Sohn hatte es zwar in die Stichwahl geschafft, unterlag aber mit zwei Stimmen einem Mitschüler.

Viele Stimmen und knapp unterlegen gilt heute schon als “ziemlich bitter”? Für den Jungen oder für die ambitionierten Eltern?

Damit wäre er prädestiniert gewesen für den Posten des stellvertretenden Klassensprechers.

Nur Amerikaner glauben, dass der zweite Gewinner immer schon der erste Verlierer ist. Dann halt Stellvertreter. Hurra? Nein:

Aber: Dieses Ehrenamt bekam jemand anderes. Ein Mädchen. Es hatte zwar gar keine Drittklässlerin kandidiert. Aber die Klassenlehrerin ermunterte die Mitschülerinnen meines Sohnes so lange, bis sich schließlich eine Kandidatin fand, die mangels Konkurrenz dann auch einstimmig zur Klassensprecherin gewählt wurde.

Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen: Kein Mädchen hat kandidiert. Trotzdem wird durch massive Einmischung (hier: “Ermunterung”) der Klassenlehrerin eine Schülerin förmlich genötigt, den Stellvertreter-Posten ohne Gegenkandidaten zu übernehmen.

Demokratie 2023.

Ich muss gestehen, dass ich Empörung in mir aufsteigen fühlte, als unser Sohn von seiner Niederlage erzählte. Mein Sohn, ein Opfer der Frauenquote!

Und das ist auch die einzige richtige Reaktion. Aber es ist nicht die, zu der sich Anna Clauß förmlich zwingen wird.

Was mich von einem Wutanfall abhielt: Ihm schien es vollkommen einzuleuchten, dass ein so wichtiges Amt von einem Jungen und einem Mädchen gemeinsam ausgeübt werden sollte.

Es mag sein, dass dem Jungen eine paritätische Aufteilung einleuchtet, aber:

Er war zwar sehr traurig über seine knappe Niederlage.

Weil er den zweiten Platz erkämpft hatte. Weil er ihm zustand. Weil kein Mädchen ihn haben wollte. Weil diese Wahl nicht manipuliert war. Und darum glaube ich den nächsten Absatz von Anna Clauß auch keine Sekunde:

Aber die Tatsache, dass eine Mitschülerin, die ursprünglich gar nicht kandidieren wollte, die kein eigenes Plakat gemalt und keine Bewerbungsrede vorbereitet hatte, seinen kindlichen Traumjob ausüben sollte, schien ihm nicht ungerecht vorzukommen. In seiner Klasse gibt es Jungen und Mädchen, also muss es einen Klassensprecher und eine Klassensprecherin geben. Er fand das logisch.

Der ganze Vorgang geht dermaßen gegen jedes natürliche Gerechtigkeitsempfinden, dass gerade ein Drittklässler sich nicht heroisch einreden wird, dass das schon okay sei.

Was bringt es Drittklässlern über Demokratie bei, wenn sie wählen dürfen, aber Einmischung “von oben” folgt, falls das Ergebnis den Mächtigen nicht genehm ist? Der Zyniker in mir möchte fast antworten “alles, was sie wissen müssen”.

Also ließ ich ihn in diesem Glauben.

Wird sie das auch in Zukunft so halten? Dem Sohn einreden, dass man kampflos aufgibt, wenn es der Quote dient? Dass man verliert, auch wenn man gewinnt? Dass für Mädchen andere Spielregeln gelten? Dass von Jungs Fairness verlangt, sie ihnen aber nicht zugestanden wird?

Man muss eigentlich nur in den frisch gewählten Bayerischen Landtag blicken, um zu sehen, dass die Verteilung von Macht zwischen den Geschlechtern suboptimal läuft. Nur ein Drittel derjenigen, die kandidierten, war weiblich. Der Frauenanteil des künftigen Parlaments liegt bei 25 Prozent. Ein Tiefstwert im Bundesdurchschnitt und ein Rückgang im Vergleich zur letzten Legislaturperiode.

Das ist Fakt. Gestritten wird nie über das “was”, sondern über das “warum”. Wenn Frauen kein Interesse an Politik zeigen, am Militär, an den Naturwissenschaften – es liegt immer an der Unterdrückung, an der Glasdecke, an der mangelnden Bereitschaft des Patriarchats, das andere Geschlecht dafür zu begeistern.

Ich halte diese Antwort für erheblich plausibler: Es gibt gesellschaftliche Bereiche, denen Frauen mehr zugeneigt sind. Wie Jordan Petersen es mal vereinfacht ausgedrückt hat: Männer beschäftigen sich in der Regel am liebsten mit Dingen, Frauen mit Menschen. Wer sich die populärsten Berufe der Geschlechter anschaut, wird das bestätigt finden.

Anna Clauß ist durchaus bewusst, dass das auch völlig Ordnung sein sollte:

Klar kann man davon ausgehen, dass Politiker in einer Demokratie auch für Bürgerinnen Politik machen. So wie sich Politikerinnen ja nicht nur um Frauenthemen kümmern, obwohl sie von den meist männlichen Regierungschefs bevorzugt für Ämter zu Aufgaben wie Soziales, Familie, Senioren, Gesundheit, Bildung nominiert werden.

Sicher ist ein zu drei Vierteln mit Männern besetztes Parlament nicht automatisch ein frauenfeindlicher Haufen.

Man kann sich die Welt aber immer schöner wünschen:

Aber es wäre schon interessant zu wissen, ob ein paritätischer Bayerischer Landtag zu anderen Entscheidungen kommen, andere Prioritäten setzen oder zumindest für einen freundlicheren Umgangston untereinander sorgen würde.

Was, wenn dabei das Gegenteil rauskäme? Wenn ein paritätischer Landtag sich in albernen Streitereien verwickeln würde, in ständigen Grundsatzdiskussionen von “typisch Mann!” und “typisch Frau!”? Es ist eine Non-Frage.

Schon möglich, dass Männer oder Jungs von sich aus mehr natürliche Bereitschaft an den Tag legen, wenn es gilt, ins Risiko zu gehen oder Verantwortung für eine Gruppe zu übernehmen. Aus meiner Perspektive als Jungsmutter scheint eine Frauenquote da irgendwie ungerecht.

Wieder: Anna Clauß hat instinktiv die richtigen Gedanken. Jungs rennen gerne voraus, auch wenn sie das Risiko nicht kennen. Jungs sind gerne Anführer. In unserer heutigen Zeit haben Mädchen das Recht, es ihnen gleich zu tun. Aber wir haben nicht die gesellschaftliche Pflicht, Mädchen und Frauen in Führungspositionen zu boxen, die sie augenscheinlich nicht anstreben – und ihnen dieses Privileg auch noch mit haufenweise geschlechtsspezifischen Erleichterungen schmackhaft zu machen. Es ist das Gegenteil von Gerechtigkeit und Gleichberechtigung, denn Gleichberechtigung beinhaltet auch das Recht, NICHT an der Macht sein zu wollen. Wie im Fall der Mädchen der dritten Klasse.

Und nun muss Anna Clauß die Kehrtwende vollziehen und um der hehren Sache des Feminismus willen die Rechte ihres Sohnes ans Messer liefern.

Aus Erfahrung als Politikjournalistin, die in einer Männerdomäne arbeitet, weiß ich aber, dass viele Frauen Dinge erst mal ausprobieren wollen, bevor sie sie sich zutrauen. Das ist doch auch richtig. Woher soll ein Mädchen wissen, dass ihr die Klassensprecherrolle Spaß macht, wenn sie es noch nicht versucht hat?

Woher weiß ein Junge, dass ihm die Klassensprecherrolle Spaß macht, wenn er sie noch nicht versucht hat? Was wird Mädchen hier unterstellt?

Manche Talente, die sich Jungs gern einreden, müssen Mädchen vielleicht erst entdecken. Natürlich hilft da eine Frauenquote.

Das ist so blöd, dass es fassungslos macht. Frauen sollen alles erstmal “probieren” dürfen und zu diesem Zweck nicht über Leistung oder Kandidatur an die Macht kommen, sondern über die Quote? Weil wir von Frauen nicht erwarten, dass sie eine Entscheidung a priori treffen können?

Lassen wir mal außen vor, dass man auch Klassensprecherin werden und sich später entscheiden kann, dass das doch nicht das Richtige ist. Siehe Katrin Habenschaden, die zweite Bürgermeisterin von München, die nach drei Jahren im Rathaus entschieden hat, dass ihr Politik doch zu stressig ist und sie lieber das große Geld in der Privatwirtschaft machen möchte.

Man stelle sich das nur mal auf breiter Front vor: Männer übernehmen Verantwortung, verpflichten sich, reiben sich auf – Frauen dürfen aber erstmal in alles “reinschnuppern”. Nur mal so gucken. Unverbindlich. Man übertrage das Konzept auf die Mondlandung (“das mit der geringen Schwerkraft war mir dann doch zu heavy”), die Entdeckung Amerikas (“ich hatte meine Tampons vergessen, darum haben wir nach einer Woche abgebrochen”), oder die Schwangerschaft (“dass einem dabei so oft schlecht wird, konnte ich ja nicht ahnen”).

Es mag Anna Clauß komisch vorkommen, aber auch ihr Sohn wird sehr bald und sehr schnell merken: Die Welt hat kein Tablett mit Probierstückchen wie die Käsetheke im Supermarkt. Das Leben ist kein Wunschkonzert. Es braucht keine Entscheidungen “unter Vorbehalt”, keine Entscheider, die nicht mal wissen, ob sie Entscheider sein wollen. Und vor allem: Wer meint, hier die Demarkationslinie zwischen Frauen und Männern ziehen zu können, redet die Frauen schwach.

Zeit für Anna Clauß, den Sohn der sozialen Räson zu opfern:

Ich kann mir jedenfalls vorstellen, dass die frisch gewählte Klassensprecherin der 3A größeren Durchhaltewillen beim Klassenzimmeraufräumen an den Tag legt als unser Sohn.

Anna Clauß kennt das Mädchen vermutlich nicht. Wir wissen nur: Es hat nicht kandidiert, hat keinen Wahlkampf betrieben, musste für den Posten massiv überredet werden – klingt nach Top-Motivation für die Kleine. Und ist so gar kein Schlag ins Gesicht des Sohnes, den Anna Clauß eigentlich vorbehaltlos unterstützen sollte.

Ihr meint, dümmer geht’s nimmer? Doch, doch:

Sie hat außerdem den Vorteil, dass sie ein solches Wahlversprechen gar nicht gegeben hat und damit auch keines brechen kann.

Ich kann ehrlich gesagt nicht fassen, dass eine Politikjournalistin einen solchen Satz schreiben und abliefern kann, ohne sich zu schämen. Wer nix verspricht, bricht wenigstens kein Versprechen? Das ist keine Einstellung für eine Demokratie, sondern für eine Diktatur. Vielleicht braucht Kim Jong-un noch eine Pressesprecherin. Der verspricht seinem Volk ja auch nix.

Vielleicht ist sie am Ende die richtige Wahl. Und kandidiert im nächsten Schuljahr von sich aus.

Sie. Ist. Keine. Wahl. Dazu hätte sie sich zu einer Wahl aufstellen lassen müssen. Demokratie funktioniert so nicht, Gesellschaft funktioniert so nicht, Politik funktioniert so nicht.

Die Tagline von DER PATE III lautete grob übersetzt: Wahre Macht wird einem nicht gegeben – man muss sie sich nehmen. Es ist eine der großen Weisheiten der Menschheitsgeschichte, von der Höhle bis ins Penthaus. Jemand, der keine Macht will, wird sie nicht zu nutzen wissen.

“Du musst jetzt stellvertretende Klassensprecherin machen, weil du keinen Schniedel hast” kann nicht die Strategie für dieses Amt sein – und vor allem nicht der Maßstab, den wir unseren Kindern beibringen sollten.

Es ist unfair, wenn nur Jungs die Posten besetzen? Dann sollen die Mädchen kandidieren, sollen kämpfen, sollen siegen. Es ist das Mindeste, was wir an Einsatz erwarten können – auch wenn sie dann im Amt lieber den ganzen Tag Taylor Swift-Bilder in ihr Poesiealbum kleben. Der Feminismus unter Alice Schwarzer wusste das noch. Durch die Institutionen muss man marschieren, man wird nicht auf der Sänfte an die Fleischtöpfe getragen. Mädels, kauft euch Stiefel statt Pumps!

Wie abstrus die gesamte Argumentation ist, merkt man wie so oft sehr schnell, wenn man sie umdreht. Angenommen, zwei Mädchen hätten bei der Wahl zur Klassensprecherin gewonnen. Hätte die Lehrerin dann eine von ihnen wieder rausgenommen und versucht, einen Jungen als Ko-Klassensprecher zu gewinnen? Wohl kaum. Den folgenden empörten Aufschrei hätte sich die Lehrerin erspart.

Nochmal zurück zu Anna Clauß, die auf der Zielgeraden genau die Details auslässt, die ihre verheuchelte Argumentation entlarven könnten:

Vielleicht wird aus unserem Jungen einmal ein Mann, der im späteren Leben nicht Gemeinheit, Leistungsfeindlichkeit, Übervorteilung wittert, wenn ein Posten nicht an ihn, sondern an eine Frau geht.

Daran ist nichts auszusetzen, es sei denn, man ergänzt den Satz um den relevanten Teil, der hier fehlt:

“wenn ein Posten, den er sich verdient hat, nicht an ihn, sondern an eine Frau geht.”

Das Schlusswort soll versöhnlich klingen, ist aber blanker Zynismus:

Und ganz sicher bleibe ich eine Mutter, die auf ihren Sohn auch dann stolz ist, wenn er Wahlen knapp verliert.

Soll sich der Sohn für die Mindestleistung seiner Mutter bedanken? Oder darf er wenigstens sauer sein, wenn er ihr erklärt, dass er die Wahl nicht knapp verloren hat, sondern um Sieg und Posten betrogen wurde?

Hätte ich einen Sohn in dem Alter, ich wäre erst bei der Klassenlehrerin, im Notfall auch beim Rektor vorstellig geworden. Man kann keine Wahl veranstalten, dann aber das Ergebnis nicht akzeptieren. Das vermittelt eine völlig falsche (oder doch wieder richtige?) Vorstellung von demokratischen Abläufen – und sendet ein katastrophales Signal, weil es unterstellt, dass Gerechtigkeit problemlos gesellschaftlichen Interessen wie dem vermeintlichen Feminismus geopfert werden kann/muss/wird. Es ist nicht gerecht, es ist nicht fair.

Damit festigt man eine Gesellschaft nicht, man sprengt sie. Und nichts daran hilft den Frauen – oder lässt sie auch nur gut aussehen.