Uhrmacherhäusl-Requiem: Der schöne Schein des Widerstands

Es fing mit einer kleinen Geschichte an, die ich über das Haus erzählen wollte, dem ich 2009 gegenüber wohnte. Ein kleines, hässliches, verfallendes Haus in einem Viertel, das in den letzten 20 Jahren massiv modernisiert worden war. Ein Relikt, ein Schandfleck. Der damalige Eigentümer, das wissen wir heute, hielt das marode Gebäude selber für nicht sanierungsfähig.

Ich hatte damals ein Foto gemacht, aber man kann es sogar noch ein bisschen besser auf dem veralteten Material von Google Streetview sehen:

Im September 2017, ich bereitete mich gerade auf das Fantasy Filmfest vor, kam es dann zu einem Skandal, der die Lokalpolitik auf Jahre hinaus erschüttern sollte: ein Bagger versuchte plötzlich, das Haus dem Erdboden gleich zu machen. Nachbarn und die herbei gerufene Polizei konnten das gerade noch verhindern. Doch zwei Tage später, unter dem Schutz eines Gewitters, kam der Bagger erneut – und das Haus wurde in Bauschutt verwandelt.

Der neue Besitzer des Hauses, der eine ordnungsgemäße Sanierung angekündigt hatte, wusste angeblich von nichts, redete sich auf “Kommunikationsfehler” heraus. Der Baggerfahrer verschwand in seine Heimat. Die Nachbarn waren wütend, die Politik war empört. “So geht’s nicht!” lautete der allgemeine Tenor. Denkmalgeschützte Gebäude kann man nicht einfach abreißen, weil ein Neubau mehr Rendite verspricht.

Ein bequemes Narrativ: Auf der einen Seite der skrupellose Bauunternehmer, der das Traditionshäuschen im alten Münchner Glasscherbenviertel illegal abreißen lässt – auf der anderen Seite die mutigen Nachbarn, die eine Bürgerinitiative gründen, Mahnwachen organisieren und an das Gemeinwohl appellieren. Es ist so furchtbar einfach, sich damit zu solidarisieren.

Der Besitzer machte es auch wirklich leicht: Er hatte die vorherigen Altmieter unter Druck gesetzt und wohl (wie man so sagt) entmietet. Seine Beteuerungen, er habe selber in das renovierte Häuschen einziehen wollen, dürften im Gerichtssaal für Lacher gesorgt haben. Und selbst seine Verteidigung konnte ihn nicht ernsthaft verteidigen, sondern konzentrierte sich auf angebliche Lücken und Unschärfen in der Anklage, die reichen sollten, den Schuldspruch auszuhebeln. In dubio und so.

Man ist im Leben nicht gewohnt, dass die “Guten” und die “Bösen” so leicht zu identifizieren sind. Allein DAS sollte schon zu denken geben.

2017 bekam ich auch diverse Anrufe von Journalisten, die auf meinen ersten Blogbeitrag gestoßen waren und sich von mir Hintergrundinformationen und vielleicht ein wenig ausschlachtbare Empörung versprachen. Leider konnte ich damit nicht dienen. Während die Schuldfrage rechtlich relativ offensichtlich zu beantworten war, konnte ich mich einfach nicht aufraffen, zu Mistgabel und Fackel zu greifen. Weil ich in meiner journalistischen Ausbildung gelernt habe, dass man sich vor erstaunlich einfachen Gut/Böse-Aufteilungen hüten soll. Es ist das alte Lied: wenn etwas zu gut ist, um wahr zu sein, dann ist es – zumindest in der Form – auch meistens nicht wahr.

Ich schrieb über das Chaos rund um den Abriss einen weiteren Artikel. Mein Tenor war etwas anders: Zuerst einmal ist Denkmal nicht gleich Denkmal, und das Haus war ein echter Schandfleck. Keiner der Nachbarn, die sich nun so laut echauffierten, hatte sich jemals um das Haus geschert, als es noch stand. Man hätte es ja auch selber kaufen und sanieren können. Aber es war klar, dass das eine aussichtslose, mühevolle und teure Angelegenheit gewesen wäre. Unter der Hand hatten sie fast alle das Haus für eine Ruine gehalten – als es noch keine Möglichkeit bot, sich im Widerstand gegen den Turbokapitalismus zu bewähren.

So mag der Abriss des Hauses zweifellos illegal und verdammenswert gewesen sein – der Verlust des “Uhrmacherhäusls” (ein albern die Realität verweigernder Kuschelbegriff der Presse, der sich eingebürgert hat) ist es nicht.

In den letzten Jahren lief der Prozess, die Trümmer des Hauses blieben abgedeckt und gepflastert mit Sprüchen und Flugblättern gegen den “Wucher” und die “Abzocker”. Die Mieter in meinem Haus haben mir erzählt, dass mittlerweile Städtetouren für Touristen in der gerade 100 Meter langen Oberen Grasstraße halten, weil die Ruine ein “must see” beim Besuch Münchens geworden ist. Im Kartenmaterial von Apple kann man die Baulücke sehr gut erkennen:

Fünf Jahre Gutachten, fünf Jahre Prozess, fünf Jahre Protest, fünf Jahre Stillstand.

Am 29.7. ist das Urteil gefallen. Der Besitzer des Uhrmacherhäusls muss für den illegalen Abriss blechen. Recht ist gesprochen.

Der Müncher OB verkündet zufrieden:

“Wer Mieter raus ekelt und denkmalgeschützte Häuser illegal abreißt kommt damit nicht durch.”

Die Bürgerinitiative feiert sich für den Sieg über den Immobilienhai.

Die Presse sieht das alles gar wegweisend – der Kommentar eines Journalisten in der SZ trägt den Titel “Das kleine Uhrmacherhäusl ist zum großen Symbol geworden” und endet mit stolzgeschwellter Autorenbrust:

“Nur wenn jene, die mit Skrupellosigkeit Geld verdienen wollen, wissen, dass es sie teuer zu stehen kommen kann, werden sie es sich anders überlegen. So gesehen ist das Uhrmacherhäusl auch ein Symbol der Wehrhaftigkeit.”

Ich lese sowas und schüttele den Kopf. Das können die doch nicht ernst meinen.

Mein zweiter Artikel zum Thema 2017 endete mit dieser Prognose:

“Hier mein rein fiktives Szenario für die nächsten Monate. Zuerst einmal muss ein Täter identifiziert werden. Da kann der Bauherr leicht sagen, er habe das so nicht gewollt, es ist nie von Abriss die Rede gewesen. Aber irgendwie muss da einem Subunternehmer was falsch kommuniziert worden sein – und der ist leider wieder in Rumänien und seine Firma pleite. Ärgerlich, aber man übernimmt natürlich die Verantwortung und zahlt großzügig eine Strafe im fünfstelligen Bereich, die langfristig einen siebenstelligen Profit sichert. Die Stadtverwaltung kann damit argumentieren, den Abriss “hart bestraft” zu haben. Die Wut der Nachbarn wird sich mangels Alternative legen. Das Kalkül des Investors ist aufgegangen.”

Es ist EXAKT das, was jetzt eingetreten ist. Alberne 132.500 Euro muss der Besitzer zahlen, dann darf er nach fünf Jahren Pause mit dem Bau eines neuen Hauses beginnen. Allein die Wertsteigerung der zu bauenden Wohnungen in diesem Zeitraum dürften die “Strafe” vollumfänglich auffangen. Die Aktion rechnet sich.

Um es ganz klar zu sagen: Der Besitzer wurde verurteilt, hat aber gewonnen.

Das neue Haus muss zwar von der Fassade her dem alten gleichen, darf aber ansonsten moderner, größer und damit auch lukrativer gestaltet werden. Die ursprünglich mal geplante Verwendung alten Baumaterials ist längst vom Tisch. Damit entsteht ein grobes Faksimile, eine vage Erinnerung an das zerstörte denkmalgeschützte Haus, die bestenfalls als Symbolpolitik bezeichnet werden kann. Die Pläne bieten dem Bauherrn ausreichend Möglichkeit, die neue Immobilie zu monetarisieren.

Warum das jetzt niemand so sehen oder sagen will? Warum Presse, Politik und “Bürgerwehr” sich nun für einen Sieg feiern, der bestenfalls bitter schmeckt?

Weil Empörung eine heiße Flamme ist, die nur kurz brennt. Weil jeder Widerstand ermüdet, wenn er zu lange nicht voran kommt. Weil irgendwann mal andere Sachen wichtiger werden. Pandemie, Ukraine-Krieg, Rekordhitze – wen schert da noch das Uhrmacherhäusl? Schmerzhafter Fakt ist: Die Presse war es leid, über das Thema zu berichten. Die Politik hatte keinen Bock mehr, das Thema auf der Agenda zu haben. Und die Bürgerinitiative hatte ja sowieso nie ein klares Ziel oder ein definiertes Ende.

Und so ist das Urteil die perfekte Gelegenheit, die leidige Sache ad acta zu legen, sich gegenseitig auf die Schulter zu klopfen und nicht allzu genau hinzuschauen, was das Urteil eigentlich bedeutet. Vielleicht haben auch alle geahnt “besser wird’s nicht” und sich entschlossen, die Freude über den vermeintlichen Sieg über die Gefahr einer unbestreitbaren Niederlage in der nächsten Instanz zu stellen.

Der Widerstand war Wunschdenken – und das Wunschdenken scheint allen Beteiligten zu reichen. Das selbstbesoffene “Wir haben uns das nicht gefallen lassen!” übertönt jede leise Nachfrage, was genau man denn erreicht habe.

Nein, Herr OB Reiter, der Besitzer IST damit durchgekommen.

Nein, SZ, kein Bauhai wird wegen des Urteils vorsichtiger agieren.

Wenn überhaupt, ist das Urteil eine Zeichen der Ohnmacht des Staates. Wenn die maximale Strafe niedriger liegt als der mögliche Profit des Verbrechens, dann wird der Verstoß gegen Recht und Gesetz zur reinen Kalkulation. Das ist ungefähr so, als müsste ich für den Diebstahl von 1000 Euro mit einer Strafe von maximal 100 Euro rechnen. Wen soll das abschrecken?

Der einzige wirkliche Sieg hätte in diesem Fall eine Enteignung sein können und ein Neubau familiengerechter Wohnungen für sozial Schwache. Das hätte Signalwirkung gehabt, das hätte andere Immobilienhaie vielleicht abgeschreckt. Aber diese Option lag nicht auf dem Tisch, so sehr möchte man den Kräften des Marktes doch keine Fußfesseln anlegen. Denn das ist auch eine hässliche Wahrheit hinter der solidarischen Maske: Die Stadt und in zweiter Reihe auch die Presseorgane verdienen am perversen Immobilienboom Münchens und haben letzten Endes kein ernsthaftes Interesse an seiner Zähmung. Sie begrüßen das Urteil, weil es den Schein wahrt, sie stünden auf der “richtigen” Seite.

Aber wie gesagt: das will gerade niemand hören. Weil alle “onwards and upwards” schauen und diesen Klotz am Bein los sein wollen.

P.S.: Einer der wenigen “wahren” Gewinner? Bin ich. Weil das hässliche Haus gegenüber weg ist und damit das direkte Umfeld meines Hauses ästhetisch gewinnt. Weil das Urteil, Fassade und Form des alten Hauses wieder zu errichten, dafür Sorge trägt, dass meinem Haus nicht durch einen höheren Neubau Licht und Lebensqualität genommen wird.

P.P.S.: Ich werde die Angelegenheit natürlich weiter verfolgen. Auffällig ist jetzt, wie sehr alle Beteiligten meinen, mit dem gefällten Urteil wäre die Sache erledigt. Es bestätigt meine These, dass letzten Endes alle jetzt gerne den Deckel drauf machen möchten.