80 Millionen Experten: Warum ich über das Virus nicht diskutiere

Ich fühle mich zu diesem Beitrag genötigt, weil unter meinem Impfpflicht-Kommentar wieder eine (erwartbar) elend lange Diskussion um Sinn und Unsinn der Maßnahmen ausgebrochen ist. Mancher mag sich fragen, warum ich da nicht stärker einsteige und Flagge zeige.

Ganz einfach gesagt: Ich bin kein Freund von Zahlenspielen, Bleiwüsten, Studien und Projektionen. Es wäre inakzeptabel zeitraubend, wenn ich allen Ernstes versuchen würde, mich zum Laien-Experten in Sachen Corona (oder einem anderen Thema) zu machen. Ich bin kein Akademiker.

Was mir mehr liegt: Die Meta-Frage einer Diskussion zu finden und zu beantworten. Denn meistens ist es schlicht nicht nötig, Experte zu sein. Und Corona ist ein fast perfektes Beispiel für genau dieses Prinzip.

Viele Diskussionen, die ich mit Corona-“Skeptikern” führe (oder führen könnte), basieren auf einer falschen Annahme, die da lautet: weil mein Gegenüber nicht an Corona glaubt (vereinfacht) und ich ihm widerspreche, müsse ich an Corona glauben. Der Denkfehler lässt sich einfach am Beispiel Atheismus verdeutlichen: Weil ich nicht von der Existenz Gottes überzeugt bin, muss ich von der Nicht-Existenz Gottes überzeugt sein.

Das ist nicht korrekt. Und weil schon diese Annahme nicht korrekt ist, muss ich auch nicht in ihrem Sinne endlose Diskussionen führen.

In den meisten Fällen, in denen ich mit Corona-“Skeptikern” konfrontiert werde, habe ich es nicht mit Experten zu tun. Ihr Wissen ist ein angelesenes aus den Medien, ihre Zahlen oft genug nur selektiv, ihre Schlussfolgerungen bestenfalls waghalsig. Sie glauben allerdings, ihre Zahlen seien etwas Heiliges, Unwiderlegbares, Machterfülltes. Wahrheit in Prozenten und Nachkommastellen.

Ich brauche und werde ihnen nicht widersprechen, werde keine Zusammenfassungen von Studien und Stellungnahmen lesen, um dagegen halten zu können. Weil ich der Kompetenz, die sie zu haben glauben, keine entgegen stellen kann. Meine Antwort auf ihr “Ich habe da voll die Ahnung von!” ist nämlich nicht “Ich aber mehr!”, sondern “Das halte ich für unwahrscheinlich”.

Man mag es für respektlos halten, dass ich die meisten Impf-“Skeptiker” für Honks halte, die ihre Fähigkeit zur Datenanalyse und Interpretation massiv überschätzen. Aber es ist nicht respektlos, weil ich sehr wohl weiß, dass meine Fähigkeit zur Datenanalyse und Interpretation ebenfalls massiv begrenzt ist. Sie sind keine Virologen – ich bin aber auch keiner.

Die Argumentation lautet demnach: Du bist nicht halb so schlau, wie du denkst – ich übrigens auch nicht. Ich bin mir dessen allerdings bewusst. DAS unterscheidet uns – nicht die Faktenlage. Und auf dieser Ebene ist jede Diskussion sinnlos. Die mir präsentierten Zahlen kommen von Leuten, die keinerlei Fachkompetenz mitbringen – und ich bin nicht in der Position, dagegen halten zu können. Daraus KANN sich kein fruchtbarer Austausch ergeben.

Was aber dann? Was ist mein Maßstab, was ist meine Herangehensweise, wenn ich mir doch selber die Kompetenz abspreche? Wie bilde ich mir meine Meinung?

Nehmen wir das konkrete Beispiel Corona: ich bin kein Virologe. Ich täte mich schwer, bei einer Quiz-Show Bakterien und Viren auseinander zu halten. Ich kann nicht mal den Unterschied zwischen einer Grippe und einer Erkältung erklären – auch wenn ich weiß, dass es einen gibt. Ich muss aber handeln. Ich muss eine Meinung haben. Also mache ich, was ich immer mache und was sich bewährt hat: ich orientiere mich an den Leuten, die es vermutlich besser wissen als ich.

Wenn ich Probleme mit dem Computer habe, frage ich meinen Bruder.

Wenn ich Probleme mit dem Nachbarn habe, frage ich meinen Anwalt.

Wenn ich Probleme mit dem Knie habe, frage ich meinen Orthopäden.

Wenn ich zum Mond will, frage ich die NASA.

Auf Corona übertragen heißt das für mich selbstverständlich: Ich halte mich an die Erkenntnisse und Empfehlungen der STIKO, des RKI, an Drosten, Lauterbach und die Regierung. Die wissen nicht alles, die machen auch nicht alles richtig, aber sie sind in meinen Augen die beste Adresse, wenn es um verantwortliche Information geht. Denn auch das darf man nicht vergessen; die ganzen Schiffmanns und Hildmanns dieser Welt – die können reden, was sie wollen, weil es niemals Konsequenzen haben wird. Weil sie keinen Einfluss auf die Politik haben. Was immer sie behaupten, wird in ihrer Blase wahr bleiben, weil es sich ja nicht an der Realität messen lassen muss. Wir hätten dies tun und jenes lassen sollen, ich habe ja gleich gesagt, dringend notwendig ist jetzt: alles Phrasen ohne Wert.

Das ist für mich die Meta-Frage in Sachen Corona-“Skepsis”: wem glaube ich? Es ist für mich entscheidender als irgendwelche Zahlen und Statistiken, die ich selber nicht kompetent auswerten kann, weil ich halt doch kein Virologe oder wenigstens Statistiker bin. Und vielleicht liegt da das Problem unserer Zeit: zu viele Menschen haben verlernt, den richtigen Stellen, Behörden und Experten zu vertrauen.

Es geht dabei nicht um blinden Glauben, nicht um bedingungslose Gefolgschaft. Aber ich vertraue in Dingen der Wissenschaft auch der Hierarchie der Wissenschaft. Der Virologe weiß es besser als der Hausarzt, der Hausarzt weiß es besser als der Heilpraktiker, der Heilpraktiker weiß es besser als der Honk auf YouTube. Wenn ich anfange, den Spitzenleuten des Fachs zu misstrauen, dann werde ich mich nicht (wie aktuell viele Menschen) an den darunter liegenden Kompetenzebenen orientieren – ich werde mein ganzes Weltbild in Frage stellen.

Man nennt Deutschland während der WM gerne das Land der 80 Millionen Nationaltrainer. 2020 haben die alle umgesattelt auf Virologie. Ich bleibe lieber bei denen mit Diplom.

Ich habe eine Faustregel im Leben, die da lautet: wenn du den Wert einer Ideologie oder auch nur einer Idee einschätzen willst, dann schau dir an, wer ihr nachläuft. Das ist erstaunlich effektiv. Wer mit rechten Ideen spielt, sollte sich mal das Publikum der Aufmärsche aus der Ecke ansehen. Wer an Chakren und Auren glaubt, der sollte mal eine Esoterik-Messe besuchen. Wer gegen die Corona-“Diktatur” protestieren möchte. sollte mal eine halbe Stunde lang still die Teilnehmer ansehen und sich fragen, ob das seine/ihre “crowd” ist. Eine Bewegung, die Hildmann, Naidoo und den Wendler zu ihren Galionsfiguren erhebt, hat in meinen Augen keinen Anspruch auf eine Wahrheit, an der ich mich orientieren möchte.

Hat die Regierung, haben die Experten in den letzten zwei Jahren alles richtig gemacht, die Lage immer richtig eingeschätzt, die Bevölkerung immer umfassend aufgeklärt? Nein, sicher nicht. Mir wäre es suspekt, wenn man uns das glauben machen wollte. Aber es gehört zu den Kerneigenschaften eines globalen Events wie der Pandemie, dass Fehler gemacht werden, dass das, was gestern richtig und ausreichend war, heute falsch und ungenügend ist. Das ist nicht angenehm, das ist nicht beruhigend, das ist sehr oft frustrierend. Aber so ist das Leben, wenn man es als Erwachsener angeht. No, Virginia, there is no Santa Claus.

Und DARUM diskutiere ich nicht über Inzidenzen, Statistiken, Mortalitäten und Impfquoten. Ich habe nämlich keine Ahnung. Aber ich weiß, wem ich glaube. Und das seid nicht ihr, sorry (und ihr wisst, wer gemeint ist).