STAR TREK PICARD: Engage (in multiple boring conversations with half baked characters)

Ich verkneife mir üblicherweise Zweitkritiken, weil es IMMER genug neue Sachen zu besprechen gibt. Es muss schon außergewöhnliche Gründe geben, damit ich mich nochmal an die Tastatur setze, um ein Thema erneut aufzukochen.

Bei STAR TREK PICARD ist das heute mal der (seltene) Fall. Der außergewöhnliche Grund: ich habe nach dem besprochenen Piloten nun drei weitere Folgen gesehen – und fühle mich genötigt, meine Meinung zu revidieren.

Es ist ja nicht so, dass ich es nicht geahnt hätte. In der Erstkritik habe ich Patrick Stewarts massiven Einfluss auf den Entstehungsprozess ebenso kritisch gesehen wie den daraus resultierenden Versuch, Jean-Luc Picard zu einer Art Säulenheiligen des Star Trek-Universums zu erklären. Die bildmächtige Umsetzung, ein bisschen knackige Action und die auch bei mir vorhandene Nostalgie in Sachen TNG fing diese Bedenken weitgehend ab. Ich freute mich auf ein spannendes Retro-Abenteuer in zehn Folgen.

Nach weiteren drei Folgen ist diese Begeisterung aber weitgehend verflogen. Schlimmer noch: STAR TREK PICARD ist nicht schlecht, sondern langweilig. Ich ertappe mich dabei, die Episoden mehrfach zu unterbrechen. Immer wieder schweifen meine Gedanken ab, wenn der greise Admiral sich mit alten und neuen Gefährten über die politischen Unstimmigkeiten der Föderation unterhält.

STAR TREK THE NEXT GENERATION war einer der Pioniere des walk and talk – Charaktere nutzen den Weg von einer Location zu nächsten, um zwischen den Ereignissen Dinge zu bereden, Situationen zu erklären, die Handlung für den Zuschauer zu sortieren. Das bringt Bewegung und frisst nicht zu viel Laufzeit. Wir haben (neben der Brücke) in keinem Set der 1701-D so viel Zeit verbracht wie im Korridor. Und das war gut so.

PICARD hat diese Lektion verlernt. Man reist von Welt zu Welt, von Land zu Land. Man trifft sich. Man setzt sich. Man redet. Und redet. Man verabschiedet sich. Man reist zur nächsten Welt, ins nächste Land. Man setzt sich. Man redet. Und redet.

Diese bleierne Tatenlosigkeit, die mit ständigen Ortswechseln kaschiert wird, hat in meinen Augen dreierlei Ursachen.

Da ist zuerst einmal die Story. Man hat sich entschieden, eben keinen direkten TNG-Nachfolger zu drehen, sondern Picard in einen völlig neuen Kontext zu stellen. Das ist erfreulich mutig, aber in diesem Fall fehlgeleitet. Wir müssen fast 20 Jahre im Leben des Admirals, die wir nie erlebt haben, stückchenweise nacherzählt bekommen. Wir werden mit Personen konfrontiert, die Picard unglaublich wichtig sind – die wir noch nie gesehen haben. Die offensichtlichen Fragen, die man als Trekker so hat, werden komplett ausgeklammert: was wurde aus der Enterprise? Was wurde aus Beverly? Sind die Ereignisse in “Gestern, heute, morgen” kein Bestandteil dieser Realität?

Im Endeffekt bedeutet es, dass alles, wofür Picard hier kämpft, uns fremd bleibt. Die Ereignisse, die seinen Ist-Zustand geprägt haben. Die Freunde. Die Feinde. Es wird nur immer wieder behauptet, immer wieder erklärt.

Es wäre sicher besser gewesen, wie seinerzeit TOS bei “Der Zorn des Khan” ein Element aus TNG aufzugreifen und dieses in neuem Glanz und neuer Glorie zu erzählen. Ein letzter Konflikt mit Q? Eine Rückkehr der Borg? Vielleicht der ultimative Angriff der Parasiten aus der Episode “Conspiracy”? Irgend etwas, das man nicht ellenlang hätte erklären müssen. Fokus, Rückbesinnung, Erinnerung.

Das zweite Problem ist die vertikale Erzählweise. Wie viele Serien im Streaming-Zeitalter kommt die Handlung nicht voran, weil eine unfassbare Menge von Figuren parallel erzählt wird, weil es ständig “side quests” gibt, weil der größere Kontext immer wieder neu besprochen werden muss. Die Energie vorwärts wird der Breite der Geschichte geopfert. In vielerlei Beziehung erinnert PICARD auch an STAR WARS THE PHANTOM MENACE mit seiner viel zu detailverliebten Schilderung von politischen Ränkespielen und moralischen Grundsatzfragen. STAR TREK war immer dann am besten, wenn die Serie in begrenzter Laufzeit einer sehr klaren Struktur folgte: Wir sind hier, das Problem ist dort, Warp 8. Der Versuch, aus STAR TREK ein ambivalenteres, brüchigeres Universum zu bauen, ist schon in DISCOVERY gescheitert. Und hier scheitert es doppelt, weil es im Nachhinein die Leistung von TNG beschädigt.

Und schließlich das Thema, das Kern meiner Erstkritik war: die Figur Jean-Luc Picard. Everybody loves Picard. Ich verstehe das nicht nur, ich teile das. Patrick Stewart ist das Beste, was Star Trek je passiert hat. Er hat der Franchise nicht nur den stärksten Captain geschenkt, sondern schauspielerische Respektabilität. Ich halte ihn für einen der Schlüssel zum Mainstream-Phänomen STAR TREK in den 90ern.

Aber statt aus dieser Heldenverehrung Saft für Konflikte zu ziehen, stürzt sich PICARD kopfüber in die Begeisterung für den Protagonisten. Dieser Picard ist unfehlbar bis zur Schmerzgrenze und darüber hinaus, ein Gutmensch kalifornischer Prägung, der seinen moralischen Absolutismus über jeden notwendigen Pragmatismus stellt und damit NATÜRLICH Recht hat. Damit Picard Recht hat, müssen alle anderen irren: die gesamte Föderation, die anderen Sternenvölker, die Admiralität, ALLE. Ihre Entscheidungen in der Romulus-Krise waren falsch, Picards Forderungen waren richtig. Das ist nicht nur anmaßend und lässt den Charakter (wenn man ihm nicht bedingungslos hörig ist) sehr arrogant wirken – es beschädigt auch die Integrität der Sternenflotte zugunsten der Hagiographie.

Die Überzeichnung von Picard als moralischem Super-Maßstab des Star Trek-Universums zeugt von einer Selbstüberschätzung der Macher – und einer Fehleinschätzung dessen, was Jean-Luc Picard zu einer so großartigen Figur macht.

Aber all das ist Spiel- und Spieler-Kritik, Schall und Rauch, wenn das Ergebnis stimmt, weil die richtigen Tore gefallen sind. Und da hakt es eben: STAR TREK PICARD ist schlicht (bisher) langweilig, überfrachtet und mehr an gesitteten Diskussionen interessiert als am Weltraum, am Sense of Wonder oder dem “to boldly go”. Abgesehen von Picard habe ich keine Figur gefunden, die mich rechtschaffen interessiert, deren Konflikt und deren Ziel ich nachvollziehen kann. Man hat den Admiral aus der Welt, die wir kennen und lieben, herausgelöst und in eine Welt versetzt, die uns fremd und wenig spannend scheint. Schade.

Dass viele Trek-Apologeten diese Meinung nicht teilen, ist klar. Ist mir aber – wie eigentlich immer – wurst. Dieser Beitrag ist u.a. für Björn Sülter, der meinte, ich könne meine Ablehnung doch sicher argumentativ untermauern. Kann ich. Oder?

Mich amüsiert übrigens die zickige Reaktion der Hardcore-Trekker, die Picard NATÜRLICH gut finden (müssen) und sich in Kommentarspalten beschweren, dass Kritiker so unqualifizierte Wertungen wie “langweilig” abgeben. Hakt man nach, warum ein “langweilig” unqualifiziert ist, dann wird angefressen darauf verwiesen, dass das ja keine begründete Kritik sei. Nun, “Find ich SUPER!!!” ist AUCH keine begründete Kritik und ich sehe nicht wirklich ein, warum man Begeisterung einfach in den Raum stellen darf, Ablehnung aber erst von den Apologeten abgenickt werden muss. Andererseits: Das sind die Trekker, so wie wir sie kennen.

Aber wer weiß: vielleicht melde ich mich ja nach der zehnten Folge mit einer abschließenden Staffel-Kritik und finde bis dahin alles wieder tuffig und super.