Das hässliche Ende des Hauses auf der anderen Straßenseite

Ich habe vor acht Jahren einen Artikel über ein Haus geschrieben, auf das man aus dem Dachfenster meines Hauses in Giesing schaut. Ein hässliches Haus mit einem alten Mann im Rollstuhl drin. “Schandfleck des Viertels” habe ich es genannt. Vielleicht ist es sinnvoll, wenn ihr diesen Artikel zuerst noch einmal lest.

Gestern informierte mich ein Freund, dass dieses Haus (und meins, btw.) aktuell in der Süddeutschen Zeitung zu sehen ist:

Das Haus ist weg. Abgerissen. Illegal vermutlich, denn unter Ensembleschutz hätte zumindest die Fassade stehen bleiben müssen. Das war wohl auch in Briefen an die Nachbarn so angekündigt worden.

Die Abendzeitung München berichtet auch drüber:

Hier ist auch ein guter Artikel aus dem Münchner Merkur zu finden.

Nach aktuellem Stand ist es wohl so gelaufen, dass ein paar Bauarbeiter Schmiere gestanden haben, während ein Kollege mit dem Bagger kam – als die Nachbarn von der Aktion Wind bekamen, sind die Schuldigen getürmt. Und das, nachdem ein erster Abbruchversuch zwei Tage vorher von Polizei und Denkmalschutz untersagt worden war. Ein Versehen oder ein Kommunikationsproblem? Wohl kaum. Es wurde alte Bausubstanz mit Vorsatz entsorgt.

Meine ehemaligen Nachbarn sind verständlicherweise entgeistert und wütend, fordern den Wiederaufbau des Hauses. Man engagiert sich und das finde ich gut. Ich solidarisiere mich aus der Ferne.

Meine eigene Meinung ist etwas ambivalenter. Grundsätzlich gilt aber: Unfassbar.

Zuerst einmal, auch wenn es herzlos klingt: Den Abriss als solchen finde ich richtig, Denkmalschutz hin oder her. Das Haus war de facto eine Ruine, stand völlig unpassend zwischen zwei dreistöckigen Mietshäusern und blockierte mit indiskutablen Kleinstwohnungen im Standard von 1940 ein wirklich gutes Grundstück in bester Lage. Für mich war es immer ein gutes Beispiel dafür, wie der überzogene Drang, Gebäude nur aufgrund des Attributs “alt” zu schützen, fehlgeleitet sein kann. Da habe ich keine Nostalgie für übrig, das Viertel hat wahrlich kein Highlight verloren.

Damit stehe ich nicht allein, was mich ehrlich gesagt ein wenig überrascht: Schaut man in die Kommentarspalten der Artikel zum Thema, dann findet man so einige, die sich über den Abriss der Ruine freuen. Was ihn nicht legaler macht.

Ich habe das Haus auch nie als Bestandteil der hübschen Feldmüllersiedlung gesehen. Wie gesagt, es steht zwischen zwei neueren Mietshäusern und gehört als Block damit eher zur Tegernseer Landstraße. Das ist auch gut in der Luftaufnahme bei Google zu sehen – die roten Dächer sind die geschlossene Feldmüllersiedlung, die Obere Grasstraße 1 steht klar getrennt davon:

Aber das ist nur meine Meinung. Sie wird weder von den Menschen in der Nachbarschaft noch von der Stadt München geteilt. Und schon gar nicht vom Gesetz, weil “richtig” noch lange nicht “legal” ist.

Natürlich kotzt mich an, was hier passiert ist. Da hat jemand das Haus (das seit ein paar Jahren leer stand) aufgekauft und es nun beseitigt, um dort eine lukrative Neuimmobilie hochzuziehen, sicher nicht unter drei Stockwerken.

Vom Standpunkt des Investors eine klare Sache. Weg mit Schaden. Das lohnt sich.

Wieviel skrupelloser Vorsatz und vermutlich auch kriminelle Energie dahinter stecken müssen, um gegen das explizite Verbot von Polizei und Amt so eine Aktion durchzuziehen, kann man sich kaum vorstellen. Hier hat jemand sehr offensichtlich den Profit vor das Gesetz, die Geschichte und vor allem auch den Anstand gestellt. Da zeigt der Kapitalismus sein ganz hässliches Gesicht. Geld hat kein Gewissen.

Aber passiert ist passiert. Was nun? Auch da ist die Lage nicht so eindeutig, wie man es sich wünschen würde. Natürlich sind die ersten Rufe aus der Lokalpolitik laut geworden, das alte Haus müsse neu aufgebaut werden, aus denkmalschützerischen wie erzieherischen Gründen. Was wäre damit erreicht? Der Neubau wäre, selbst wenn er dem Original ähneln würde, immer noch ein Neubau. Das Original ist unwiederbringlich verloren und die Stadt hat ja die Aufgabe, alte Häuser zu schützen – nicht alt aussehende. Fake bleibt Fake und trägt nicht zum historischen Vermächtnis bei.

Bei aller Wut über den (vermutlich/offensichtlich) illegalen Abriss: Rein optisch würde ein dreistöckiger Neubau besser in die Straßenzeile passen und dringend benötigten Wohnraum schaffen. Rache ist kein guter Ratgeber, Pragmatismus schon.

Nun kann es aber nicht sein, dass so ein ungenehmigter Abriss aus pragmatischen Erwägungen durchgewunken wird. Das wäre ein skandalöser Präzedenzfall – schon um der Abschreckung wegen muss die Stadt mit aller Härte und allen gesetzlichen Mitteln zeigen, dass solche Methoden nicht profitabel sind. Sonst ist Giesing morgen überall. Versehen, Missverständnis, Unfall – shit happens.

Glaube ich, dass die Stadt mit der notwendigen Härte vorgehen kann und vorgehen wird? Leider nicht.

Hier mein rein fiktives Szenario für die nächsten Monate.

Zuerst einmal muss ein Täter identifiziert werden. Da kann der Bauherr leicht sagen, er habe das so nicht gewollt, es ist nie von Abriss die Rede gewesen. Aber irgendwie muss da einem Subunternehmer was falsch kommuniziert worden sein – und der ist leider wieder in Rumänien und seine Firma pleite. Ärgerlich, aber man übernimmt natürlich die Verantwortung und zahlt großzügig eine Strafe im fünfstelligen Bereich, die langfristig einen siebenstelligen Profit sichert. Die Stadtverwaltung kann damit argumentieren, den Abriss “hart bestraft” zu haben. Die Wut der Nachbarn wird sich mangels Alternative legen. Das Kalkül des Investors ist aufgegangen.

Ich bin gespannt – und hoffe, dass ich falsch liege.