Trailergasm, Boll-style: “In the Name of the King 3: The last job” & “Bailout”

Hm, Bailout sieht mir etwas nach Rampage 2 aus, nur befürchte ich mit 90 Minuten Exposition und 15 Minuten Action.

@ Mencken: Nein, weil es depri ist und der Held nicht aus einer Position der Stärke heraus handelt. Zudem ist es immer noch Mord. Wenn es Boll gelingt, die Ermordung von Bankern moralisch gerechtfertigt scheinen zu lassen, wäre das dramaturgisch wirksam, aber unverantwortlich. In meinen Augen kann so ein Film nicht funktionieren.

“Wer hätte gedacht, dass “In the Name of the King 2″ durch den direkten Vergleich auf einmal wie ein richtiger Film aussieht und Lundgren wie ein Actionstar?”

Lass letzteres mal lieber nicht den Dolph hören…

“was der albern unpassende Untertitel “The Last Job” soll”

Wenn wir Glück haben, wird der noch prophetisch für Dominic Purcells Karriere. Wenn wir viel Glück haben, auch für die von Boll.

Gerade die Trailer geguckt – mein Gott, was hat der Doktor abgebaut. Mir scheint, der Grund für die Miesheit seines Outputs verschiebt sich langsam aber sicher von “Inkompetenz” zu “Gleichgültigkeit”. Fast ein bisschen traurig…

Von Bailout bin ich in der Tat etwas enttäuscht. Boll erzählt immer großspurig, dass er Schrott wie In the Name of the King drehen muss ( der aber trotzdem Geld einbringt) um seine politischen, persönlicheren Filme finanzieren zu können. Und in Interviews zeigt er sich ja auch immer als politisch interessierter Mensch, der evtl. durchaus etwas zu sagen hätte. Die Idee für Bailout kam ihm, nachdem Oliver Stone mit Wall Street 2 eher einen zahlosen Kommentar zur Finanzkrise abgegeben hatte. OK. Stimme ich sogar zu.

Aber das ganze als Aufhänger für einen erneuten Amoklauf-Film zu machen? Wirklich? Fehlt dir nix anderes mehr ein?
Das ist dann mittlerweile der 4te Film, der sich mit so einer THematik beschäftigt (Amoklauf, Heart of America, Rampage, BailOut)
Schon der seiner Meinung nach exzellente Darfur, war ja kein Kommentar zur Lage im Sudan, sondern eine Aneinandereihung simple von Mord- und Folterszenen, die halt im Sudan spielen.

Ich glaube ich sollte mir endlich mal seinen Barschel-Film anschauen um zu sehen, ob Boll tatsächlich auch in der Lage ist einen “richtigen” politischen Film zu drehen.

Nachdem Boll nun schon mehrmals bewiesen hat, daß er von Politik und Geschichte überhaupt keine Ahnung hat, dafür aber kein Thema für zu wichtig hält, um es nicht möglichst unangebracht exploitativ in Szene zu setzen, finde ich es geradezu aberwitzig, davon auszugehen, daß er eventuell doch etwas zu sagen hat (und dies ggf. auch könnte).

@Mencken

Ich meinte, dass er in Interviews und Audiokommentaren ab und an mal durchaus ernsthaft über Politik redet. (hat aber keine Auswirkung auf seine Filme) Dann sagt er, dass er eigentlich gerne nur ernsthafte Filme drehen möchte, dies aber finanziell nicht machbar wäre, da irgendwoher ja das Geld kommen muss. Und das kommt halt immer noch von seinem Videospiel-Müll.
Ok. Das kaufe ich ihm auch alles ab.
Jetzt muss er es halt nur noch schaffen seine wohlgemeinten Intentionen noch in einen guten politischen Film umzumünzen. Und das ist er uns bis heute schuldig geblieben.

@Marcus
Torsten hat sicherlich mehr Filme von Boll gesehen als ich. Also wenn schon einer zuviel Zeit mit ihm verbringt…. 😉

@Marcus
Wenn ich mir schon einen Boll-Film anschaue, dann gebe ich mir auch noch den Audiokommentar. Da erfährt man sowas. Die sind meist besser und vor allem lustiger als die Filme selber. AM besten sollte man den Film auslassen, und gleich den Audiokommentar anhören.

@ Mencken: Das ist immer noch nicht plausibel – auch gebrochene Helden töten nur Menschen, die es verdienen. Rambo, John McLane, Punisher, und Konsorten treten gegen Killer an, Mafiosi, Sklavenhändler. Mit einem Präzisionsgewehr Banker abzuknallen, deren größtes Verbrechen es ist, skrupellose Arschlöcher zu sein, wird bestenfalls Beifall aus der ganz falschen Ecke provozieren.

@ Eli: Einfach meinen Review hier googeln.

@Wortvogel: In Falling Down z.B. aber nicht und wenn man das als offensichtliche Rachefantasie aufzieht, kann das funktionieren. Der Beifall aus der falschen Ecke ist da sicherlich ein Problem (das Falling Down, Natural Born Killers usw. aber auch hatten), muss dem Erfolg aber keinen Abbruch tun. Überhaupt ist Menschenverachtung doch recht hoffähig geworden, solange der richtige Tonfall getroffen und das ganze stylisch abgefilmt wird, ich halte das mittlerweile für kein Problem mehr.

@Marcus: Das Schlimme ist ja, daß Bolls “Auschwitz” auch so weit ab der tatsächlichen Fakten war, daß Nazivampire da auch keinen Unterschied machen. Durfte Boll bei der Premiere erleben, klarer Fall fürs Fremdschämen gewesen.

@ Mencken: Da sind aber zwei verschiedene Paar Schuhe.

“Falling down” war kein Film über einen Loser, der auf Rachefeldzug geht. Es ging um einen angepassten Spießer, dem das Leben über den Kopf wächst. Sein “Feldzug” ist dabei nur eine verwirrte, eskalierende Odyssee, die keinerlei Katharsis hat.

“Natural Born Killers” passt auch nicht, weil wir nie (wie bei “Bailout”) auf der Seite der Protagonisten stehen (sollen). Micky und Mallory sind Psychopathen ohne “redeeming values”, Stone macht uns zu Komplizen.

In beiden Fällen geht es nicht um Helden, die “das System” bekämpfen. In “Bailout” (so suggeriert der Trailer) aber schon.

Ich habe mit Boll mal ein 60 Minuten-Interview geführt. Er ist menschlich eine Bombe. Unglaublich nett. Ob man seine Filme mag oder nicht, sei dahingestellt.

Das Interview ist von 2009. Der Vorspann etwas lang 😛 Damals musste man es noch auf 10 Minuten-Teile aufteilen:

https://www.youtube.com/watch?v=nAAqw843Wik

Dominic Purcell wirkt in beiden Trailern so, als wäre Bolls einzige Regie-Anweisung an ihn gewesen, so oft wie möglich die Stirn zu runzeln. Dass er letztes Jahr noch in Big Budget-Produktionen wie “Killer Elite” und dem “Straw Dogs”-Remake zu sehen war und jetzt gleich zwei Boll-Werke hintereinander dreht, kann ich mir nur mit dringendst zu begleichenden Steuerschulden erklären. Und dass in “Bailout” auch noch ehemals sehr zuverlässige Nebendarsteller wie John Heard und Keith David verwurstet werden tut nochmal doppelt so weh.

@VideoRaider
Das war ein super Interview!

@Wortvogel: Sicherlich richtig (wobei ich meine, daß bei Falling Down der Hauptdarstelelr doch auch ein Loser war – Familie weg, Job verloren, keine Freunde usw.), was die Intentionen betrifft (da bin ich mir wiederum bei Natural Born Killers nicht so sicher), aber beides eben auch Filme, die so eben leider nicht verstanden wurden und nicht zuletzt aufgrund dieser flaschen Leseart zu Erfolgen wurden, was meines Erachtens schon zeigt, daß das plumpe Abstellen auf niedere Instinkte eben doch Potential hat.

Ob das moralisch oder künstlerisch wertvoll ist, ist eine andere Frage, allerdings keine, die sich bei einem Boll Film stellt.

@Wortvogel
“John McLane”?? Wer soll das sein 😉

Wie Exverlobter schon sagt, ist die Kombination “Boll” + “Message” in der Tat eine bizarre.
So ist “Tunnel Rats” zwar kein Meilenstein des Kriegsfilms, aber durchaus eines der besseren Bollwerke. Teils wirklich beklemmend und mit den Vietkong-Tunneln auch einigermaßen unverbraucht.
Laut Audiokommentar wollte Boll damit zeigen, dass auch der einfache Soldat selbst für sein Schicksal verantwortlich ist. Im 2. Weltkrieg konnte es noch verzeihlich sein, da man, wenn man nicht kämpfte Leben und Familie riskierte, die Alternative zu Vietnam war immerhin “nur” Gefängnis, aber die heutigen westlichen Soldaten in Afghanistan und Irak machen das, weil sie sich für ihren Job entschieden haben. Wenn sie verwundet oder getötet werden, ist es das Risiko, was sie von Anfang an in Kauf nahmen, aber es ist eben der “universal soldier” (aus dem Donovan-Song, nicht dem Emmerich-Film) der den Krieg am Laufen hält.
Ob man dem jetzt zustimmt oder nicht (bitte keine Debatte darüber, sonst haben wir bald Til Schweiger am Hals), ist das eine in sich logische Aussage, die man noch nicht allzu oft gehört hat, also durchaus Sinn machen würde, in einem Film mitgeteilt zu werden.

Nur… in “Tunnel Rats” gibt es keinen Hinweis auf sie.
Die Figuren haben kaum Hintergrund (die Vietnamesen, entgegen Bolls Behauptung, noch weniger), das Thema Verantwortung wird nie auch nur angeschnitten, stattdessen wird sich auf Spannung und Schrecken verlegt.
Boll will zwar was sagen, kann es aber in filmischer Form offenbar nicht.

Insofern mag er “Bailout” tatsächlich als Reaktion auf Stone (dem er ja schon grollt, weil sein Vietnamkriegsfilm wichtiger gilt, als sein eigener) gedacht sein, aber ich bezweifle doch, dass er da wird mitteilen können, was er will.
Dass er als amoralischer Wunscherfüllfilm Erfolg haben könnte, möchte ich dennoch nicht ausschließen.

Nach Lesen der Titelüberschrift denke ich noch, dass der Boll evtl. doch ein bisschen Selbstironie beweisen wird, aber Pustekuchen.

http://www.youtube.com/watch?v=fKO4vilYp78