Kino-Kritik: Drive Angry 3D

Naja, das sehe ich schon anders. Der Mann hat auch gute Filme auf dem Konto, z.B. Red Rock West oder zuletzt Kick-Ass. Aber man merkt ihm wirklich an, dass er für Geld inzwischen jeden Dreck mitmacht. Das ist einfach nur traurig.

Wann hast du denn das letzte mal ein Grand Theft Auto spiel gezockt? 😀

Hat der gute Nick Cage ähnliche Geldsorgen wie John Cleese, dass er sich für jeden Mist hergeben muss? Das ist schon der zweite Vollschuss dieses Jahr nach Season of the Witch.

@ Peroy: Ich widerspreche erwartungsgemäß, auch wenn die Kritik exzellent geschrieben ist. Ich rate davon ab, “Drive Angry” und den wesentlich souveräneren “Crank” in einen Topf zu werfen – und selbst für verfehlte Ironie mangelt es allen Beteiligten an Hirnmasse.
Was in dem Review beschrieben wird, passt besser auf “The Green Hornet” – verzweifelt trendy, aber ohne Substanz und Eier.
Dieser Satz ist Gold und macht mich neidisch: “DRIVE ANGRY ist was für Leute, die nicht Filme schauen, sondern DVDs sammeln.”

…war gestern auch in der Pressevorführung und meine Kritik denkt auch so ziemlich mit deiner. Der Film zitiert nicht nur alten B-Trash, er wird es tatsächlich selber! 🙂

“Nicolas Cage, der für mich überbewerteste, Hollywood Star aller Zeiten! (Und der hat auch noch nen Oscar verliehen bekommen) ;-(
Der einzig ansehbare Film, dieses immer gleich debil aus der Wäsche glotzenden sogenannten Superstar ist Con Air. Aber selbst das ist zum grossen Teil den hervorragenden Mitdarstellern (John Cusack, John Malkovich) zu verdanken.
Film mit Nicolas Cage = nicht bei mir im Haus!!!”
Olaf, nun hast Du dir einen Feind gemacht…

Auch ich schließe mich der Nicolas Cage-Solidaritätsfront an!
Mag sein, dass er gerade in letzter Zeit exorbitanten Mist gemacht hat, aber für mich bleibt er dennoch eine coole und unterhaltsame Figur, dessen frühere Leistungen dadurch nicht getrübt werden.

..ich kann den nicht mehr ab, seit er “Ghostrider” so erbärmlich an die Wand geklatscht hat

Wow, Platz 9 am ersten Wochenende: 2,290 Kinos, aber nur $5M Dollar. Katastrophal. Wie Nikki Finke richtig schreibt: Zeit für Cage, es mal im Fernsehen zu versuchen.

@Marcus
Also Sin City gehört doch nicht in die Liste, Mensch!
Wow, so ein Ergebniss hätte ich gar nicht mal erwartet.
Wobei Cage kann es doch egal sein, seine Gage hat er doch in der Tasche.

@reptile: doch, doch. “Sin City” ist quasi die Guttenberg-Doktorarbeit unter den Comicverfilmungen – der erste Film, der nicht mal mehr zu verbergen versucht, dass in seine Herstellung kein einziger originärer Gedanke eingeflossen ist. Panel für Panel wurden 3 von Frank Millers semi-gelungenen Comics abgepaust und dann zusammengepappt, um auf Spielfilmlänge zu kommen. Und von dem ach so tollen Look tun mir heut noch die Augen weh.
Das Zweitschlimmste an “Sin City” ist aber, dass die $158M box office irgendeinem Idioten in Hollywood suggeriert haben, Frank Miller “The Spirit” im selben Stil verfilmen zu lassen, könnte eine gute Idee sein. Hört Ihr mich, Sin City-Kinogänger? Ihr seid an dieser Ausgeburt der Hölle schuld!
Das Schlimmste: ich habe “Sin City” auch im Kino gesehen. 🙁

Mal die Kirche im Dorf lassen – so scheiße “The Spirit” auch war (ich habe ihn ja ausgiebig besprochen), mit “Sin City” lässt sich das nicht vergleichen. Der hat das Haus gerockt. Einziges Manko: Alba zieht sich nicht aus.

“Der hat das Haus gerockt.”
Der hat nicht mal am Tisch gerüttelt… aber bei dir ist ja eh Hopfen und das andere Zeug verloren…

@ Marcus: “Ich bin mir bewusst, dass ich mit meiner Ansicht nicht mehrheitsfähig bin” – dann ist doch alles okay.

@Torsten: RECHT habe ich aber trotzdem. 😉
Sehe ich mein Los als einsamer Rufer in der Wüste lieber positiv: wenigstens ist hier keiner angekommen und hat “The Spirit” oder gar “Batman & Robin” verteidigt. (Nicht dass ich mir da bei Dir Sorgen gemacht hätte).
Aber Torsten und ihr anderen “Sin City”-Jünger da draußen: es würde mich schon interessieren, wenn sich einer von euch mal die Mühe machen würde, zu erklären, warum ihr den Film denn so super findet. Ist es wirklich nur der Look? Fast jede professionelle Kritik da draußen scheint sich ausschließlich darauf einzuschießen, dass der Film so super aussähe und mehr wie ein Comic wirke als jeder Film davor.

Und als Nachschlag noch eine sehr treffende Kritik:
http://www.seattlepi.com/movies/218296_sincity01q.html
Jawohl, so sehe ich das im Großen und Ganzen auch.

“wir haben ja schonmal darüber geredet und ich akzeptiere deine Meinung nach wie vor, aber RICHTIG ist sie trotzdem nicht:-)”
Doch, schon… da muss schon ein bisschen mehr von dir kommen. Ich lese da keine Widerlegung von Marcus’ Argumenten raus, sondern bestenfalls ein “Der ist scheisse, weil die Vorlage schon scheisse war”…
Nun ja, dann ist er eben vorlagengetreue Scheisse… 😉

Der Sin City Film erzählt vier Storys, jede für sich hat schon einen Hauptcharakter. Es ist halt ein Episodenfilm.
Tatsächlich punktete der Film mit seiner unvergleichbaren Machart, die es so noch nicht gab. Auch die Optik ist in der Form das erste Mal auf der Leinwand zu sehen gewesen. Das können ja, unabhängig vom Rest, erst Mal nicht viele Filme von sich behaupten.
“300” wäre da wohl vergleichbar, der die Leute auch erstmal mit dem Look ins Kino gezogen hat. Man stelle sich vor, der Film wäre ganz normal ala Gladiator gedreht worden.

“Tatsächlich punktete der Film mit seiner unvergleichbaren Machart, die es so noch nicht gab. Auch die Optik ist in der Form das erste Mal auf der Leinwand zu sehen gewesen. Das können ja, unabhängig vom Rest, erst Mal nicht viele Filme von sich behaupten.”
Sagt nur leider nullkommagarnix über die Qualität aus.

“Man kann dem Film aber kein schlechtes Drehbuch/ Story vorfwerfen, die war ja schon vorher fertig.”
Na das is’ ‘ne Logik…

“Warum? Naja, wenn man will, kann man sagen ich finde Sin City so oder so scheisse -ob als Film oder Comic.
Dann ist es ja eh egal.”
Und dann hat man’s Maul zu halten, oder wie ?

Ich kenne “Sin City” den Comic nicht. Ich weiß nur, dass “Sin City” der Film ein Dreck ist… und das ist er beileibe nicht nur wegen der “Story”…

Sin City war Mumpitz im Quadrat. Hat mich überhaupt nicht gepackt. Dann schon lieber ‘300’, der war zwar genauso hohl, hatte aber die bessere Optik (digitale Waschbrettbäuche LOL) und 1-2 lustige Sprüche: “Madness? This is Sparta!”
Aber um zu Cage zurück zu kommen (und mich nebenbei steinigen zu lassen) “Duell der Magier” fand ich überraschend unterhaltsam.

Der WAR ja auch gut!

@ Dietmar
..meine Fresse, erschreck mich nicht so..

Kann ich nicht beurteilen, weil ich beide nicht (richtig) gesehen habe.

Gibt ja auch nicht viel, was schlechter ist als die “Sin City”-Scheisse, gelle…

@TT:
“Sin City war Mumpitz im Quadrat. Hat mich überhaupt nicht gepackt. Dann schon lieber ’300′, der war zwar genauso hohl, hatte aber die bessere Optik (digitale Waschbrettbäuche LOL) und 1-2 lustige Sprüche: “Madness? This is Sparta!”
300 ist ebenso wie Sin City Panel für Panel dem Comic entlehnt. Aber im Unterschied zu Sin City biedert sich Snyder bei 300 mit der Einführung der beiden “komsichen” Spartaner und diverser Fantasy-Viecher ganz klar an die LOTR-Filme an und die schwache Polit-Intrige wurde nur eingebracht, um den Film über 80 Minuten zu kriegen. Überhaupt Snyder:der hat ja auch bei Watchmen keinen eigenen Ansatz gefunden, sondern den Comic Bild für Bild abgefilmt. Minus ein paar sehr wichtiger Dialoge, plus ein paar äusserst unnötiger Brutalitäten und Albernheiten.

@”Sin City”-Look: mich stört nicht mal unbedingt das s/w. Mich stört, dass alles wie schlecht gerendert aussieht. Die Orte leblos, aschig, fade. Die Menschen wie Puppen. Die Actionszenen wie schlechtes Wirework. Die vereinzelt eingestreuten, stilistisch völlig sinnlosen Comicübertreibungen (Marv wird gefühlte 20mal angeschossen, Dwight springt aus dem dritten Stock, nur um ins Auto zu steigen…). All das haben “klassische” S/w-Filme m.E. nicht.
Und schließlich nochmal: es geht mir nicht darum, irgendwen zu missionieren oder ihm den Film mieszumachen. Es ist nur einer der wenigen Filme, die von vielen Leuten gemocht werden, mich aber völlig ratlos zurücklassen. Nicht nur mag ich ihn nicht, ich kann nichtmal auf abstrakter Ebene nachvollziehen, wieso irgendjemand anders ihn mögen KÖNNTE. Es erschließt sich mir einfach nicht, welche Qualitäten da sein sollen, die ich einfach nur nicht sehe oder die auf mich keine Wirkung haben. Und hinzu kommt halt, dass die Leute, die ihn mögen, so gut wie nie erklären können, warum. Das läuft fast immer so ab wie hier – erst Versuche, meine Gegenargumente kleinzureden (was dabei keiner so richtig versteht: ich will aber nicht wissen, warum ich “Unrecht” habe, ihn NICHT zu mögen, ich will wissen, warum ihr ihn mögt), um am Ende nur verzückt zu rufen: “Aber der LOOK!” Das wundert mich halt immer wieder.
Und deswegen habe ich trotz aller Abneigung für diesen Film auch nicht den gleichen abgrundtiefen Hass reserviert wie für “Batman & Robin”: über “Sin City” kann man bisweilen faszinierende Debatten lostreten, über “Batman & Robin” kann man höchstens zusammen kotzen gehen.

Aber was bleibt denn von dem Film, wenn man den Look abzieht… ? Doch nicht mal mehr ein Gerippe.
Ja, schön, er hat den Comic halt umgesetzt. Geschenkt. Soll das die Existenzberechtigung sein ? Hinter der Noir-Fassade steckt doch nichts (sowohl im Comic als auch im Film). “Sin City” ist doch eine wandelnde Leiche, in die ich (!) als Zuschauer weder Emotion noch Interesse reininvestieren kann, denn alles was mir da aufgetischt wurde, ist doch so unsagbar dünn. Und selbst die Themen, die da oberflächlich abgehandelt werden (von wegen “Redemption”, und das “Richtige” tun etc)… das zieht doch da nicht. Und dann ist da natürlich die Gewalt, die sich lediglich selbst feiert… wenn der Streifen nicht so ertifiziell verpimpelt und in s/w wäre, wäre das doch ein sicker Gewalt-Porno. Aber weil’s halt “cool” ist isses okay, oder wie ? Nee nee…
Ich habe mir gestern übrigens die “Expendables”-Doppel DVD geholt und mir das 90 Minuten Making Of angesehen und Stallones Regie-Kommentar angehört… und es ist auch nicht Shakespeare, aber zumindest hat der Film wirklich eine “tiefere” Ebene und sowas wie einen “Subtext” (in Ermangelung eines besseren Wortes). Das ist da auch alles brachial und grobschlächtig eingebracht, aber man hat damals schon im Kino gespürt, dass da etwas da ist. Und da brauche ich auch nicht unbedingt Stallone dafür, um mir das zu erklären. Das geht über typengerechtes Casting raus. Vielleicht liegt es ja wirklich an Stallones Schreibe, aber die “Expendables” schließe ich da doch eher ins Herz als einen beliebeigen “Sin City”-Pappcharakter…

Jetzt fühle ich mich ja doch bemüßigt, mal was zum Thema zu sagen.
Ich bin Comic-Fan. Genauer gesagt: Fan von Comic-Verfilmungen. Ich habe meine halbe Kindheit damit verbracht, mich darüber zu ärgern, dass die Verfilmungen niemals auch nur annähernd so cool wie die Comics waren:
https://wortvogel.de/2008/03/erinnerung-meine-geburt-als-filmkritiker/
Ich begann sogar schon, mich damit abzufinden. Es verliert halt was beim Sprung auf die Leinwand. Dann kam die “Superboy”-Serie. Sicher kein großer Wurf, aber mit erstaunlicher Ähnlichkeit zu den Comics und ein paar wirklich guten Zweiteilern, die Curt Swan stolz gemacht hätten.
Und der “Punisher” mit Lundgren. Wieder nicht perfekt, aber nah genug, um meinen Daumen hoch zu biegen.
Richtig los ging es dann aber erst mit den “X-Men”-Filmen, “Spider-Man”, und “Iron Man”. DAS ist so perfekt umgesetzt, mit so viel Respekt vor der Vorlage. Comic-Adaptionen ohne Abstriche.
Ich soll mich also BESCHWEREN, das “300”, “Watchmen” und “Sin City” Look & Feel der Vorlagen treffen? Dass sie es schaffen, zweidimensionale tonlose Bilder in einen bewegten Rausch zu verwandeln, ohne das Original zu verraten? Um mit Judith Holofernes zu sprechen: Ich glaub’ es hackt.
Wenn man mit den Comics zu “Watchmen” und “Sin City” schon nichts anfangen konnte, dann können einem die Filme auch keinen Spaß machen. Die Beschwerde ist dann aber an das Comic zu richten.
“Sin City” ist ein Comic-Film Noir. Und genau als das funkioniert der Film perfekt.
Man stelle sich nur mal vor: Jemand sagt über einen Roman “Den fand ich total langweilig, schlecht erzählt, vom Thema uninteressant” – beschwert sich dann aber, dass die Verfilmung auch nicht doll war. Es ist absurd.
Das ist mir allemal lieber als so ein “visionäre” Quatsch wie “Superman returns”, in dem Bryan Singer primär seine eigenen Eitelkeiten hätscheln durfte, und die Frage, was eine gute Superman-Verfilmung ausmacht, völlig außen vor blieb.
Und ich finde es rundweg unfair, den Machern vorzuwerfen, sie hätten “nur” die Bilder auf die Leinwand gehievt. Welche Arbeit das braucht, weil Film eben nicht wie der Zeichenstift frei von allen Beschränkungen ist, wird dabei unterschlagen. Schon die Schlägerei zu Beginn von “Watchmen” ist ein inszenatorisches Fest. Früher begann die Arbeit an jeder Comic-Verfilmung mit der Frage: Wie weit können wir das alles banalisieren, damit es unser Budget nicht sprengt? Heute geht alles. Und es wird alles gemacht. Endlich.
Peroy findet “Ghost Rider” gut. Damit ist eigentlich alles gesagt.

Das meinte ich ja, wenn ich die Vorlage eh blöd finde warum beschwere ich mich dann über den Film?
Wenn ich die Harry Potter Bücher scheisse finde werden mich die Filme garantiert nicht bekehren.
Wie oben schon mal geschrieben: Man stelle sich mal, vor jemand wäre auf die Idee gekommen “300” im normalen Sandalenfilm Look zu drehen, weil das “realistischer” wäre. Oder “Shaft” mit Bruce Willis in der Hauptrolle, was zwar cool wäre aber irgendwie unpassend.

Der Wortvogel findet “Sin City” gut. Das sagt auch alles…

Kein Problem, aber du kritisierst ja den Look und Charaktere. Diese entsprechen halt den Comic was ja ein Beleg dafür ist, dass die Vorlage gut umgesetzt wurde. Ob man den Film generell gut oder schlecht findet ist ja reine Geschackssache.

@ Peroy: Ich würde es ja mit Argumenten wie “Einem Filn Noir kann man die Mechanismen des Film Noir nicht vorwerfen” versuchen, aber in deinem Fall ziehe ich mich wieder darauf zurück, dass du hier flache Charaktere und hohlen Inhalt kritisierst, aber “Ghost Rider” gut findest. Irony much?

““Ghost Rider” an sich ist halt einfach cool mit seinem Flammenschädel…”
“Ja, weil der Look den hohlen Inhalt tarnt”

@ Peroy: Die CGI von “Ghost Rider” (inklusive des Flammenschädels) war einfach peinlich, die Story hatte mehr Löcher als ein Schweizer Käse, Eva Mendes und Nic Cage haben sich in keiner Szene zu sowas wie Schauspielerei oder gar Chemistry hinreißen lassen, “involvierend” war da grad mal gar nix, und ich lasse dann doch lieber die IMDB-Rating von 5,2 vs. 8,4 sprechen.
Bei allem (maqeren) Respekt – du redest Bullshit. Ich könnte die Kritik an “Sin City” akzeptieren, wenn du generell ein höheres Erzählniveau verlangst, aber bei dem cineastischen Ausschuss, den du gut findest, kann man nur auf pathologische Geschmacksverirrung schließen.

““die Story hatte mehr Löcher als ein Schweizer Käse”
Ja, aber bei dem Film war das ziemlich wurscht…”
(Den habe ich gesehen.) Ich finde nicht, dass es bei irgendeinem Film wurscht ist, ob die Story schlüssig ist. Plotholes liegen doch normalerweise sehr in Deinem Blick. Warum hier nicht?

“Der ist auch nicht das Problem – das Problem ist deine pubertäre Art, Leute zu attackieren, die ihn nicht teilen.”
(Ich dachte deshalb wirklich eine Weile, Peroy wäre auf jeden Fall unter 20; soll keine Provokation sein.)

Ich finde ja, auch Comic-Verfilmungen sollten schlüssig sein. Aber gut.

“sonst muss ich mich auch darüber aufregen, dass Tony Stark in einer Wüstenhöhle aus Schrott einen Roboter-Anzug zusammenbaut”
Das war aber kein Schrott, sondern High-Tech-Waffen seiner Firma. Und er hat alles bekommen, was er zum Arbeiten brauchte.
Unter solchen Umständen könnte ich das auch. 😎

““sonst muss ich mich auch darüber aufregen, dass Tony Stark in einer Wüstenhöhle aus Schrott einen Roboter-Anzug zusammenbaut”
Das war aber kein Schrott, sondern High-Tech-Waffen seiner Firma. Und er hat alles bekommen, was er zum Arbeiten brauchte.”
Dann eben nicht den Roboter-Anzug sondern die revolutionäre, umweltfreundliche neue Energie-Quelle, die den Anzug powert… IN YOUR FACE !!!

“Dann eben nicht den Roboter-Anzug sondern die revolutionäre, umweltfreundliche neue Energie-Quelle, die den Anzug powert… IN YOUR FACE !!!”
Pfff, die hat er nur weiterentwickelt.
“Ja ja… könnteschöntewönte…”
Und trotzdem plausibel. 🙂

“Nic Cage war in dem Film wenigstens ein Charakter”
*bwahaha*

“““Nic Cage war in dem Film wenigstens ein Charakter”
*bwahaha*”
MUAHAHAHAHA !”
Nänänänänääääääänääääää! *Zunge_rausstreck*

Soll man sich da jetzt einen Finger aussuchen?

Okay, ich hab Ghost Rider ins Spiel gebracht, also dürft ihr mich für den Verlauf der Diskussion steinigen. Aber wie schon gesagt wurde, wenn man die Vorlage nicht mag oder gar nicht kennt, sollte man dem Film nicht vorwerfen, dass er nicht den eigenen Massstäben genügt. Und “Sin City” ist auf die markantesten Eckpunkte reduzierter Noir. Miller hat übrigens nie gesagt, dass die Comics ironisch gemeint seien, sondern nur, dass sie seine Verbeugung vor Chandler, Hammett und Spillane sind. Klar sind Film und Comic heftig, aber erstens wird das durch die Farbgebung abgemildert und ins Absurde übersteigert und zweitens wundert es mich doch sehr, diese Vorwürfe von Leuten zu lesen, die sich regelmässig wesentlich krasseren Kram ansehen und das auch gut finden. Mal ehrlich:fast jeder Norris-, Seagal- und Van Damme-Film ist genauso hart, aber wesentlich eindeutiger und sie alle feiern äusserst ironiebefreit die Selbstjustiz, aber das stört hier seltsamerweise niemanden.
Übrigens habe ich Expendables nur als Beispiel für`s Typecasting herangezogen, nicht die Qualitäten der Filme verglichen. Würde auch keinen Sinn machen, da sie völlig unterschiedlichen Bereichen entstammen.
@Marcus:klar hat Watchmen eine wesentlich ergiebigere Story. Leider hat Snyder sie für meinen Geschmack zu sehr verwässert und ihr jegliche Zweideutigkeit ausgetrieben. Mal ganz von den restichen Schwächen des Films abgesehen. Ich kann mich noch gut an die nicht geplanten Lacher bei “Halleujah” erinnern, die das schön unterstrichen.

@reptile, #68: Mein Lieber, ALLES hier ist reine Geschmackssache. Diese Feststellung ist der Anfang der Diskussion, nicht ihr Ende. Ich sag’s gerne nochmal – ich will euch nicht “bekehren”, ich will’s verstehen. Warum ich ihn nicht mag, habe ich zu erklären versucht. Es scheint nur nicht anzukommen.
@heino: Miller mag nie gesagt haben, dass er die Comics ironisch gemeint hat. Ich habe sie nur so gelesen, aus oben angeführten Gründen. Naja, unfreiwillig so lustig zu sein, ist ja auch ne Leistung. Und ja, alleine durch den heiligen Ernst, mit dem der Film die Comics nacherzählt, als wären’s die dead sea scrolls (Veränderung = Sakrileg), macht den Film zumindest für mich zu einer außerordentlich ironiebefreiten Zone. Ich pendele bei diesem Film zwischen peinlich berührtem “Oh Mann, die meinen das echt ernst” und “Nach diesem Film will ich seinem Macher nicht mehr alleine im Dunkeln begegnen”.
@Wortvogel, #62: interessant. Und jetzt ich:
“Ich soll mich also BESCHWEREN, das “300″, “Watchmen” und “Sin City” Look & Feel der Vorlagen treffen? ”
Habe ich nie gemacht. Es gibt aber einen Unterschied zwischen “look & feel treffen” (wie bei “Watchmen”) und “abpausen” (wie bei “Sin City”).
““Sin City” ist ein Comic-Film Noir. Und genau als das funkioniert der Film perfekt.”
Für mich nicht. Plump, geistlos, selbstverliebt, unspannend. Du selber predigst doch immer, dass ein wirklich guter Film was über die “human condition” sagt. Und die ist bei “Sin City” schon lange zwischen Blut, Pappkameraden und “Style-Gewichse” (um mal mit Peroy zu sprechen) auf der Strecke geblieben. Kein Noir-Genrevertreter (zumindest kein guter) war je so flach, so grell, so geschmacklos (ohne wenigstens als Satire gedacht zu sein UND auch als solche zu funktionieren), so gewaltgeil, so selbstverliebt.
“Man stelle sich nur mal vor: Jemand sagt über einen Roman “Den fand ich total langweilig, schlecht erzählt, vom Thema uninteressant” – beschwert sich dann aber, dass die Verfilmung auch nicht doll war. Es ist absurd.”
Um mit Judith Holofernes usw. … Komm schon. Als wäre mit dem Qualitätslevel eines Buchs irgendwas über die künstlerischen Erfolgsaussichten der Verfilmung gesagt. Die Buchvorlage von Kubricks “Dr. Strangelove” war auch ein Kalter-Kriegs-Thriller, nach dem heute kein Hahn mehr kräht.
Ansonsten höre ich heraus: genau das, was mich so nervt, das ironiefreie, gedankenlose 1:1-Bebildern dreier zusammengepappter Comicstrips, scheint Dir echt zu gefallen, weil es für dich offenbar die ultimative “Comic-als-Film-Erfahrung” ist. Nun – für mich nicht. Und ich finde schon, dass ich oben gut deutlich gemacht habe, wieso (wer mich nicht versteht – ernstgemeinte Nachfragen willkommen). Aber ich denke, ich habe dich verstanden, und hier bleibt uns nur ein “agree to disagree”.

“Der gemeine Seagal- und Van Damme-Klopper ist übrigens längst so brutal.”
Oh Gott, “längst NICHT so brutal” habbisch gemeint… Gehirnwasserabsenkung…

“(Ich dachte deshalb wirklich eine Weile, Peroy wäre auf jeden Fall unter 20; soll keine Provokation sein.)”
Ich versuche halt das Kind in mir zu bewahren… *hüstel*

http://www.reelviews.net/php_review_template.php?identifier=2266
http://thecinemasnob.com/2011/02/26/drive-angry-3-d-review.aspx

@Filmi: apropos Nights – hast Du einen guten Vorschlag, wo man während der Zeit auf der Nähe sein Auto loswird? “Leicht einparken” ist wichtiger als “billig”. (Ja, ich kann nicht einparken. Na und? 😉 )
Und natürlich: sollte man sich Karten vorher kaufen oder passt das auch am Tag X noch?

@Peroy:ich weiss ja nicht, welche Filme du da gesehen hast, aber Sachen wie Blood Sport, Out to kill, Invasion USA waren in absolut keiner Hinsicht zimperlicher als Sin City und graphisch wesentlich eindeutiger.

“@Peroy:ich weiss ja nicht, welche Filme du da gesehen hast, aber Sachen wie Blood Sport, Out to kill, Invasion USA waren in absolut keiner Hinsicht zimperlicher als Sin City und graphisch wesentlich eindeutiger.”
Nein, das ist faktisch falsch. Van Damme und Seagal haben noch nie einem on screen die Nüsse abgerissen.