Filmkritik: Alone in the Dark II

USA 2008. Regie: Michael Roesch, Peter Scheerer. Darsteller: Rick Yune, Lance Henriksen, Rachel Specter, Ralf Moeller, Danny Trejo, P.J. Soles, Michael Paré, Zack Ward, Natassia Malthe, Jason Connery, Bill Moseley

Ich weiß: Ihr habt die Besetzung gelesen, und erstmal spontan in die Unterwäsche ejakuliert. Können wir jetzt weitermachen?

Ich kann diese ganzen Kritiken mit dem immer gleichen Tenor “Der Film mag Murks sein, aber der Cast ist ein feuchter Traum für jeden Horror-Fan” nicht mehr ertragen. Wirklich nicht. Das ist Unfug.

Reality Check: Die Zeiten, in denen es etwas besonderes war, eine “Horror-Legende” im Film zu haben, sind lange vorbei. Das ist heute eine etablierte Marketing-Strategie. Es verbessert die Reviews, und lockert die Euros auf der DVD-Börse. Boah, Robert Englund! Schau mal, Kane Hodder! Brinke Stevens, wie geil! Coole Sache, da spielt Angus Scrimm mit! Hunderte von Schauspielern, die nie Stars waren, und nie Stars sein werden, leben mittlerweile gut davon, dass Fans wirklich keine Grenzen kennen, wenn es um Götzenverehrung geht. Die finanzieren ihre Villen in LA mit Auftritten bei Conventions, und ein oder zwei fixen Drehtagen irgendwelcher direct to DVD-Peinlichkeiten, gerne auch für den Sci Fi Channel.

Es zeugt nicht von Respekt, solche Leute zu besetzen. Es gibt sie zu Hunderten, und sie sind billig zu haben.

Kleines Beispiel: der alberne Trash-Heuler “Kiss of the Vampire” konnte sich trotz des beschränkten Budgets von 525.000 Dollar immerhin Martin Kove (“Karate Kid”, “Shadowchaser”), Gary Daniels (“City Hunter”, “Submerged”), Daniel Goddard (“Beastmaster”), Matthias Hues (“Dark Angel” (“TC 2000”), Phil Fondacaro (“Meridian”, “The Creeps”), und Costas Mandylor (“Saw III”, “Fist of the North Star”) leisten. Macht das den Film besser, oder auch nur erträglich? Keine Sekunde.

http://de.youtube.com/watch?v=V3mDS-OtNdE

Schlimmer noch: Zu viele bekannte Gesichter lenken ab, weil sich der Zuschauer nie wirklich auf die Geschichte einlässt. Es ist der emotionalen Bindung an den Film nicht dienlich, wenn man ständig denkt: “Kenn’ ich den nicht aus einem Bond-Film? Und hatte die Tusse da nicht mal ‘ne fette Duschszene in diesem Dingsbums-Streifen?”.

Kurzum: Ich hasse dieses anbiedernde Stunt-Casting mit irgendwelchen “Legenden” aus “Klassikern”, die selten mehr sind als zweit- bis drittklassige Knallchargen.

“Alone in the Dark II”, um damit endlich zum Thema zu kommen, treibt das Stunt-Casting auf die Spitze. Es gibt praktisch keinen einzigen Darsteller, der nicht entweder zum Boll-Dauerrepertoire gehört (Malthe, Paré, Ward, Moeller), oder in anderen Horrorfilmen Meriten gesammelt hat (Henriksen, Moseley, Trejo, Soles). Die Macher haben augenscheinlich jeden angeheuert, der beim letzten Fangoria-Weekend nicht schnell genug auf den Bäumen war.

Nun darf man zuerst einmal die Frage stellen, ob es leicht oder schwer ist, ein Sequel zu “Alone in the Dark” zu drehen. Einerseits sind die Erwartungen der Zuschauer derart im Keller, dass man mit einem leeren DVD-Rohling in der Box punkten könnte. Andererseits ist die Scheiße, die man automatisch vom Vorgänger am Hacken kleben hat, kaum loszuwerden. Wer hat nach “Alone in the Dark” gesagt: “Dies ist ein Film, der eine Fortsetzung brauchen könnte?”

Roesch und Scheerer machen erstmal das Vernünftigste, was sie in ihrer Situation tun können: Sie werfen den Fortsetzungsgedanken über Bord, und fangen nochmal von vorne an. Im Universum von “Alone in the Dark II” hat es “Alone in the Dark” nicht gegeben, und das ist Grund genug, sich dort eine Wohnung nehmen zu wollen. Etwas sympathischer wäre die Distanzierung vom Original allerdings, wenn das nicht auch schon von Roesch und Scheerer verbrochen worden wäre.

Egal: lassen wir die Jungs beweisen, ob die Schuld an den filmischen Pestbeulen “Alone in the Dark, “House of the Dead 2”, und “Far Cry” nicht bei ihnen liegt, sondern bei Doktor Boll, dessen Einmischung angeblich wirklich jedes brauchbare Skript zur Strecke bringt.

Kurz gesagt: Uwe Boll ist (in dieser Hinsicht) rehabilitiert, Roesch und Scheerer sollten sich was schämen, und der Zuschauer ist mal wieder der Dumme. “Alone in the Dark II” schafft das bewundernswerte Kunststück, einen weltweit verlachten Trash-Knaller mit erschreckender Leichtigkeit zu unterbieten.

Dabei zeigt sich langsam ein faszinierendes Muster: Die Boll-Originale (in diesem Fall “House of the Dead”, “Bloodrayne”, und “Alone in the Dark”) mögen geradezu bizarr schlecht gewesen sein, aber sie hatten (fehlgeleitete) Ambitionen. Sie waren getragen von dem Wunsch, sich aus der Masse hervorzuheben, wirklich “bang for the buck” zu bieten. Schrille Effekte, knallbuntes Remmidemmi, blankes Delirium.

Den Fortsetzungen “House of the Dead 2”, “Bloodrayne 2”, und “Alone in the Dark II” ist gemeinsam, dass sie überhaupt nicht mehr versuchen, aus dem direct to Dreck-Ghetto auszubrechen. Es sind Filme ohne Mut, ohne Blut, ohne Wut. Ich nehme das zurück: es sind nicht einmal Filme. Sie sind Produkte. Belichtetes Filmmaterial als Vertragserfüllung, beliebiger Nachschub für das DVD-Regal des tumben Allessehers.

Ich rege mich nicht mal darüber auf, dass unser Held Edward Carnby (vormals Christian Slater) nicht nur das Gesicht, sondern auch die Ethnizität gewechselt hat – einen Asiaten zu besetzen, darauf muss man erstmal kommen. Aber leider ist Rick Yune scheinbar Mitglied des Shaolin-Ordens der Steingesichter, und setzt die Gesichtsmuskulatur nur in Gang, wenn jemand an der Wunde rumpopelt, die ihn im Film immer dann behindert, wenn das Drehbuch es für opportun hält. Der Rest der Besetzung guckt dumm aus der Wäsche, als wäre die Hauptmotivation sämtlicher Figuren: “Echt? Wir drehen schon? Die Kamera läuft?”

Was sollen sie auch spielen? “Alone in the Dark II” hält sich konsequent außer Sichtweite jeder Handlung auf. Da werden zwar immer mal wieder Brocken in den Raum geworfen (Dolch, Hexe, Fluch), aber wie das alles zusammenhängt, erschließt sich bis zum wirklich empörend unspektakulären Finale nicht.

“Alone in the Dark II” wäre nicht mal als privates Erstlingswerk eines Horrorfans, der keine Ahnung von Filmdramaturgie hat, akzeptabel. Alles ist Zufall, Behauptung, in willkürlich ausgewählten Momenten aus dem Hut gezogen. Menschen und Gegenstände bekommen Funktionen zugeteilt, die nach Belieben geändert werden, wenn der Film mal wieder auf der Stelle tritt. Wieso wird Carnby als “Experte für Paranormales und Okkultes” eingeführt, wenn der doch augenscheinlich keine Ahnung hat? Wie kommt die Familie Dexter zu einem Waffen schwingenden Muskelprotz? Warum wird ständig auf immaterielle Geistwesen geschossen, bis die Gewehrläufe rauchen? Was ist das Ziel der Hexe? Wieso braucht sie Carnby? Woher will Dexter wissen, ob Carnby in der Vision in einen Spiegel gesehen hat? Zu wem gehören die drei Mitglieder des Teams, das am Anfang platt gemacht wird? Was genau bedeutet der Arbeits-Untertitel “Fate of Existence”? What’s it all about, Alfie?

Und irgendwann dürfen mir Roesch und Scheerer gerne mal erzählen, was die römische 2 im Titel soll, wo für die anderen Sequels eine arabische Nummerierung gereicht hat.

Ich bin bereit, die Probe aufs Exempel zu machen: Wer mir den Plot und die Motivation der Figuren in “Alone in the Dark II” erklären kann, bekommt ein signiertes Exemplar des “Nibelungen”-Sammelbandes von mir (oder eine signierte DVD von “Lost City Raiders”, “Apokalypse Eis,” Sumuru”, etc.). Und ich schließe ausdrücklich die Autoren/Regisseure des Films von diesem Wettbewerb nicht aus!

Nun können auch dumme und unlogische Filme einen gewissen Unterhaltungswert haben. Nicht aber “Alone in the Dark II”. Dafür ist der Film komplett falsch konstruiert. Carnby funktioniert als Held nicht, weil er a) keinerlei nennenswerte Kenntnisse oder Fähigkeiten mitbringt, und b) die erste Hälfte des Films größtenteils bettlägerig ist. Die Tatsache, dass die Hexe immer wieder angreift, nimmt unseren Protagonisten jeden Grund, selber irgendetwas herauszufinden. Die Figuren haben keinen Antrieb, müssen eigentlich nur abwarten und Tee trinken. Ab und an wirft ihnen das Drehbuch einen Brocken hin, es wird ein paar Minuten lang hektisch, dann herrscht wieder Lethargie.

Auch technisch und inszenatorisch zeigt sich “Alone in the Dark” wahrlich nicht auf der Höhe der Zeit: Makeup-Effekte und CGI sind erschreckend unglaubwürdig und banal, nicht mal der Spaß am Splatter wird nennenswert bedient. Es gibt Sprünge in der Filmzeit und zwischen Drehorten, die nach Schlamperei riechen. Sowas rührt oft genug daher, dass der Regisseur nicht umsetzen konnte, was der Autor geschrieben hat, es aber nicht ausreichend anpasste, um den Widerspruch auf der Leinwand zu kaschieren. Da hier die Autoren selber Regie geführt haben, ist es komplett unerklärlich, dass z.B. die Sensoren der “schnellen Eingreiftruppe” behaupten, die Hexe sei “noch 5 yards! noch 3 yards!” entfernt, während der subjektive Kamerashot draußen mindestens 15 Meter zeigt. Und bei Sprüchlein wie “Sie ist gleich in Reichweite der Sensoren!” muss ich immer kichern – woher wissen die das, wenn sie doch folglicherweise AUSSERHALB der Reichweite der Sensoren ist? Überhaupt sind die Dialoge unglaublich dumpf und vorhersehbar, in den meisten Fällen sogar überflüssig.

Trotz des Titels ist die folgende YouTube-Sequenz (hoffentlich!) nicht der offizielle Trailer des Films:

http://de.youtube.com/watch?v=6bzJAFEU16U

Von Großmeister Boll gelernt haben Roesch und Scheerer augenscheinlich, dass ein guter Kameramann sein Gewicht in Gold wert ist – “Alone in the Dark II” sieht deutlich besser aus, als man vermuten durfte. Die Beleuchtung und die Dynamik der Kamera schaffen eine solide Leinwand, auf die beide Regisseure nur mit erzählerischer Fingerfarbe schmieren.

“Alone in the Dark II” ist Abfall von der Sorte, die nicht mal stinkt. Es ist ein Film, den ich zum Jahreswechsel schon weitgehend vergessen haben werde, und der auf Forumstreffen von Horrorfans keine muntere Diskussion über “die schlechtesten Filme aller Zeiten” auslösen wird. Ist “Alone in the Dark” noch grandios gescheitert, so ist die Fortsetzung nur noch gescheitert.

Ich sollte wirklich mal anfangen, bessere Filme zu schauen.