2 Cent: Der nackte Zeitgeist

Ich hatte nicht vor, so schnell nacheinander zwei Meinungsstücke zu schreiben. Ich war auch unsicher, ob es mich überhaupt schert, dass Nastassja Kinski fordert, eine Szene in Wim Wenders FALSCHE BEWEGUNG zu entfernen, in der sie als minderjähriges Mädchen oben ohne zu sehen ist. Aber je länger ich das unwürdige Spektakel verfolge, desto mehr fühle ich mich verpflichtet, Kontext zu liefern.

Die 70er. Auch in fein bürgerlichen Haushalten hingen die Weichzeichner-Poster von David Hamilton, das ganze Jahrzehnt war von den SCHULMÄDCHEN-REPORTS geprägt, Ingrid Steeger machte sich in KLIMBIM mehr als nur einen Schlitz ins Kleid, und in der TV-Werbung sprangen junge Frauen barbrüstig in die Brandung, um uns für Duschgel zu begeistern.

Retrospektiv gesehen ist das in seiner Ballung so seltsam wie verstörend.

Es ist eine schwache Entschuldigung, dass das Interesse des Mannes der 70er selten "tatsächlich" jungen Mädchen galt – die abgebildeten Frauen waren üblicherweise optisch erwachsen und der lustvolle Blick eher einer nostalgischen Verklärung der (eigenen?) Jugend geschuldet. Hier weideten sich Männer an der geheuchelten Freizügigkeit einer Generation, die in ihrer eigenen Teenager-Zeit noch nicht existierte.

Kaum etwas dokumentiert das besser als einer der ersten Videoclips, die ich vor 19 Jahren bei YouTube hochgeladen habe:

Es geht hier nicht um Pädophilie, üblicherweise auch nicht um Hebephilie. Die 70er waren in vielerlei Beziehung ein parthenophile Gesellschaft – es gab eine ungesunde Faszination in Sachen junge, aber nicht vorpubertäre Mädchen. Das ist wichtig, auch wenn das in der aktuellen Empörung gerne ausgeblendet wird, weil sich niemand mit Details oder Fremdworten herumschlagen möchte.

Tatsächlich wurden auch minderjährige Mädchen zur Fleischbeschau ausgezogen, oft genug unter dem Deckmantel des filmischen und fotografischen Anspruchs.

• Nastassja Kinski in praktisch jedem Film, in dem sie bis zu ihrer Volljährigkeit auftrat: FALSCHE BEWEGUNG, TATORT: REIFEZEUGNIS, TESS, LEIDENSCHAFTLICHE BLÜMCHEN, BLEIB WIE DU BIST
• Katja Bienert u.a. in SCHULMÄDCHEN-REPORT 13, DIE MÄDCHEN VOM TREFFPUNKT ZOO, LOLITA AM SCHEIDEWEG
• Désirée Nosbusch in DER FAN und NACH MITTERNACHT
• Brooke Shields in PRETTY BABY und DIE BLAUE LAGUNE

Man verbrämte die Darstellerinnen gerne als "Kindfrauen" und "Lolitas", nicht wenige der Rollen waren bewusst darauf ausgelegt, die Sorte Skandal zu provozieren, bei der man sich empört, in dem man besonders genau hinschaut.

Keine Frage: Das würde man nicht nur heute nicht mehr machen, das würde man schon seit mindestens 30 Jahren nicht mehr machen. Die Zeit, in der der deutsche PLAYBOY 15jährige auszog und die Bilder seinen Lesern für "zu jung oder gerade richtig?"-Kommentare hinwarf, sind schon lange vorbei. Solche Sachen heute zu sehen, sorgt meistens nicht für nostalgischen Schauer, sondern für Unwohlsein.

Wir haben gelernt, was wir damals hätten wissen müssen: das war nicht okay.

Eine ganz andere Frage ist, wem wir die Verantwortung dafür zuweisen. Der Zeitgeist ist ja keine für sich selbst stehende Entität.

Zuerst einmal sind die Fotografen und Filmemacher an den Pranger zu stellen, die praktisch jede attraktive Darstellerin unter die Dusche schoben, weil sich das prima vermarkten ließ. Nackt sein wurde erwartet, nicht wenige Schauspielerinnen haben ihre "Karrieren" auf der Bereitschaft aufgebaut, ohne Zicken die Bluse zu öffnen: Sonja Kirchberger, Ingrid Steeger, Bea Fiedler, Corinna Drews.

"Nackt" war damals auch noch normaler, in den Alltag integrierter. Frauen duschen nackt, stehen nackt aus dem Bett auf, ziehen sich in der Umkleidekabine um – es wäre als albern empfunden worden, da verschämt wegzublenden. Die 70er wollten schließlich das Jahrzehnt der sexuellen Liberalisierung sein.

Bei minderjährigen Darstellerinnen sieht die Sache natürlich anders aus. Selbst wenn eine 13jährige Nastassja Kinski zugestimmt hat, sich für Wim Wenders auszuziehen, dann war ihre Mündigkeit dafür doch beschränkt. Letztlich muss die Mutter eingewilligt haben – und es sind die Mütter, die mir in dieser Angelegenheit generell zu wenig zur Verantwortung gezogen werden. Oft genug waren die Mütter nämlich auch die Agentinnen und Förderinnen der Töchter: Teri Shields im Fall von Brooke Shields, Evelyn Gutkind-Bienert im Fall von Katja Bienert.

Die Mütter waren stolz, ihre Töchter im wahrsten Sinne des Wortes zu Markte zu tragen – und zeigten das auch:

Brooke Shields sieht heute ihre Mutter als treibende Kraft hinter vielen Fotos und Filmen, die sie am liebsten vergessen möchte.

Jetzt haben wir also Filmemacher/Fotografen und Eltern, die keine Probleme hatten, Teenager-Sexualität zu dokumentieren und zu vermarkten. Und minderjährige Mädchen/Frauen, die (zumindest soweit wir das wissen) im Rahmen ihres Verständnisses und ihrer Möglichkeiten zugestimmt haben.

Nun hängt sich der aktuelle Skandal daran auf, dass diese Mädchen/Frauen gar nicht in der Lage oder reif genug waren, um die Folgen ihres Tuns einzuschätzen. Das halte ich aus zweierlei Gründen für problematisch. Zuerst einmal unterstellt es, vor der Volljährigkeit hätten junge Frauen keine Fähigkeit zur eigenen Entscheidung, zur Selbstbestimmung. Als wäre die Mündigkeit ein Schalter, der am 16. oder 18. Geburtstag umgelegt wird. Das ist herablassend und wird Frauen wie Shields und Nosbusch nicht gerecht. Ich würde eher mutmaßen, dass die jungen Frauen damals zugestimmt haben, ohne sich der Bandbreite der Folgen bewusst zu sein – gerade weil es die 70er waren und "nackig" als relativ normal galt.

Hinzu kommt, dass die meisten der hier genannten Schauspielerinnen auch über ihre Volljährigkeit hinaus keine Probleme hatten, ihr Kindfrau-Image gezielt zu vermarkten:

• Nastassja Kinski zog sich in weiteren Filme und u.a. für den Fotografen Helmut Newton aus
• Katja Bienert zeigte sich nackt in SCHLOSS POMPON ROUGE und auf dem Cover der CINEMA
• Désirée Nosbusch zog sich volljährig für die Filme A.D.A.M. und GOOD MORNING BABILONIA aus
• Brooke Shields grüßte die Leser des Playboy vom Cover:

Ich glaube deshalb, dass es einen Aspekt gibt, der in der aktuell erhitzten Diskussion ein wenig unter den Teppich gekehrt wird: sich ausziehen war bis in die späten 80er Jahre ein probates und einfaches Mittel, in einer von Männern dominierten Welt Karriere zu machen – siehe auch Petra Jokisch.

Ist das geschmacklos, schmierig, ein Zeichen einer innerlich verrotteten Gesellschaft, die Frauen primär auf ihre sexuelle Ausstrahlung reduziert und die Bereitschaft, diese zu vermarkten? Natürlich. Freunde, Römer, Mitbürger: Ich bin nicht gekommen, die 70er zu entschuldigen, sondern sie zu erklären.

So bizarr es klingen mag: Nastassja Kinski minderjährig nackt im TATORT ist vergleichbar mit der Erwähnung des "Negers Zach" in alten BUTLER PARKER-Romanen und dem Zigeunerschnitzel. Es ist die Erinnerung an einen Zeitgeist, der uns damals normal schien und vorgelebt wurde, den wir aber glücklicherweise überwunden haben. Wir sind voran mit ganz großen Schritten, und Erwin packt der Heidi von hinten eben nicht mehr an die… Schultern.

Die Frage, die sich nun stellt: was macht man damit? Wir hatten die Frage ja kürzlich erst bei der Diskussion über Stings EVERY BREATH YOU TAKE. Umtexten? Verbieten? In den Giftschrank? Nur mit Vorwort?

Die Problematik der Situation ist sehr gut im Interview des SPIEGEL mit Professor Marc Liesching dargestellt – kompliziert trifft es nicht ansatzweise:

Liesching: Das Strafrecht unterscheidet zwischen Kindern und Jugendlichen, die Grenze liegt bei 14 Jahren. Das bedeutet, dass die Anforderungen bei einer 15-Jährigen andere sind, die Schwelle zur Strafbarkeit ist höher. Aber die Regelungen sind oft mit normativen, wertungsoffenen Begriffen gefasst, über Jahrzehnte gewachsen und werden nicht immer gleich ausgelegt.

SPIEGEL: Macht es einen Unterschied, ob ein 13-jähriges Mädchen sexualisiert dargestellt wird oder ein zehnjähriges Kind in einer Schwimmbadszene nackt durchs Bild läuft?

Liesching: Ja, alltagstypische Szenen werden tendenziell anders bewertet, denken Sie etwa an Werbung für Windeln. Aber auch da wissen wir, dass Sexualstraftäter oder Menschen mit pädophilen Neigungen dieses Material für sich nutzen können und das auch tun. Historisch gab es deshalb Entscheidungen der Bundesprüfstelle, die Zeitschriften mit Nacktdarstellungen von Kindern im FKK-Kontext indiziert haben.

Das lässt die Tatsache aus, dass die Gesetze ja immer wieder den moralischen Maßstäben der Zeit angepasst wurden – was heute den Paragraphen nach durchgewunken wird, mag in 10 Jahren schon strafbar sein. Auch rückwirkend?

Mit "strafbar" meine ich übrigens nicht nur den rechtlichen Begriff der Strafe. Müsste man die Archive durchwühlen und aus allen möglichen Filmen und Fotostrecken womöglich anstößige Teile herausschneiden – es wäre auch eine Form von Bestrafung.

Es steht ja auch die Frage im Raum, wo das enden soll. Hat sich Linda Blair bei den Dreharbeiten zu DER EXORZIST ganz fürchterlich geängstigt? Ist DAS vielleicht in Ordnung? Sollte man da nicht auch retroaktiven Jugendschutz propagieren? Ist das hier noch aufklärerisch – oder schon grenzwertig?

Es gibt aber auch Fälle, bei denen selbst ich eine Grenze ziehe. So bin ich ein großer Fan von wegavision, einem deutschen Scanner, der bei archive.org immer wieder hochwertige Scans alter Zeitschriften bereitstellt. Dazu gehören oft auch Fachzeitschriften aus dem Bereich HiFi und Fotografie. An solchen Covern kann ich mich dabei durchaus erfreuen:

Dann aber postete wegavision eine Ausgabe der Zeitschrift mit einem Cover von Milan Cacic, bei dem mir fast das Frühstück aus dem Gesicht fiel:

Das Mädchen auf dem Bild war nicht verpixelt. Es ist nackt. Gänzlich. Und keine vier Jahre alt. Ich kontaktierte wegavision augenblicklich und forderte ihn auf, die Ausgabe in der präsentierten Fassung offline zu nehmen – weil sie nicht nur gänzlich indiskutabel ist, sondern auch strafrechtlich bedenklich. Nach anfänglichem Starrsinn kam der Scanner meinen Rat nach.

Was beweist: selbst wenn man die 70er als sexuell sorgenfreies und damit auch gerne mal notgeiles Jahrzehnt durchwinkt, sind in diesem Kontext mitunter auch Grenzen überschritten worden. Und da ist der Giftschrank durchaus angebracht.

Zurück zum Thema. Ganz grundsätzlich verstehe ich Nastassja Kinski – auch wenn ich nicht verstehe, warum sie 50 Jahre brauchte, um ihre Kritik in die Medien zu bringen. Aber es ist eine Erkenntnis der letzten 20 Jahre, dass man in unserer Zeit kein Fass mehr aufmachen darf, wenn man es nicht zum Überlaufen bringen will (eine schräge Metapher, ich weiß). Wenn wir Kinski die Macht über Wenders' Film geben, dann wird das eine Lawine lostreten. Dann werden wir die Kulturgeschichte mit dem großen Radierer angehen – und wir werden die Kulturgeschichte (ver)fälschen. Das kann nicht die Lösung sein.

So lautet mein finales Urteil: es ist, wie es ist. Wenders' Film hat damals den Normen seiner Zeit entsprochen und die entsprechenden Szenen wurden nach aktuellem Wissen nicht ohne Zustimmung von Kinski oder ihrer Eltern gedreht. Sie sind Teil ihrer Filmographie, ihrer Karriere, ihres Lebens.

Ich bin weiterhin dafür, die Vergangenheit nicht in Frieden, aber dennoch ruhen zu lassen. Man kann sich einigen, was okay und was nicht okay war – aber es nachträglich aus dem kollektiven Gedächtnis zwingen zu wollen, halte ich für falsch. Karl May war gerne mal rassistisch, KLIMBIM sexistisch, und die Busenklingel im Partykeller war nie lustig. Aber wir müssen unseren Frieden damit machen, wenn wir nicht endlos Zeit und Emotion daran verschwenden wollen, immer nur die Vergangenheit zu diskutieren – in einer Gegenwart, die gefährlich nah dran ist, uns die Zukunft zu versauen.

Es ist ja nicht so, dass in der Zeit von Social Media das Prinzip der weiblichen Fleischvermarktung nicht auf breiter Front neu entdeckt und (diesmal oft von den Frauen selbst) ausgeschlachtet wird: "Nacktschnecke" Micaela Schäfer, Katja Krasavice, Gina-Lisa Lohfink, OnlyFans, um nur ein paar der bekannteren Beispiele zu nennen. Sex sells immer noch.

Die breite Diskussion darüber scheint aber weniger wichtig zu sein.