Hass ist Menschenrecht!

Während ich endlich (?) mal wieder an einer Filmverbrechen-Fotostory arbeite, haue ich in diesen Tagen diverse kleinere Beiträge raus, die sich angesammelt haben. Man kann ja nicht jeden Text über 10.000 Zeichen prügeln.

Die BILD DER FRAU verleiht jedes Jahr die GOLDENE BILD DER FRAU an Frauen, die sich um die Rechte von Minderheiten (wozu wohl auch Frauen zählen) verdient gemacht haben. Die Preisträgerinnen werden in einer bundesweiten Plakataktion geehrt und dürfen ihr Mantra auf eine Zeile reduziert als Zitat präsentieren. Ich finde das eitel und oft genug ziemlich einfältig, weil wir primär mit Allgemeinplätzen im Stil von “Gewalt gegen kleine Mädchen muss aufhören!” konfrontiert werden – neben dem Porträtfoto einer Frau, die dankbar lächelt.

Ich lasse jetzt mal außen vor, dass es einen medialen Aufschrei gäbe, wenn eine Zeitschrift einen reinen Männer-Preis ausloben würde, dessen Empfänger ausschließlich Männer sein dürften und der noch dazu im TV übertragen wird.

Wirklich aufgeregt habe ich mich über so ein Plakat aber erst in diesen Wochen:

Das ist (nicht lachen!) Anna-Lena von Hodenberg. Eine arrivierte Journalistin, die zur Aktivistin mutiert ist und die üblichen Übel der Gesellschaft bekämpft: Rassismus, Rechtsradikalismus, Gewalt. Durchaus ehrenswert.

Ich stoße mich allerdings an der Aussage, es gäbe ein Recht auf freie Meinung, aber keines auf Hass. Das ist ist nicht nur grundfalsch, sondern in meinen Augen absichtlich falsch – was es schlimmer macht.

Fangen wir damit an, dass ich es unehrlich finde, in der ersten Hälfte des Satzes die Freie Meinungsäußerung zu loben, in der zweiten dann aber mit einem “aber…” zu relativieren. Das ist die linksliberale Variante von “Ich habe nichts gegen Ausländer, aber…”. “Freie Meinungsäußerung” ist eine wertlose Phrase, wenn jede Person und jede Organisation sie nach Gutdünken beschneiden kann. Freie Meinungsäußerung ja! Aber nicht, wenn es gegen Schwule, gegen Religion, gegen Behinderte, gegen Jugendliche, gegen Frauen, gegen Politiker, etc. geht! Im Endeffekt reduziert das die Freie Meinungsäußerung auf alles, was nicht “gegen” etwas oder jemanden spricht, niemanden empört, niemanden verletzt. Das entkernt sie, das macht sie wertlos.

Hier ist es aber noch schlimmer, weil von Hodenberg sich nicht gegen eine bestimmte Form von Äußerungen wendet, sondern gegen ein Gefühl. Sie prangert nicht etwa “Hassrede” an, sondern “Hass”. Da wir hier von einer ausgebildeten Journalistin sprechen, müssen wir davon ausgehen, dass das kein Versehen ist.

Um das ohne Interpretationsspielraum zu sagen: Es gibt selbstverständlich ein Recht auf Hass. Ich darf hassen, was und wen ich will – inbrünstig und bis ins Fegefeuer. Ich darf die Tatsache hassen, dass mir heute morgen die Schnalle vom Gürtel abgebrochen ist – und Uwe Boll für BLUBBERELLA.

Nicht missverstehen: Hass ist hässlich. Hass sollte in einer idealen Welt unnötig sein und man sollte seinen Hass für Dinge reservieren, die es wert sind. Wer sich im Griff hat, hasst nichts und niemanden, weil Hass Seelen vergiftet und Zeit verschwendet. Er ist selten ein produktives Gefühl.

Aber Hass ist ein Gefühl, und man hat das Recht auf jedes Gefühl – man hat auch ein Recht auf Liebe, auf Neugier, auf Angst, auf Freude, auf Trauer. Hass ist ein Teil des menschlichen Spektrums und die Evolution hat sich was dabei gedacht.

Anger is an Energy, wie John Lydon es so treffend ausgedrückt hat.

Warum also lässt sich Anna-Lena von Hodenberg mit einem derart populistischen, aber provokant falschen Zitat plakatieren?

Die Antwort finde ich beunruhigend: Weil es Propaganda ist, die Menschen von der verführerisch einfachen These “Niemand hat ein Recht auf Hass” überzeugen soll. Es ist bequem, zustimmend zu nicken – weil man sich selber ja auch nie für hasserfüllt hält und mit Hass meistens Skinheads und anderes Pack verbindet. Die, die ihren Hass nach außen kehren, die vernichten und verletzen. Trump-Anhänger, ja, die hassen! Aber wir doch nicht!

Wenn man einmal etabliert hat, dass es kein Recht auf Hass gibt, dann kann man Hass auch prima juristisch verfolgen. Dann ist nicht mehr nur die Tat strafbar, oder das Wort, sondern plötzlich auch das vage Gefühl, der unkontrollierte Gedanke. Thoughtcrime nannte Orwell das.

Wir waren uns doch eigentlich einig, dass das keine gute Idee ist – oder?!

Für die Mächtigen ist Thoughtcrime eine großartige Sache, weil es unterstellt werden kann, weil es fluide ist, weil es keine exakte Definition braucht außer der, dass sich jemand davon ge/betroffen fühlt. Kein Strafgesetzbuch legt fest, was justiziabel ist – es reicht ein

Ihr findet, dass ich das zu schwarz male, dass ich ein albernes Plakat einer albernen Aktion einer albernen Frauenzeitschrift überbewerte? Hasst ihr es etwa, wenn ich mich derart über Kleinkram aufrege?