Wahlplakate – Qualplakate?

Die Grünen haben heute Ihre Wahlplakate für den Herbst vorgestellt und werden erwartungsgemäß dafür erstmal kritisiert. Tatsächlich sind doofe Wahlplakate etwas, das mich ähnlich aufregt wie doofe Werbeplakate. Genau genommen SIND Wahlplakate ja auch Werbeplakate. Mit einem Unterschied: für Werbeplakate wird ein Haufen Geld ausgegeben, die Fotos machen Fotografen, das Layout machen Layouter, und die Werbesprüche kommen von Werbern. Bei den Parteien scheint oft genug noch die Meinung vorzuherrschen, man könne für die Kampagnen vom Praktikant irgendwas aus dem Handy-Speicher mit ein paar billigen Buzzwords kombinieren lassen. Konzept, Argument, Haltung? Fehlanzeige.

Es würde manchmal helfen, wenn die Kandidaten wenigstens nicht so aussähen, als wären sie mit vorgehaltener Pistole fotografiert worden:

Oder gerade aus der Geschlossenen entlassen:

Selfie in der Club-Toilette, nachdem man gerade eine Line gezogen und “ich bin so unfassbar geil!” in den Spiegel geflüstert hat? Ich rate ab.

Bild total unscharf? Kein Problem – ist der Kandidat ja auch. Der Biedermann für die Brandstifter:

Ganz selten sehe ich mal ein Plakat, bei dem ich denke “okay, das ist zumindest optisch in Ordnung” – und sei es nur, weil irgendjemand im Wahlkampfteam Instagram-Filter ein- und ausschalten kann:

Ein Fotograf hat mir mal erklärt, dass die Kandidaten immer behaupten, sie hätten keine Budgets für brauchbare Motive. Es habe der Bügermeisterkandidat einer mittelgroßen norddeutschen Stadt bei ihm angefragt, ob er eines der schönen Porträts verwenden könne, die der Fotograf für einen anderen Auftrag in der Woche davor geschossen hatte. Dem Fotograf war’s wurscht, darum setzte er lachhaft niedrige 250 Euro dafür an. Der Kandidat lehnte bedauernd ab – soviel Geld dürfe so etwas leider nicht kosten.

Aber das ist ja nur die Optik – was ist mit den Inhalten, höre ich euch rufen. Da ist mir schon vor 30 Jahren was aufgefallen, was sich bis heute als Faustregel bewährt hat. Aufpassen und mitschreiben, das hier ist “news to use”:

Ein Wahlkampfspruch entspricht nur dann einer tatsächlichen politischen Position, wenn das Gegenteil es auch tut.

Klingt nicht augenblicklich verständlich, darum erkläre ich es gerne. Der Großteil der Wahlkampfsprüche auf Plakaten besteht aus Phrasen: “Für mehr Sicherheit”, “Familien schützen!”, “Bildung und Forschung fördern”. Tatsächlich sagen diese hohlen Sprüche nichts über den Kandidaten oder seine Partei, denn sie lassen sich nicht plausibel umkehren. Keine Partei würde werben mit “Für weniger Sicherheit”, “Familien im Regen stehen lassen”, “Bildung und Forschung vernachlässigen”. Somit ist es keine politische Position, sondern ein wertloser Allgemeinplatz, eine Selbstverständlichkeit.

Die Parteien geben sich in dieser Sache alle nix, da ist keine besser als die andere. Der König der Plakatphrase war über 20 Jahre Helmut Kohl:

Man stelle sich den SPD-Gegenkandidaten vor, der tapfer verkündet: “Wir sind ganz klar gegen Freiheit, halten Wohlstand für eine kapitalistische Verschwörung und Sicherheit für Tierquälerei – außerdem will ich Kanzler für Legoland werden!”

Aber das ist lange her. Mich erschreckt, dass es keinerlei Erkenntnisgewinn in den Parteizentralen gibt, keine Besserung. Nehmen wir z.B. dieses Motiv, das aktuell überall in München hängt:

Würde die AfD, würden die Linken oder sogar die Rosa Liste mit “Der Schulweg muss wieder in die Vergangenheit führen – oder wenigstens in eine Sackgasse!” argumentieren? Natürlich nicht. Der Spruch der FDP-Dame ist komplett hohl, zumal nicht einmal klar ist, was dieses Wischiwaschi eigentlich heißen soll, bzw. welche konkreten politischen Ideen und Ansprüche dahinter stecken.

Hat man das erst mal verinnerlicht, dann wird es sehr schnell zum Automatismus, jeden Plakatspruch im Kopf erstmal umzukehren, um ihn als Position oder als Plattitüde einordnen zu können.

Ich selber bevorzuge klare Aussagen, die klare Entscheidungen ermöglichen: