Blackface: Röhlig und der bequeme Rassismus

Es ist etwas ruhiger geworden im Hause SPIEGEL. Abgesehen von den üblichen Ausfällen von Stoko, wie wir Freunde sie nennen dürfen, und einem sehr verunglückten SPIEGEL TV-Beitrag zu einem Corona-“Rebellen” (dazu dieser Tage mehr), muss ich aktuell nur sehr selten die Faust in der Tasche machen. Der primäre Grund ist natürlich die Einstellung des SPIEGEL-Kindergartens bento, der mich fünf Jahre lang über Gebühr beschäftigt hat.

Aber es ist wie nach dem Ende jeder “dunklen Zeit” – ihre Proponenten verschwinden nicht mit den Strukturen, sondern integrieren sich unter neuen Vorzeichen. Es war zu erwarten, dass einige der bento-Autoren anderweitig unterkommen und ihren Quatsch weiter ablassen würden. Neue URL, altes Credo.

Und darum ist es wenig verwunderlich, dass ich mich gestern beim SPIEGEL mal wieder über einen Beitrag ärgern musste – und der Autor ein alter Bekannter ist.

Vorab: “Dieser »Witz« ist Rassismus aus Bequemlichkeit” ist als Kommentar gekennzeichnet. Man könnte das als korrekte Abgrenzung von Reportage oder Artikel sehen, aber ich fürchte, es ist mal wieder die Vorne-Verteidigung gegen jedwede Kritik nach dem Motto “Das SOLL ja gar kein tiefgehend recherchiertes Stück sein, weil ist ja nur Meinung”. Man erinnere sich: bento hat auch gerne nachträglich einen “Meinung”-Button über einen Beitrag montiert, wenn der Gegenwind zu heftig wurde. In der Welt des SPIEGEL ist das so eine Art selbst geschriebene Entschuldigung.

Aber gut, geben wir uns ran…

»Blackfacing« beim BR
Dieser »Witz« ist Rassismus aus Bequemlichkeit

Oha, Rassismus beim BR. Nun gut, beim NDR hätte mich das mehr überrascht und vielleicht sogar schockiert. Beim BR sitzen haufenweise Altredakteure, deren Sozialisation in den 70ern stehengeblieben ist. Die wird man nicht mehr ändern, die muss man aussitzen. Dauert auch nicht mehr lange.

Ein Kommentar von Marc Röhlig

Ich hätt’s wissen müssen. Der Röhlig. Jener bento-Schreiber, dessen primäre Motivation die gespielte Empörung ist, der zu JUSTICE LEAGUE 2017 von “nacken Superhelden” faselte, die es nicht gab und seinen eigenen Artikel später als “dämlich und überzogen” bezeichnete. Nur um dann mit einem ekelerregenden Stück gegen angeblich machtbesoffene Penisvorzeiger endgültig jede Anschein von journalistischer Respektabilität aufzugeben.

Ich gestehe, dass ich vorbelastet bin. Jemand, der einen krass und dokumentiert fehlenden moralischen Kompass besitzt, sollte sich nicht über die mangelnde Feinfühligkeit anderer beschweren. Ich halte Röhlig deshalb für jede Art von Empörungs-Kolumne disqualifiziert. Als Chefredakteur hätte ich nach den letzten Ausfällen von Röhlig verlangt, erstmal ein paar “richtige” Artikel abzuliefern, so mit Recherche und Zitaten und Quellen – und sei es nur zum Beweis, dass er im Zweifelsfall auch was anderes kann als “Was mich aufregt…”-Schulaufsätze…

Aber nein, wir leben in einer Zeit, in der sich massiv selbstüberschätzende Nachwuchsschreiber in Plärrerei üben, in der persönliche Befindlichkeiten als legitime Standpunkte missverstanden werden und rhetorisches Schippchenwerfen als Debattenbeitrag. Man kann als Journalist erfolgreich werden, ohne jemals journalistisch gearbeitet zu haben. Man muss sich nur als “persona” etablieren, als Konfliktmittelpunkt. Der Shitstorm macht die Karriere. Die Gene des Reality-TV prägen ihre Erben im Printbereich.

Und so kann man das Folgende schon ahnen, ohne es gelesen zu haben. Also:

Der Satiriker Helmut Schleich malt sein Gesicht für einen TV-Sketch schwarz an. Der Bayerische Rundfunk will vorab »intensiv« mit ihm diskutiert haben, brachte den Beitrag aber trotzdem. Das zeigt, warum der Kampf gegen Rassismus hierzulande nicht vorankommt.

Prognose: Röhlig wird nicht aufzeigen, warum der Kampf gegen den Rassismus hierzulande nicht voran kommt – nicht allein, weil die These so steil wie unhaltbar ist. Er wird schlicht nicht die Arbeit investieren. Weil gut recherchierte Argumentationen nicht so sein Ding sind. Bauchgefühl zählt.

Satire darf ziemlich viel.

Bei Tucholsky heißt das natürlich noch: alles. Aber das kann Röhlig nicht schreiben, weil sein Kommentar damit im Grunde genommen schon überflüssig wäre. Also zieht er eine neue bequeme Grenze, erklärt einen Vorgang für eine Überschreitung derselben und zieht vom Leder. All das: nicht neu.

Vor allem darf sie wehtun, sollte sie sogar.

Schon. Aber nicht ihm. Dann gibt’s wortreich Dresche.

Wenn Kabarettistinnen und Kabarettisten auf die Bühne steigen, dürfen Politikerinnen, Wirtschaftsbosse und Funktionäre ruhig ins Schwitzen geraten. 

Das wäre richtig – wenn Röhlig es nicht gleich für falsch erklären würde.

Wer in der Öffentlichkeit steht, muss damit rechnen, durch den Kakao gezogen zu werden.

Na, da bin ich aber froh, dass Röhlig in der Öffentlichkeit steht.

Auch der Satiriker Helmut Schleich hält es nach Auskunft seines Senders so. Im Bayerischen Rundfunk (BR) witzelt er seit zehn Jahren in der Sendung »SchleichFernsehen«, einmal monatlich erscheint eine neue Ausgabe. Über das Format heißt es auf der Homepage des Senders, Schleich parodiere »die Mächtigen – und die, die es gerne wären«.

Das “witzelte” ist ein nettes Detail – Röhlig erklärt die Sendung beiläufig zur Lachnummer, die man als Kabarett nicht ernst nehmen und damit zum Abschuss freigeben kann.

In der jüngsten Ausgabe waren diese Mächtigen: Schwarze.

Und hier haben wir schon die Crux, an der sich Röhlig massiv überheben wird: parodiert wird nicht ein Schwarzer, der Macht besitzt, sondern ein Mächtiger, der schwarz ist. Zu unterstellen, ein korrupter schwarzer Operettenkaiser, der sein Volk ausbeutet und zusammen schießen lässt, wäre qua Hautfarbe sakrosankt, kann nicht funktionieren. Röhlig weiß das, er ist nicht dumm – er tut es aber trotzdem, weil seine Leserschaft üblicherweise nicht soweit denkt.

Schleich hatte sich als afrikanischer Despot verkleidet und die Klischeekeule rausgeholt. In Fantasieuniform und mit einem ausgestopften Krokodil wedelnd, redete er davon, wie er sein Volk unterdrücke – Shutdown und »Shut up« bekomme er auch ohne Infektionsschutzgesetz hin. Der Sketch soll eine Parodie auf das Coronamanagement der »Bananenrepublik« Deutschland sein.

Der Sketch “soll” das sein – oder der Sketch “ist” es? Ich würde nun erwarten, dass Röhlig erklärt, was an der Vorlage oder ihrer Parodie nicht exakt dem entspricht, was man von Satire erwarten kann und darf.

Um es auch den begriffsstutzigsten Zuschauenden deutlich zu machen, griff Schleich dafür tief in den Farbtopf und malte sich sein Gesicht schwarz an.

Schleich spielt einen Schwarzen. Wie soll er das sonst machen? Hätte er einen korrupten Führer der chinesischen Volkspartei gespielt, hätte er dann die Augen nicht zusammen kneifen dürfen? Verbietet die notwendige Darstellung die Kritik an sich?

Natürlich wäre es etwas anderes gewesen, wenn Schleich in seinem Sketch vermeintliche schwarze Stereotypen “parodiert” hätte, wenn es tatsächlich um die Hautfarbe der Figur gegangen wäre. Aber es geht um jemanden, dessen Hautfarbe lediglich einordnende Funktion hat, wie das Kostüm und die Requisite.

»Blackfacing« ist zu Recht verpönt

Ja ja, Röhlig und die Pauschalaussagen. Ich selber halte Blackface für komplett okay, solange er keine rassistische Grundlage hat – weil er eben nicht in seiner Existenz schon Rassismus ist. Ich bin kein Fan der Sau “kultureller Aneignung”, so lange sie auch schon durchs akademische Dorf getrieben wird. Ich werde mich nicht aufregen, dass Grünen-Politikerin Jarasch als Kind gerne “Indianerhäuptling” geworden wäre.

So ging mein Bruder Anfang der 70er zum Karneval:

Das war damals nicht falsch und ist es heute nicht – wer es anders sieht, kann mir gepflegt im Mondschein begegnen. Häuptling Wortvogel sagt howgh!

Zurück zum Thema.

Was Schleich da macht, wird als »Blackfacing« bezeichnet. Und das ist rassistisch.

Das ist eine Behauptung, die ich (siehe oben) so nicht unterschreiben würde.

Die Maskerade hat ihren Ursprung in den »Minstrel Shows« des 18. und 19. Jahrhunderts, weiße Schauspieler schwärzten ihre Gesichter, um sich über Schwarze lustig zu machen. In den vergangenen Jahren gab es eine breite Debatte über »Blackfacing«, es ist mittlerweile zu Recht verpönt.

Röhlig hat zur “Recherche” augenscheinlich beim Deutschlandfunk nachgelesen. Nur hat er dabei ein wichtiges Detail übersehen: in dem verlinkten Artikel geht es um den BEGRIFF “blackfacing”, nicht um den Vorgang als solchen. Der ist nämlich deutlich älter, war im Theater immer schon präsent (wie auch das “yellowfacing”, “womanfacing”, “oldfacing” und “uglyfacing”). Das hier erwähnte konkrete Blackfacing ist ein Phänomen des amerikanischen Kulturbetriebs, eine in der Tat oft empörend rassistische Reduktion afroamerikanischer Verhaltensweisen auf stereotype Klischees. Mit der Bühnendarstellung schwarzer Personen z.B. in Deutschland hat das null bis gar nix zu tun. Und darum mag “blackfacing” auch rassistisch sein – aber was Schleich gemacht hat, ist bei genauerer Betrachtung eben nicht das rassistische Blackfacing im anglo-amerikanischen Sinne.

Ein Euro, dass Röhlig so weit denken könnte, aber nicht will!

Nun lässt sich über Humor streiten – man könnte dem Bayerischen Rundfunk und Schleich einfach unterstellen, es nicht besser gewusst zu haben.

Klar, die waren rassistisch, ohne es gewusst zu haben. Plausibles Szenario. Nicht. Aber Röhlig braucht die Einleitung ja nur, um der Gegenseite das Gegenteil zu beweisen.

Dem ist aber nicht so. Nach umfangreicher und empörter Kritik im Netz hat sich der Sender zu Wort gemeldet. »Die Diskussionen zum Thema ›Blackfacing‹ und der damit verbundenen Problematik waren der Redaktion bewusst, und deshalb wurde im Vorfeld der Sendung über diesen Beitrag intensiv mit Helmut Schleich diskutiert«, heißt es.

Na sowas. Die haben den Sketch gar nicht aus Doofheit oder Rassismus gemacht. Die haben sich womöglich gedacht, dass der Sketch keine Afrikaner beleidigt, sondern nur machtgeile Despoten hier wie drüben. Aber nicht mit Röhlig, nicht mit Commander!

Wenn ich übersetzen darf: »Wir kennen die Debatte. Die ist uns aber wurscht!«

Ehrlich? Stünde nicht “Kommentar” drüber, ich hätte Röhlig für diese unredliche und unsägliche Unterstellung die Eier lang gezogen. Es ist eine der Widerlichkeiten des Befindlichkeits-Journalismus, dass er sich nicht mit dem auseinander setzt, was gesagt wird, sondern mit dem, was er der Aussage unterschieben möchte. Man erinnere sich an die unzähligen Versionen von “so what you’re saying is…” im legendären Interview Peterson/Newman.

Der Gedanke, es könne dem BR wurscht sein, kann eben nur jemandem kommen, der für sich bereits entschieden hat, dass es zum Thema keine zwei Meinungen geben kann.

Um kein Missverständnis aufkommen zu lassen: Halte ich den Sketch für klug oder ratsam? Eher nicht. Vielleicht hätte ich selber als Redakteur abgeraten, gerade um solche albernen Mini-Shitstorms zu vermeiden. Ist ja nicht so, als hätte die Sendung damit ein wahnsinnig wichtiges Statement abgeben wollen. Aber sind Macher oder Sketch rassistisch? Nein.

Der BR erklärt weiter, man müsse dem Künstler, also Schleich, einen bestimmten »Freiraum für satirische Überhöhungen« zubilligen. Im Sketch sei es um »autoritäres Machtverständnis« gegangen, man dürfe die Figur – also Schleich mit schwarzem Gesicht – »nicht losgelöst vom Text beurteilen«.

Und das ist korrekt.

Das greift als Gegenargument zu kurz. Schleich mimt in dem Auftritt die erfundene Figur Maxwell Strauß, ein angeblicher unehelicher Spross des früheren CSU-Chefs Franz Josef Strauß, der es in Afrika zum Führer des fiktiven Staates Mbongalo geschafft hat. Von dort aus erklärt er den Deutschen daheim, wie Politik funktioniert.

Eine großartige Idee, eine hybride Figur aus bayerischem Traditions-Konservativismus und afrikanischem Stammes-Patriarchat zu erschaffen. Schon die Idee (Triggerwarnung, folgende Wortwahl ist der satirischen Überhöhung geschuldet!) – “der Strauss hat ‘an Neger als Sohn”! Historisch ein pikanter Gedanke! Worst of both worlds.

Abgesehen davon, dass die Sprüche (»Korruption ist schlecht… aber nur, wenn man sich erwischen lässt.«) wenig originell sind:

Interessant, dass Röhlig hier wieder die Qualität der Sendung kritisiert, als wäre das Blackfacing irgendwie okay gewesen, wenn er über den Sketch gelacht hätte.

Warum muss Maxwell Strauß eine schwarze Figur sein? Wenn es darum geht, einen Despoten mit CSU-Kolorit zu mimen, braucht es nicht zwingend schwarze Schuhcreme im Gesicht. Und wenn doch, wenn unbedingt ein Schwarzer für die Nummer gebraucht wird – gibt es im ganzen Freistaat oder im Rest der Republik keinen schwarzen Satiriker, der die zwei Minuten Sketch hätte füllen können?

Weil Schleich ein DARSTELLER ist, du Hampelmann! Und Maxwell Strauss eine FIGUR. Darsteller spielen Figuren. Es liegt in der Natur des Schauspiels, dass sie nicht deckungsgleich sind. Würde er einen Hausmeister spielen, müsste er auch nicht zuerst versuchen, einen echten Hausmeister zu finden. Mich fasziniert, dass wir kein Problem haben, wenn Komiker Behinderte oder Frauen spielen – nur bei Schwulen und ethnischen Minderheiten hört der Spaß auf. Und relativ selten sind es die Schwulen oder die ethnischen Minderheiten, die sich darüber beschweren.

All das sind Fragen, die den Verantwortlichen beim BR hätten durch den Kopf gehen können, wenn ihnen die mit »Blackfacing« verbundene Problematik tatsächlich bewusst war. Die einzige Antwort, die ihnen einfiel: Nö, das soll so.

Wie gesagt: es gehört zum Rüstzeug von Röhlig, naheliegende Alternativen wie “kann man einfach auch anders sehen” einzupreisen. Man sieht es wie er – oder falsch.

Nicht hinter jedem schlechten Witz steckt eine böse Absicht

Könnte man als banal und wahr bezeichnen, ist aber mit Sicherheit nur die Einleitung zu einer Belehrung – Röhlig muss dem BR erklären, was Sache ist.

Beim Öffentlich-Rechtlichen gab es erst kürzlich einen anderen Fall von »Blackfacing«. Der WDR hatte in der Karnevalssendung »Jet zo fiere! Das Beste aus der Verleihung des Ordens ›Wider den tierischen Ernst‹« eine Passage mit schwarz geschminkten Menschen gezeigt. Es war zwar eine alte Aufnahme, aber gezeigt wurde sie dennoch. Danach entschuldigte sich der Sender und regte eine Debatte über Rassismus an.

Ich will hier keinen Nebenkriegsschauplatz aufmachen, darum nur in kurz meine Meinung zu dieser gesamten retroaktiven Zensurkultur: geht gar nicht. Es ist in Ordnung, Bücher, Filme und andere Produkte nach heutigem Maßstab mit einem Disclaimer zu versehen, um etwaige Schneeflöckchen zu warnen, aber die Umschreibung oder Entfernung bestimmter Passagen ist ein kulturelles Verbrechen orwellschen Ausmaßes.

Darüber, was Rassismus ist und was nicht, sollten wir reden.

Sollten wir. Aber nicht Röhlig. Röhlig will nur erklären, was ist.

Nicht hinter jedem schlechten Witz steckt eine böse Absicht – und nicht jeder, der sich für die Gleichwertigkeit aller Menschen einsetzt, will deshalb automatisch alle Satiresendungen »canceln«. Man kann Schleich zugutehalten, dass er eigentlich über Politiker witzeln wollte, über die echten Mächtigen, dass es ihm nie um Schwarze ging.

Kann “man” Schleich zugutehalten – tut Röhlig aber nicht. Weil er sonst dann keinen “Kommentar” schreiben könnte. Und auf Geld und Renommé verzichten müsste.

Aber sie dennoch zu parodieren – trotz der Debatten über »Blackfacing«, in Kenntnis der Schmähung gegenüber schwarzen Mitbürgerinnen und Mitbürgern – ist ignorant. Und nicht darüber nachzudenken, wie der Witz anders (und vielleicht sogar besser) hätte werden können, ist zu bequem.

Diese unredliche intellektuelle Volte muss man erstmal schaffen: erst sagen, es ginge in dem Sketch ja nicht darum, sich über Schwarze lustig zu machen – und dann verurteilen, dass der Sketch sich über Schwarze lustig mache. An welcher Stelle er das tut? Natürlich wird uns Röhlig das nicht verraten. Weil das die Leerstelle in seiner gesamten Argumentation ist. Man kann den Sketch (wie ich) für billig, banal und überflüssig halten – aber dass er originär rassistischen Einstellungen entspringt, ist an keiner Stelle von der Realität gedeckt.

Ignoranz und Bequemlichkeit. Das sind im Übrigen zwei der Hauptgründe, warum die Deutschen beim so wichtigen Thema Rassismus kaum vorankommen.

MWAHAHAAAA!!! Und das ist also die in der Einleitung großartig angekündigte Argumentationskette, “warum der Kampf gegen Rassismus hierzulande nicht vorankommt.”.  Weil dieser saublöde Sketch im BR irgendwie symptomatisch für den latenten Rassismus der ganzen Republik ist. Weil DAS irgendwie typisch ist. Weil Hunderttausende Schwarze vor dem Fernseher aufgestöhnt haben, als Schleich die frisch verheilten Wunden der Jahrhunderte langen Unterdrückung ignorant und bequem wieder aufgerissen hat.

Gegenthese: Die wichtige Diskussion zum Thema Rassismus (nicht die Diskussion zum wichtigen Thema Rassismus, btw) kommt in Deutschland nicht voran, weil Leute wie Röhlig von ihren Seifenkisten plärren, statt tatsächlich zu diskutieren. Weil ein Teil der Bevölkerung meint, es gäbe kein Problem, während ein anderer schon resümiert, dass irgendwie alles ein Problem ist. Weil es wieder mal keinen Diskurs gibt, sondern nur “Kommentare”. Wie diesen.

Als Fazit kann ich mich leider nur wiederholen: Irgendwo stand ein Fettnapf, jemand ist reingetreten, und Röhlig fächert sich puterrot das Gesicht und verkündet: “Geht ja wohl GAR NICHT!”. SPIEGEL-Journalismus 2021.

Aber es ist nicht alles verloren. Vielleicht hält Röhlig diesen Beitrag in ein paar Monaten auch wieder für “dämlich und überzogen”. Viel Hoffnung habe ich nicht.