OK Boomer: Journalisten, Göttern gleich

Ich muss Abbitte leisten. Wie es aussieht, habe ich bei meinen bisherigen Text-Autopsien einen Beitrag übersehen. Den hole ich nun nach, bevor ich mich dem neusten Pamphlet der journalistischen KiTa widme.

Schon den Titel möchte ich bestreiten:

Wir brauchen keine Jahrhunderttalente

Jahrhunderttalente (Sokrates, Mozart, Kant, DJ Bobo) bringen nicht nur die Zivilisation mit Schub voran, sondern stellen auch Ankerpunkte der Geschichte dar. Anders als andere Ankerpunkte (Attila, Hitler, Manson, Scooter) markieren sie positiv besetzte Umbrüche, erinnern nicht nur an das Potenzial des Menschen, sondern auch an seine Möglichkeit, tatsächlichen Wandel zu initiieren. Wer meint, dass es keine “Jahrhunderttalente” brauche, der hat keine Ambition, selber eins zu sein. Die Gefahr besteht hier allerdings sowieso nicht.

Noch immer geistert männlicher Genie- und Götterwahn durch die Journalisten-Welt. Warum wir in Zukunft lieber atheistisch schreiben sollten und der Journalismus keine Stars braucht.

Wow. Das ist in nur drei Zeilen an so vielen Stellen falsch, dass ich nicht mal genau weiß, wo ich anfangen soll. Der Genie- und Götterwahn ist demnach ein männlicher. Ich bin fast beeindruckt, dass Marlene Knobloch (oder wer immer den Anreißer zu ihrem Text geschrieben hat) keine zwei Sätze braucht, um die Schuld wieder mal meinem Geschlecht zu zu schieben. Das lässt nur den Schluss zu, dass es entweder keine weiblichen Jahrhundertgenies gegeben hat (Marie Curie? Frida Kahlo? Agatha Christie? Nicht mal Helene Fischer?!), oder dass diese über jede Kritik erhaben sind und eben doch weiterhin gepriesen gehören.

Wir sollten in Zukunft lieber “atheistisch schreiben”? Man beachte, dass wir smooth vom Genie- zum Götterwahn abbiegen (was ja nicht wirklich deckungsgleich ist), um die Forderung nach “atheistisch schreiben” zu legitimieren. Dass das Kokolores ist, wird schon klar, wenn ich statt Götterwahn einfach den Begriff Geniekult verwende. Es geht nicht um Religion. Und darum sind diese Sprachbilder so entsetzlich blödsinnig.

Der Journalismus braucht Stars so sehr, wie die Geschichte Genies braucht. Sie sind Leuchttürme, Vorbilder, Ideale, nach denen man strebt. Der Kult ums Mittelmaß als vermeintlich faireres Weltbild hat Kurt Vonnegut in HARRISON BERGERON schon perfekt entlarvt. Und wem das zu viel Lektüre ist – hier in 10 Minuten:

Mit dem Laden des Videos akzeptieren Sie die Datenschutzerklärung von YouTube.
Mehr erfahren

Video laden

YouTube immer entsperren

Eigentlich dachte ich: Die fetten Jahre sind vorbei. Die letzten Zigarillos ausgedrückt. Die letzten Stern-Firmenautos verpfändet. Die Austernschalen inzwischen Seifenhalter. Oft genug haben mir ältere Journalisten ihre Trauerreden von der guten alten Zeit vorgetragen, von diesem großen Rausch namens „früher“.

Klar, es sind wieder nur die alten Redaktions-Chauvis, die ihren Lastern und Pfründen nachweinen. Als ob Journalistinnen diesen Trauergesang nicht ebenso anstimmen würden! Als hätten die vielen Frauen in den Redaktionen nicht auch von der unfassbaren Menge an Geld profitiert, die in den goldenen Jahren durch das Pressewesen gereicht wurde. Es war damals alles einfacher, langsamer, überschaubarer und besser bezahlt. Wer das nicht sieht und es nicht bedauert, war nicht dabei und ist neidisch.

Ich sprach mein Beileid aus und dachte insgeheim: Na, vielleicht funktioniert das Katern paritätischer als die Party.

Ich könnte das ganz hässlich umdrehen: Als die Männer noch “das Sagen” hatten in den Verlagen, da lief es besser. Auch für die Frauen. Aber das wäre genauso dumm wie das Non-Argument, das Ende der goldenen Ära des Printjournalismus wäre zum paritätischen Ausgleich irgendwie notwendig gewesen. Beides hängt nicht zusammen.

Ich dachte, jetzt wo die Männer nicht mehr samt „Begleiterin“ zum „Anrecherchieren“ nach „Ecuador“ fliegen dürfen, bleiben wir alle zusammen auf dem Boden.

Schämen sich die Autorinnen nicht manchmal für die dummen Konsalik-Klischees, die sie über den Journalismus raushauen? Oder ist das schlicht ihre ehrliche Weltsicht, die sich mangels Erfahrung tatsächlich aus der Belletristik speist? Und denkt niemand an die arme “Begleiterin”, die nun AUCH zu Hause bleiben muss?!

Ich verstehe übrigens die Anführungszeichen bei der “Begleiterin” und der “Anrecherche”, aber bei “Ecuador”?

Aber die Cognacfahne hält sich hartnäckig, zusammen mit dem rauschhaften Selbstverständnis, das die Macht des Publizierens entfalten kann: Götter auf Weiß, die Diagnosen für die Bundesrepublik stellen, intellektuelle Infusionen verteilen im Glauben, ohne ihre Beobachtungen würde die Welt einen kollektiven Hirntod sterben.

Ja, es gab und gibt solche Männer. Markwort, Wagner, Müller-Vogg. Ob die allerdings weniger von sich besoffen sind als Schwarzer, Riekel oder Stokowski, das sei mal dahin gestellt. Tausche Cognac gegen Prosecco. Selbst wenn wir unterstellen, dass Männer ihren Machteinfluss in anmaßender Weise überschätzen, dann müssten wir erstmal den Gegenbeweis erbringen, dass Frauen in gleicher Position es nicht ebenso tun würden. “Wir sind keine egoistischen Arschlöcher” lässt halt oft nur die zweite Hälfte “… weil man uns keine Gelegenheit gibt” weg.

Göttlichkeit ist angesichts der aktuellen Medienkrise Blasphemie.

Das ist… dumm. Abgesehen davon, dass der permanente Religionsvergleich die Diskussion total vergiftet, ist “Göttlichkeit” kein Problem, allenfalls “Göttlichkeitsanspruch”. Ich bin auch nicht sicher, ob die Autorin alle ihre Fremdwörter nachgeschlagen hat – Göttlichkeit ist also Gotteslästerung?

Was der Journalismus gerade braucht, sind keine „Jahrhunderttalente“ wie Relotius.

Willkommen beim Strohmann. Relotius war kein Jahrhunderttalent. Er war ein Lügner und Betrüger. Die hier präsentierte Ablehnung von Relotius beruht nicht auf einer schädlichen Auswirkung seiner Arbeit oder seiner Strahlwirkung, sondern auf seinem nicht-journalistischen Verhalten. DAS lässt sich aber eben NICHT auf die Branche übertragen. Es ist bezeichnend, dass Knobloch keinem einzigen tatsächlich aktiven Großjournalisten ans Bein pinkeln möchte – oder kann. Wer weiß, wen man irgendwann mal um eine Festanstellung anhauen muss, gelle?

Wir brauchen keine vom Nordwind des Henri-Nannen-Preises, der Höhenluft der Spiegel-Gesellschaftsressort-Leitung und der süßen Brise der Bestätigung getragenen Stars.

 Ja ja, ich habe das Argument verstanden – es fehlt mir die Begründung. Braucht die Schauspielerei keine Oscars? Die Medizin keine Nobelpreise? Lena Meyer-Landrut keinen Bravo-OTTO?

Die Welt aus Missgunst, Neid und Erfolgsdruck, die auch Juan Moreno in seinem Buch Tausend Zeilen Lüge beschreibt, ist Schuld daran, dass ein Relotius dem Journalismus dermaßen schaden konnte.

Missgunst, Neid und Erfolgsdruck sind in jeder Branche, die von Reputation lebt und davon, dass man Dinge herausfindet, die andere Menschen nicht preisgeben wollen, unvermeidlich. Schon die Missgunst und der Neid, der aus diesen Zeilen von Knobloch suppt, ist ein Beleg dafür. Und den Erfolgsdruck wird Knobloch spüren, sobald sie die Blase der Journalistenschule verlässt. Man wird diese Mechanismen nicht eliminieren, in dem man die Besten der Branche absägt oder diskreditiert.

Es mag eine Altersfrage sein, aber Marlene Knobloch wird auch noch feststellen, dass Relotius “dem Journalismus” nicht geschadet hat. Der ist älter, robuster und standfester, als sie ahnt. Der Journalismus hat Hearst überlebt, den STÜRMER, Ulrike Meinhof und Hitlers Tagebücher. Er wird an Relotius nicht lange leiden – schon gar nicht im Ausland, wo man die Geschichte kaum wahrgenommen hat. Ein Blick über den Tellerrand hilft.

Randbemerkung: Es gehört zu den sauren Ironien der Branche, dass auch Juan Moreno seinen Ruf und seine Popularität aktuell Claas Relotius verdankt.

Wenn der Nachname zur Persönlichkeitsdefinition reicht, weiß man: Mann hat es geschafft. Ein Wort. Ein Name. Ein Versprechen. Augstein, Plasberg, Feldenkirchen, Aust, Poschardt, Reichelt, Broder, Prantl, Martenstein, Fleischhauer. Natürlich reden wir hier über Männer.

Es gehört zu den Eigenheiten der Sprache, dass man Menschen auf ihren Nachnamen reduziert, wenn dieser unverwechselbar genug ist – oder den Vornamen (Elvis). Mir geht die Erkenntnis ab, was daran falsch sein soll. Ist der Aufstieg zur Marke per se verdammenswert?

Das Genie stand den Frauen nie, schon Brechts Ghostwriterinnen haben vom Meister keinen Ruhm, sondern Kinder bekommen.

Ahhh, das Problem mit dem Genie ist nicht das Genie, sondern die Tatsache, dass beim Genie der Frauenanteil nicht stimmt. Zeit für eine Quote. Mein Vorschlag;: Bis 2030 müssen 35 Prozent aller Genies Frauen sein, bis 2050 muss Parität herrschen. Zu diesem Zweck werden die Maßstäbe für die Definition des Begriffes angepasst: So kann zum gendergerechten Ausgleich Hengameh Yaghoobifarah sich künftig als leistungsgleich mit Mark Twain sehen und die Chefredakteurin der BRAVO darf keinen geringeren Status haben als der ehemalige Herausgeber des SPIEGEL.

Ich will keinem dieser Männer ihr Talent absprechen.

Das ist so eine “Ich bin kein Rassist, aber…”-Nummer. Es folgt IMMER das Gegenteil. Im Übrigen bin ich froh und dankbar, dass Knobloch Aust, Augstein und Prantl das Talent nicht abspricht. Das hätte Tränen gegeben.

Guter, genauer, kontroverser, scharfsinniger Journalismus verdient Aufmerksamkeit.

Diesen zu lernen und zu produzieren scheint aber nicht der Fokus, oder?

Auch uns wird gesagt, dass wir ein Profil brauchen, die richtige Belichtung. Wir werden für eine Welt ausgebildet, in der wir zu Marken werden müssen. Twitter ist Pflicht. Aufmerksamkeit und das richtige Profil sind wichtig.

Was ja so ziemlich das Gegenteil des oben Gesagten ist. Wobei mir schwant, dass sich im “richtigen” Profil schon wieder die klugscheißerische Anmaßung versteckt, wie der Erfolgsjournalist zu sein habe (außer weiblich, BiPOC, möglichst queer und idealerweise noch mit Migrationshintergrund).

Vielleicht ist es aber noch entlarvender: dieses “man muss zu einer Marke werden” wird als Selbstzweck missverstanden. Dabei ist die Marke die Belohnung für geleisteten guten Journalismus. Man kann den Teil mit der harten Arbeit nicht überspringen und direkt zur Markenformung übergehen, auch wenn ich das Gefühl habe, dass es bei Autorinnen wie Stokowski und Yaghoobifarah genau so abläuft. Es sind “Leermarken”, die Prominenz ohne Leistung darstellen. Maximale Selbstdarstellung im Stile von Reality-TV, die auch tatsächlich so funktioniert: man erklärt sich mit markigen Worten zur Marke, bis andere es glauben, auf den Zug aufspringen und damit den Markenanspruch verstärken. So wird man von der kleinen bento-Listicle-Schreiberin zur vielgelesenen Kolumnistin, zur Buchautorin, zur gut bezahlten Rednerin. Dass tatsächliche journalistische Leistung stickum ausgelassen wurde, danach fragt irgendwann keiner mehr.

Und das ist okay, aber zu oft ist die Medienbranche mit sich selbst beschäftigt, labelt sich mit Superlativen, sucht das Genie im Dschungel des Who-is-Who.

Es war eine Weile lang lustig, dass der Nachwuchs die Nabelschau der Branche beklagt und dabei selber nur zur Nabelschau der eigenen Befindlichkeiten fähig ist. Langsam wird es mitleiderregend.

Wer kommt den Politikern am nächsten? Und wer auf die Party? Das Geschachere um Bedeutung läuft Gefahr, zur Überinterpretation von Oberflächlichkeiten zu werden, bis irgendwann in Martin Schulz‘ Grillzange mehr hineingelesen wird als in den Koalitionsvertrag.

Alles Private ist politisch. Ein Spruch aus der Zeit vor Marlene Knobloch. Wer glaubt, er könne investigativen Journalismus leisten, in dem er aus der Ferne öffentliche Verlautbarungen genau durchliest, hat die ganze Nummer nicht verstanden. Und gerade der Nachwuchs, der massiv auf Soziale Netzwerke setzt, sollte nicht mäkeln, dass ältere Semester kleine schwarze Bücher haben und auch mal einen Minister um Mitternacht anrufen können. Der Stammtisch war unser Facebook, die Hotelbar unser Chatroom.

Was wir brauchen, ist Demut, denn wenn wir mal ehrlich sind: Der Cognac ist schon lange leer. Stellen werden abgebaut, die Abozahlen sinken, die Zeitungen kämpfen um ihre Leser.

Wir machen das hier schon lange genug, dass ich euch die Erkenntnis überlassen kann, dass Knobloch mit “wir” natürlich nicht sich und die Ihren meint. Demut brauchen alle anderen. Das haben die anderen Essays ja auch druckvoll bewiesen, in denen von Demut weit und breit nichts zu merken war.

Das Geld für Freie, für große Reportagen, für Reisen – es fehlt.

Abgesehen davon, dass es längst nicht überall und für jeden fehlt, ist das eine bedauerliche Tatsache, die weder die Journalisten verschuldet haben noch sich dafür schelten lassen müssen.

Es ist nicht die Zeit für Eitelkeit, sondern die für Ehrlichkeit. Redakteure übernehmen Doppelstellen, arbeiten bis nachts, verzichten auf ihren Schlaf für schrumpfende Gehälter.

Ganz genau. Und was die nicht noch obendrauf brauchen, sind besserwissende Beitragsschreiber, die ihnen erklären, dass sie das immer falsch gemacht haben, immer noch falsch machen, und glücklicherweise bald obsolet sind.

Zu vieles funktioniert noch nicht im digitalen Journalismus und zu vieles funktioniert inzwischen ohne klassischen Journalismus.

Was funktioniert “ohne klassischen Journalismus”? Hier wäre mir ein erklärender Nachsatz hilfreich gewesen. Und dass es auch “ohne klassischen Journalismus” geht, ist genau die bedauerliche Fehleinschätzung, auf die ich oben hingewiesen habe. Klassischer Journalismus ist nämlich – Journalismus. Texte wie dieser machen schmerzhaft klar, dass es nicht ohne geht. Weil dann so etwas dabei rauskommt.

Talente können, sollen und müssen gefördert werden, aber Ellbogen, Futterneid und Ruhm-Spekulation sind out of time.

Sie meint “outdated”.

Fürwahr, man kann das menschliche Wesen verleugnen, verbannen kann man es aber damit nicht. Und ich bin sicher, dass sie sich entsetzt abwenden würde, wenn Knobloch auch nur in die Köpfe ihrer Klassenkollegen gucken könnte. Unter all der antrainierten Fairness, der propagierten Egalität und der sorgsam gedrechselten Sprache finden sich da nämlich, wie ich sehr stark annehme: Ellbogen, Futterneid und Ruhm-Spekulation.

Wir brauchen keine „Stimmen einer Generation“, „Alpha-Journalisten“ und „Jahrhunderttalente“. Wir brauchen guten Journalismus, jeden Leser und vielleicht eine Aspirin.

Ich mache es mir nun einfach: Ich würde lieber wieder etwas von einer “Stimme meiner Generation” oder einem “Jahrhunderttalent” lesen als von Marlene Knobloch (die insgeheim natürlich stolz wäre, wenn irgendwer sie ein Jahrhunderttalent nennen würde). Nicht mal zum Abschluss gelingt es ihr, auch nur halbgar zu erklären, warum “Alpha-Journalismus” und “guter Journalismus” sich ausschließen – oder ob sie sich vielleicht nicht sogar bedingen.

Wir stellen fest – der übliche Sums, der mit einer provokanten, aber auf tönernen Füßen stehenden These aufmacht und sich dann in Tangenten verliert, die rein gar nichts mit dem Thema zu tun haben, ihm aber oft genug widersprechen.

Am Ende geht es IMMER darum, dass die Männer, ihre Macht und deren Missbrauch das unterliegende Problem von ALLEM sind. Die schöne neue Welt ist einfach gestrickt.

Mag sein, dass der Journalismus neues Blut braucht – ich wäre aber froh, wenn dieses neue Blut etwas mehr argumentative wie sprachliche Substanz mitbringen könnte. Das hier ist allenfalls Plasma.

P.S.: Es schmerzt fast, dass ausgerechnet der oben erwähnte Fleischhauer einen sehr schönen Artikel geschrieben hat über die betroffen-befindliche Art von Gefühlsduseljournalismus, den die Absolventen der Journalistenschule augenscheinlich zum Ideal erhoben haben.