OK Boomer: Faultier oder Fleißbienchen?

Die Diskussion über den OK BOOMER-Artikel zur Gendersprache führte neulich ja zu heftigen Diskussionen. Ich entschied mich daraufhin, auch mal die anderen OK BOOMER-Beiträge der Journalistenschüler durchzulesen. Sind aktuell nur drei – und die sind durch die Bank durchtränkt von einer scheuklappigen Selbstbezogenheit und einem Gefühl der postpubertären Allwissenheit, dass ich sie in den nächsten Tagen alle mal auseinander puzzeln werde. Während ich einerseits denke, dass man den Nachwuchs nicht zu hart rannehmen sollte, graust mich auf der anderen Seite die Vorstellung, dass DAS die Ansichten sind, die den Journalismus ab 2025 prägen werden.

Nun gut. Heute ist Lara Schulschenk dran, die zu schlecht bezahlt wird. Und dafür arbeiten soll. Aber viel besser arbeiten würde, wenn sie weniger arbeiten würde. Für mehr Geld. Oder so. Titel des Stücks:

Die neue Arbeitsmoral

Ich bin mal gespannt, was mit der alten nicht in Ordnung war/ist.

Un- oder unterbezahlt in Redaktionen zu schuften, kann sich nicht jede*r leisten. Was wir brauchen, ist echte Chancengleichheit.

Das ist so eine Nummer, die mir weit über den Journalismus hinaus auf die Eier geht: die Forderung, mit staatlichen Mitteln oder staatlichen Eingriffen die finanziellen Unterschiede der Gesellschaft auszubügeln. Es mag ein Bürgerrecht in Deutschland sein, studieren zu dürfen. Aber es ist KEIN Bürgerrecht, sich ein Studium leisten zu können. Es ist ein Bürgerrecht, eine Wohnung zu haben. Aber es ist KEIN Bürgerrecht, sich eine Wohnung in München-Schwabing leisten zu können. Es ist der grundlegende Unterschied zwischen arm und reich, dass sich Reiche mehr leisten können als Arme. Wer arm ist, hat es schwerer. Das ist vielleicht (besonders für die Armen) unbequem, aber ungerecht ist es nicht. Es ist die Quintessenz des Systems, das wir gewählt haben.

Im Gegenteil: Im besten Fall schafft Armut den Ehrgeiz, nicht arm sein zu wollen. Und es ist die Aufgabe des Staates, dabei zu helfen. In dem er Zugang schafft zu Bildung, in dem er Barrieren abbaut zwischen den Schichten. Aber dass der Arme sich verdienen muss, was der Reiche schon hat – das ist systemimmanent und kein Systemfehler.

Ich weiß, es nervt, aber weil es an dieser Stelle passt: vor 30 Jahren war ich ein Einsteiger in der Branche. Mit 25.000 Mark Schulden kam ich nach München. Studium konnte ich mir ebenso wenig leisten wie unbezahlte Praktika. Staatsknete null. Das hat meinen Weg in den Journalismus sicher geprägt. Mit ordentlich was in der Tasche wäre ich vielleicht bei der Süddeutschen untergekommen statt beim GONG. Ich hätte Artikel über Lokalpolitik geschrieben statt die Programmspalten von SAT.1. Aber ich habe damit nie gehadert, weil es mein Ziel war, im Rahmen MEINER Möglichkeiten meinen Weg zu gehen. Das habe ich getan. Wäre ich mit reichen Eltern heute woanders? Sicher. Aber das hat keinerlei Relevanz, Mein Leben ist frei von Neid, von Vorwürfen, oder von empfundenen Versäumnissen.

Von Ausnahmen abgesehen.

Aber weiter im Text:

Ein Stundenlohn von 0,00 Euro oder 1,87 Euro. So hoch ist die Wertschätzung als Praktikantin in der Medienbranche oftmals.

Wenn man eine so exakte Zahl in den Raum stellt, sollte man sie irgendwie kontextualisieren. Wer zahlt denn 1,87 Euro Stundenlohn? Abgesehen davon ist das kein neues Problem: Praktika sind seit jeher scheiße bezahlt. Man kann sogar die Faustregel aufstellen: je begehrter die Praktika, desto seltener werden sie fair entlohnt. Das gilt auch nicht nur für die Medienbranche – da allerdings besonders.

Um meine Meinung jenseits dieser Kolumne deutlich zu machen: Es sollte Vorschriften geben, nach denen Praktika nach festgelegten Kriterien vergütet werden müssen. Allerdings nicht, um den Lebensunterhalt des Praktikanten zu finanzieren. Dazu sind sie nämlich nicht da. Praktika sind keine Arbeitsstellen, denn der Praktikant bringt üblicherweise nichts mit, was eine Arbeitsstelle in der Firma rechtfertigt. Er kommt, um zu lernen, um zu zu schauen, um zu fragen, um sein eigenes Talent an den Anforderungen des Berufs zu messen. Was er für seinen Einsatz bekommt (und fordern sollte), ist kein Geld, sondern Erfahrung, Kontakte, einen Sinn für die Realität der Branche.

Daraus folgt: Wer meint, dass er ausreichend Erfahrung, Talent und Sicherheit mitbringt, um dafür vollzeit bezahlt werden zu müssen, der sollte sich nicht um ein Praktikum bewerben, sondern um eine Vollzeitstelle. Das Praktikum sollte sowohl für den Arbeitnehmer wie den Arbeitgeber immer nur eine temporäre Lösung sein, eine Station auf dem Weg.

Man achte auch drauf, dass die Autorin natürlich wieder über ein Problem schreibt, das konkret sie selbst betrifft. Weil in dieser Generation anscheinend Journalisten heranwachsen, die ausschließlich sich selbst zum Thema machen. Über etwas Abstraktes, Größeres schreiben, sich selbst nach außen stellen und nicht wichtig nehmen? Scheint keine Option zu sein. Hier ist jeder sein eigenes kleines Sonnensystem – mit sich als Sonne. Und wir sind nur die Planeten, die um diese strahlenden Lichter kreisen dürfen.

Mehr als ein Jahr habe ich das insgesamt schon mitgemacht. Wenn ich gerade nicht un- oder unterbezahlt in Redaktionen geackert habe, habe ich in Kneipe, Club und Hotel gearbeitet, um mir den Weg in den Journalismus leisten zu können.

Ja, das ist so. Das war auch immer schon so. Da kommt das Problem hinzu, auf das ich einleitend hingewiesen habe. Kinder reicher Eltern haben’s leichter. Kinder armer Eltern müssen mehr strampeln, auch wenn sich der Staat mit Bafög an einem gewissen Ausgleich versucht. Ich darf das sagen, weil ich eins der armen Kinder war.

Was sich verändert hat: nach meiner Wahrnehmung haben wir es mit der ersten Generation zu tun, die sich damit nicht abfinden will. Das meine ich wertfrei.

Wie sollte Chancengleichheit denn aussehen, oder Gerechtigkeit? Ich kenne Familien, die haben ihrer Tochter zum Beginn des Medizinstudiums erstmal eine Zweizimmer-Wohnung in Schwabing gekauft. Das Studium hat sie nach einem halben Jahr geschmissen. Finanzieren die Eltern eben die nächste Rosine.

Das fühlt sich im ersten Augenblick unfair an, ist es aber nicht. Die Eltern haben ihr Leben lang hart gearbeitet, um ihrer Tochter das ermöglichen zu können. Sie haben es verdient.  Und wer keine solchen Eltern hat, der muss eben die Generation sein, die es selber verdient. So ist das System – und es ist nicht richtig oder falsch. Es ist.

Wenn ich dann beim obligatorischen Vorstellungsgespräch für das nächste unbezahlte Praktikum nach Urlaubstagen frage, ist mein Gegenüber irritiert.

Wenn ich jetzt mal unterstelle, dass wir hier von einem der üblichen Praktika für drei Monate sprechen, dann wäre ich das auch. Nicht mal, weil ich prinzipiell der Meinung bin, Praktika sollten keine Urlaubstage beinhalten. Darüber kann man sicher diskutieren. Aber wenn jemand vor mir sitzt und beim Bewerbungsgespräch schon wissen will, wie oft er gar nicht erst kommen muss, dann unterstelle ich ein größere Interesse an Frei- als an Arbeitszeit.

Ganz schön faul diese jungen Leute, steht euch Boomer*-innen dann ins Gesicht geschrieben.

So überzogen würde ich das nicht sagen, aber ja: prinzipiell schon. Weil der Praktikant ja nicht kommt, um mir eine konkrete Arbeitsleistung zu versprechen. Er möchte, dass ich ihm etwas beibringe, ihm Rüstzeug gebe und an meiner Erfahrung teilhaben lasse. Es ist nicht das ausgeglichene Verhältnis eines normalen Arbeitsvertrags, in dem Leistung gegen Bezahlung geliefert wird und von dem im Idealfall beide Seiten gleichermaßen profitieren.

Ohne jeglichen Kontext zu beachten, erwartet ihr Gehorsam. Unhinterfragt und am besten mit einer ordentlichen Portion Bescheidenheit, damit ihr für all das nicht anständig zahlen müsst.

Und hier kippt die Kolumne. Wurde bis hier noch eine Art Narrativ versucht, geht es nun straight in die unbelegten Vorwürfe. Nichts, aber auch gar nichts ist mehr stimmig.

“Ohne jeglichen Kontext zu beachten”? Was soll das heißen? Welcher Kontext? Sollten Praktika nach der finanziellen Situation des Praktikanten unterschiedlich bezahlt werden? Sollten Langschläfer später anfangen dürfen? “Erwartet ihr Gehorsam”? Wer sind “ihr”? Bin ich auch gemeint? Ist die Gesellschaft angeklagt? Und wieso Gehorsam? Seit wann ist die Absolvierung eines freiwilligen Praktikums denn eine Unterwerfung? Wenn die Einfügung in den Redaktionsalltag als “Gehorsam” empfunden wird, dann sollte man wirklich keine Praktika absolvieren. Mit der Einstellung kann man nichts lernen. Und schließlich: “anständig zahlen”? Für was denn bitte? Dafür, dass der Praktikant üblicherweise gerade mal die niederen Aufgaben erledigen kann, alles erklärt haben will und eben nicht nur Leistung einbringt, sondern auch abruft?

Die Redaktion ist im Ideal/Normalfall während eines Praktikums ein Schulbetrieb. Und für eine Schule wird man nicht bezahlt. Man freut sich, wenn man nicht für sie zahlen muss.

Dieses mitschwingende Anspruchsdenken macht mich leider seit einigen Jahren nicht mehr so fassungslos wie in den 90ern: Ich arbeite, wie ich das will. Meine Arbeit ist hochwertig und rechtfertigt keine Kritik. Der Lohn bezahlt nicht meinen Einsatz, sondern finanziert meinen Lifestyle, den ich von der Arbeit nicht stören lassen möchte.

Aber ich gehöre einfach nicht zu eurer Generation.

Das ist natürlich eine Binsenweisheit. Ich gehöre ja auch nicht zu ihrer Generation und ich gehörte nicht zu der Generation, bei der ich mich um Praktika beworben habe. Nur sitzt die alte Generation aber – danke Zeitvorteil – an den Fleischtöpfen. Und die limitierten Plätze an den Fleischtöpfen werden üblicherweise nicht an die größten Heulsusen vergeben.

Ich halte diese preußischen Tugenden nicht blind hoch.

Nun verlangt niemand, die “preußischen Tugenden” (die Schulschenk in meinen Augen bestenfalls als leere Phrase kennt) blind hochzuhalten. Man darf sich mit denen schon auseinander setzen. Dazu gehören Pünktlichkeit, Ordnung und Fleiß. Darf ich demnach davon ausgehen, dass Schulschenk ordentlich bezahlte Praktika verlangt und dabei vorab ankündigt, weder pünktlich, noch fleißig, noch ordentlich zu sein?!

Ausgerechnet Heiner Geissler Oskar Lafontaine hat ja mal gesagt:

“Pflichtgefühl, Berechenbarkeit, Machbarkeit, Standhaftigkeit. Das sind Sekundärtugenden. Ganz präzis gesagt: Damit kann man auch ein KZ betreiben.”

Die preußischen Tugenden machen weder einen guten Journalisten noch einen guten Menschen aus. Aber sie sind eine Grundlage. Weil sie Verlässlichkeit versprechen und damit die Basis für Vertrauen bilden. Ich habe mehr Menschen mit preußischen Tugenden Karriere machen sehen als mit blinder Kreativität. Am weitesten kommen die, die beides in Balance halten können – dem Beruf angepasste Leistung bringen und innerhalb dieser Grenzen neue Ideen austesten.

Ich wage es, euer „Das muss halt so!” zu hinterfragen.

Kann man dem Nachwuchs nicht erst mal beibringen, was die grundlegenden Denkfehler und “logical fallacies” sind, damit sie sich nicht immer in so alberne Sackgassen argumentieren? Schulschenk braucht nichts “wagen”, weil damit kein Risiko verbunden ist. Niemand wird sie dafür abstrafen, niemand wird ihr etwas wegnehmen. Das Gejammer ist kein Wagnis und braucht keinen Mut. Ganz besonders, weil niemand “Das muss halt so!” gesagt hat. Niemand hält das System der unbezahlten Praktika für unveränderlich oder zwingend. Es profitieren halt viele davon, die in den Machtpositionen sitzen und es deshalb nicht ändern.

Ich gehöre zu einer Generation, die lernt, ihre eigenen Bedürfnisse zu sehen und zu akzeptieren.

Dieser Satz wird durch ein einfaches “nur” richtiger und sehr erhellend. Schaut mal:

Ich gehöre zu einer Generation, die lernt, nur ihre eigenen Bedürfnisse zu sehen und zu akzeptieren.

So wird ein Schuh draus.

Und wisst ihr was? Ausreichende Selbstfürsorge steigert sogar die Leistungsfähigkeit. Effizienz. 

Interessant, dass Schulschenk keinen Hinweis gibt, warum “ausreichende Selbstfürsorge” die Leistungsfähigkeit steigern sollte und zu mehr Effizienz führt. Ganz besonders, weil es dann ja kein Problem gäbe: Schulschenk könnte jedem Arbeitgeber MEHR Leistung versprechen, MEHR Einsatz. Mehr noch: ich selber habe das immer so gehandhabt. Ich hatte das Glück, dass alle meine Arbeitgeber eher nach meinem Pensum als nach meiner Stechuhr geschaut habe. Und da ich immer locker über 120 Prozent abgeliefert habe, konnte ich (im Rahmen des Vertretbaren) kommen und gehen, wann ich wollte. Ich konnte auch mal einen Tag daheim bleiben, wenn mir danach war. Weil meine Gesamtleistung immer noch stimmte. Von ihrer Gesamtleistung mag Lara Schulschenk aber – abgesehen von diesen nebulösen Phrasen – nicht sprechen.

Warum freut es euch nicht, dass die nachfolgende Generation ihre Arbeitskraft noch besser einzusetzen weiß?

Wäre das wahr und auf den Job bezogen, bräuchte es diese Kolumne nicht. Jeder Arbeitgeber würde euch mit Kusshand nehmen.

Stattdessen Vorwürfe: zu wenig Einsatz, keine Arbeitsmoral, zu offensichtliche Vorfreude auf das freie Wochenende.

Und schon fliegt die gerade noch versprochene Effizienz, der verbesserte Einsatz wieder aus dem Fenster. Die “ausreichende Selbstfürsorge” dreht sich nämlich nicht um die Leistung am Arbeitsplatz, sondern um die Freizeit. Nur leider ist der Arbeitgeber eben nicht dafür zuständig, ob und wie sehr sich Lara Schulschenk auf das Wochenende freut. Andersrum wird ein Schuh draus: wenn Lara Schulschenk fleißig arbeitet, sei ihr jede Vorfreude gegönnt. Es hängt aber eben nicht zusammen.

Ich sehe nicht mehr ein, mir das anzuhören.

Finger in die Ohren und mimimimi. So kenne ich (pauschalisiert natürlich) diese Generation.

Schon gar nicht von einer Generation, die das Wählscheibentelefon ausstecken konnte, um ihre Ruhe zu haben.

Und das von einer Generation, die vermutlich nicht mal weiß, wo man beim iPhone den Klingelton abstellt. Wahlscheibentelefone ließen sich übrigens bis weit in die 80er nicht ausstecken, Do your research, girl.

Es ist so unsäglich einfallslos: Das Drama der multimedial vernetzten Jugend, die permanent “online” sein muss, um die virtuelle Identität nicht zu gefährden – und als Gegner die Rollator-Reporter, die noch mit Bleisatz arbeiten. Immer dieser dumme, dumme Versuch, zu einem Generationenproblem zu erklären, was nur das Problem EINER Generation ist. Eurer.

Aber Überraschung: Seitdem ist viel passiert. Und in dieser neuen Arbeitswelt sind Homeoffice, eine gesunde Work-Life-Balance und Teilzeit angemessene Konzepte. Wenn von mir Flexibilität erwartet wird, will ich die eben auch in Anspruch nehmen.

Die Flexibilität wird nicht erwartet – sie ist eine Errungenschaft, für die man zuerst einmal dankbar sein sollte. Ich selber bin (nicht nur durch Corona) in der Situation, aus einem Mobile Office zu arbeiten. Ich finde es toll, es ist keine Erwartung an mich, aus der ich neue Ansprüche ableite. Ebenso mit Teilzeit (hatte ich bei Tandem). Und die Work-Life-Balance muss jeder mit sich selber ausmachen. Manche arbeiten gerne viel, manche gerne wenig. Wer es sich leisten kann, arbeitet vielleicht auch gar nicht.

Aus der deutlich bequemer und flexibler gewordenen Arbeitswelt abzuleiten, man könne nun “eben auch Ansprüche” stellen, zeugt von erstaunlicher Realitätsverweigerung. Oder soll ich das mehr so verstehen? Wenn ich später im Beruf selber bestimmen kann, wie ich arbeiten will, dann darf ich das ja wohl auch schon im Praktikum.

Und ja, 40-Stunden-Wochen sind eine beschissene Idee. Das ist ein Relikt aus der Mitte des letzten Jahrhunderts. Damals war das echter Fortschritt.

Die meisten Menschen arbeiten keine 40 Stunden-Woche mehr. Viele, die mehr arbeiten, machen das, weil sie gerne mehr arbeiten oder etwas erreichen wollen, wofür das nötig ist. Ein Konzept, das Schulschenk offensichtlich fremd ist. Wenigstens kriegt sie gerade noch die Kurve, dass die 40 Stunden-Woche vielleicht ihr selber nicht ins Konzept passt, aber mal der Standard war, auf dem die Republik errichtet wurde. Sie war mal der Fortschritt, als noch 50 Stunden normal waren, Samstagsarbeit und kaum Urlaubstage.

Aber ich persönlich esse gern in Ruhe und ich schlafe gerne genug und manchmal will ich auch Sport machen oder Freund*innen sehen. Was für ein überzogener Luxus.

Hier haben wir gleich zwei Denkfehler, die man auch als intellektuelle Unredlichkeiten sehen kann. Da wäre die Frage, warum die 40 Stunden-Woche dem ruhigen Essen, Sport und Freundestreffen widerspricht. Ich habe in Jahren, in denen 50+ gearbeitet habe, auf all das auch nicht verzichten müssen. Es ist keine Frage der gearbeiteten Stunden, es ist eine Frage des Zeitmanagements. Und da zeigt sich in meinen Augen auch wieder Lara Schulschenks Grundproblem: Sie möchte nicht mehr Freizeit, sie will einfach nur nicht so viel arbeiten. Das füllt sich dann schon irgendwie.

Fragt ihr euch wirklich, wo die ganzen Burn-Outs herkommen?

Mit Sicherheit nicht von der 40 Stunden-Woche. Aber wenn hier schon eine nachwachsende Journalistin schreibt, hätte sie aus der rhetorischen Frage ja gleich ein Argument machen können, in dem sie Belege anführt.

Aber bevor es soweit ist, mache ich ich jetzt erstmal meine unbezahlte Ausbildung.

Ich dachte, es geht um Praktika?

Eine Alternative wäre ein schlecht bezahltes Volontariat. Lehrgeld? Okay, aber das kann sich halt nicht jede*r leisten.

Genau so ist es. Es ist nur nicht die Anklage, die Schulschenk daraus machen will. Es ist eine schlichte Realität ohne Wertung.

Dann müsst ihr eben damit leben, dass Journalismus allzu oft als elitäre Beschäftigungstherapie wahrgenommen wird.

Als elitäre Beschäftigungstherapie wird der Journalismus wahrgenommen, wenn er von Schneeflöckchen ausgeübt wird, die nur über ihre eigenen Befindlichkeiten schreiben, bevorzugt ins eigene Nest kacken und im Zweifelsfall lieber mit Freunden in der Kneipe hocken, als notwendige Recherche zu leisten.

Oder fragt ihr euch wirklich noch, warum die Branche so wenig divers ist?

War klar, dass das noch kommt.

Wie soll sich ein Arbeiter*innenkind den langatmigen Berufseinstieg ohne Einkommen finanzieren?

Durch Arbeit. Irres Konzept, ich weiß. Kurioserweise kann ich Dutzende derartiger Beispiele nennen. Nur weil Lara Schulschenk das zu schwer ist, passiert es trotzdem anderswo. Täglich.

Wie soll ein*e Alleinerziehende*r diesen Job stemmen?

Ich kann aus meinem Adressbuch ein Dutzend alleinerziehender Mütter und Väter holen, die bewiesen haben, dass das geht. Auch hier der Schlüssel: man muss halt wollen,

Wie soll jemand mit psychischer Erkrankung dem Druck standhalten?

Ich würde Menschen mit psychischer Erkrankung dringend abraten, Journalist zu werden. Es ist auch nicht die Aufgabe des Journalismus, psychisch Kranke zu integrieren. Wobei ich einige Kollegen hatte, bei denen das augenscheinlich Realität war.

Wie soll eine Person mit einem Ehrenamt oder viel Care-Arbeit die Arbeitsbelastung aushalten?

Es sollte mittlerweile nicht schwer sein: Wenn jemand unbedingt ein Ehrenamt oder Care-Arbeit leisten will, ist er im Journalismus vielleicht nicht richtig. Vor allem aber kann man dem Kern des Überlebens (der Lohnarbeit) nicht die Verantwortung für alle Beschäftigungs-Nebenkriegsschauplätze zuschieben. Ich will Sport machen, lange schlafen, meine beiden Kindern alleine erziehen, beim Roten Kreuz aushelfen, meine Chakren justieren – der Beruf hat sich dem gefälligst anzupassen! 

Manchmal liegt in dummen Sprüchen eine kluge Wahrheit: Das Leben ist kein Wunschkonzert.

Ohne echte Chancengleichheit, wenn sich das Verhältnis von mieser Bezahlung und übertriebener Belastung nicht verändert, wird sich nichts ändern. Dann könnt ihr weiter in der allmorgendlichen Redaktionskonferenz euren Einheitsbrei umrühren.

Und ich bin sicher, dass sich die weißen, alten CIS-Männer nun die Hände reiben. Wenn der Nachwuchs von vorne herein empört abwinkt, bleiben wir ja bequem unter uns.

Vermutlich gibt es in jeder Redaktion Personen jenseits des weißen, gesunden Bildungsbürger-Sohnes. Aber warum müssen die es so viel schwerer haben?

Müssen sie nicht. Tun sie nicht. Sollte erstmal belegt werden.

Mich entzückt auch das “vermutlich”. In viele Redaktionen hat Schulschenk wohl noch nicht reingeschnuppert.

Mit eurem Fetisch für Ordnung, Fleiß und Gehorsam steht ihr der konstruktiven Diskussion einer neuen Arbeitsmoral im Weg.

Ich verwehre mich dagegen, die Tugenden zum Fetisch zu erklären. Und für die “neue Arbeitsmoral” hat Lara Schulschenk ja nicht einen einzigen Satz zur Erklärung. Es ist wie in der letzten Kolumne zum Gendersprech: man verlangt eine Diskussion, verweigert sich ihr aber gleichzeitig und schiebt der Gegenseite die Schuld in die Schuhe.

Es hätte eine wirklich spannende Kolumne werden können, wenn Schulschenk tatsächlich mal die Eckpunkte einer “neuen Arbeitsmoral” benannt hätte. Was bedeutet das? Was sind die Vorteile für den Arbeitnehmer und den Arbeitgeber? Wie lässt sich das unter einen Hut bringen? Was sind die gesamtgesellschaftlichen Auswirkungen?

Und auch die im Anreißer genannte Floskel der “Chancengleichheit” wird von Schulschenk nicht mit Inhalt gefüllt. Wie würde die aussehen? Mehr Geld für Praktika? Auswahl nach Diversität in den Redaktionen? Quoten?

Aber nah – das wäre vermutlich in Arbeit ausgeartet.

Öffnet euch für ein solidarisches Füreinander in den Redaktionen. Bringt endlich Verständnis für die individuellen Lebensumstände eurer Kolleg*innen auf. Fangt an das vielfältige kreative Potenzial zu nutzen, statt alles so wie immer machen zu wollen. Freundet euch mit der Realität an.

Lara Schulschenk, Sie müssen nun ganz stark sein: ist alles schon passiert. Habe ich in 30 Jahren umfangreich erlebt. Kriegt man aber natürlich nicht mit, wenn man seine Zeit damit verbringt, schlecht bezahlte Praktika abzulehnen und lange auszuschlafen.

Ich werde euch keine 1950er-Arbeitsmoral mehr vorspielen. Für mich sind Schlafmangel, Fastfood, Scheidung und vor allem Selbstaufgabe keine heroischen Opfer. 

Schlafmangel, Fastfood, Scheidung und vor allem Selbstaufgabe sind persönliche Entscheidungen. Ich hatte ausgeschlafene vegane Kollegen, die 60 Stunden pro Woche gearbeitet haben UND Marathons gelaufen sind. Mit Ehefrau und zwei Kindern daheim. Die Tatsache, dass eine Lara Schulschenk ihren Terminkalender nicht organisiert bekommt, ist nicht deckungsgleich mit “unverantwortlicher Überarbeitung”.

Ich glaube fest daran, dass guter Journalismus nur funktionieren kann, wenn alle mitspielen können.

Das würde unterstellen, dass guter Journalismus in den letzten 100 Jahren nicht “funktioniert” hat (was immer auch “funktioniert” heißen soll). Sehr entlarvend: Lara Schulschenk sieht das ganze System als kaputt an – und ihre eigene Vorstellung von Lebensgestaltung als die Rettung. Ums Praktikum geht es schon lange nicht mehr. Auch wenn das eigentlich Thema war. Und ich von einer angehenden Journalistin erwarte, dass sie in der Lage ist, innerhalb einer so kurzen Kolumne beim Thema zu bleiben.

Ich bleibe beim Thema.

An keiner Stelle in ihrer Kolumne geht Lara Schulschenk auf die Frage ein, was sie denn als Gegenleistung erbringen möchte, wenn man das System Praktikum gerechter gestalten würde. Was wäre der Vorteil für Redaktionen, sich auf ihre Forderungen einzulassen? An dieser Frage klärt sich in meinen Augen die Motivation der Autorin: sie will ihre Forderungen durchgesetzt wissen, ohne dafür verhandeln oder Kompromisse eingehen zu müssen. Sie will einfach haben. Mehr Geld, weniger Arbeit, totale Freiheit, zack zack zack.

Was mir sehr offensichtlich erscheint: es geht ihr nicht wirklich um Fairness oder Chancengleichheit. Es geht um das für sie unbequeme Machtverhältnis. SIE ist die Bittstellerin. DAS ist es, was ihr nicht passt. Fragen müssen, bitten müssen, nicht bekommen, was man haben will. Das Merkmal einer Jugend, deren Lebenserfahrung keine schweren Weg von “arm zu reich”, von “Krieg zu Frieden”, von “Unrecht zu Recht” erlebt hat. Aufgewachsen in fetten Dekaden, mit Internet und Smartphone – und deshalb immer mit einem digitalen Publikum, das die Illusion nährt, die eigene Meinung sei furchtbar relevant und mit anderen Meinungen müsse man sich nicht ernsthaft auseinander setzen. Man bekommt, was man will, wenn man einen Shitstorm in die Welt setzt, einen Aufschrei definiert. Nicht Argumente zählen oder schmerzhafte Diskussionen, sondern nur die eherne Gewissheit, dass man Recht hat.

Und darum muss Schulschenk, wie auch schon Wildschutz im ersten Beitrag, keine wirklich konstruktiven Vorschläge machen oder gar Selbstkritik üben. Forderungen stellen muss reichen. Weil man Recht hat und das schon gar nicht in Frage gestellt werden darf. Wer anderer Meinung ist?

Packen wir das alles mal wieder in eine ganz einfache Metapher. Liebe Jugend (und ich verallgemeinere mal so frech, wie ich das sonst immer ablehne – in einer Metapher darf ich das): Die Welt der Erwachsenen, die mit der Karriere und dem Geld und dem Respekt, die ihr anstrebt, obwohl sie euch widerstrebt, ist eine Welt mit einer großen Tür. Da steht eine Person an der Tür. Und ihr denkt: Geil, ein Butler, der mir aufmacht und meine Jacke nimmt. Ihr irrt: Das ist der Wachmann, der erst mal schaut, ob ihr auf der Gästeliste steht, ob euer Hosenlatz nicht offen ist und ob ihr euch benehmen könnt. Und ihr kommt nicht weiter, wenn ihr nun lauthals brüllt: “HEY!!! Kann man einer den scheiß Wachmann zurückpfeifen und den Butler holen?”

Es gibt keinen Butler.

P.S.: Es bietet sich an, hier ein paar Zitate von Bill Gates nachzuschieben, die sich Lara Schulschenk vielleicht mal zu Herzen nehmen sollte:

“The world is not interested in your self-esteem. The world will expect you to achieve something, regardless of whether you feel good or not with yourself. ”

“It’s fine to celebrate success, but it’s more important to learn the lessons of failure.”

“If you mess up, it’s not your parents or your teachers fault, so do not whine about your mistakes and learn from them.”

“Large organizations require a high level of commitment from the people involved.”

“Your school may have done away with winners and losers, but life has not. In some schools they have abolished failing grades and they’ll give you as many times as you want to get the right answer. This doesn’t bear the slightest resemblance to anything in real life.”

“If you think your teacher is tough, wait until you have a boss, who will not have a teaching vocation or the patience required.”

“Life is not fair, get used to it!”.