Ikonenschändung: Otto Waalkes ist (nicht) CATWEAZLE
Themen: Film, TV & Presse |Natürlich bin ich ein Nostalgiker, natürlich halte ich die Helden meiner Kindheit für sakrosankt. Es wird keinen Captain Kirk geben wie William Shatner, keinen James Bond wie Sean Connery, keine Pipi Langstrumpf wie Inger Nilsson.
Und keinen Catweazle wie den vor drei Jahren verstorbenen Geoffrey Bayldon, der den depperten Zauberer in einer grandiosen Kinderserie ab 1970 spielte:
Dann kam vor einiger Zeit die Meldung, dass es einen neuen CATWEAZLE geben würde – mit Otto Waalkes in der Hauptrolle.
Versteht mich nicht falsch: Waalkes ist AUCH Kult, AUCH ein Held meiner Kindheit. Aber eben als Otto Waalkes. Otto ist Otto, Catweazle ist Catweazle. Daraus folgt: Otto ist nicht Catweazle. Mr. Bean ist auch nicht Han Solo und Dieter Hallervorden nicht Indiana Jones.
Weil ich aber Profi bin und weit entfernt davon, jede nostalgische gefärbte Empörung in einen Shitstorm zu verwandeln, stellte ich meine Erwartungen erstmal auf neutral. Die ersten Fotos von Otto in Kostüm und Maske bewiesen, dass er zumindest äußerlich perfekt für die Rolle ist. Er ist ja sogar älter, als Bayldon es war.
Aber dann wurde dieses Bild veröffentlicht:
Da können Makeup und Requisite leisten, was sie wollen – das ist nicht Catweazle, das ist eben doch wieder nur Otto Waalkes. Der manische Blick, die hüpfende Haltung. Tausend Mal gesehen. Es wurde schmerzhaft offensichtlich, dass Otto Waalkes kein Interesse hat, sich seinen Rollen unterzuordnen. Die Rollen haben sich ihm unterzuordnen. Fairerweise müsste es im Vorspann nicht heißen “Otto Waalkes als Catweazle”, sondern “Catweazle als Otto Waalkes.”
Und trotzdem – ich bin mittlerweile ein “angry old man” und es soll Fälle gegeben haben, bei denen ich voreilig negativ geurteilt habe. Abwarten und Tee trinken.
Gestern wurde der Trailer veröffentlicht:
Mit dem Laden des Videos akzeptieren Sie die Datenschutzerklärung von YouTube.
Mehr erfahren
Das ist nicht schlecht. Das ist nicht schlimm. Das ist… grausam.
Und es ist exakt das, was ich befürchtet hatte. Abgesehen davon, dass der britische Charme des Konzepts mal wieder dem geopfert wurde, was man in krasser Verkennung der Tatsachen eine “deutsche Komödie” nennt, kann ich in diesem Trailer Catweazle nicht finden. Ich sehe nur den alternden Otto Waalkes, der in einem Lumpenkostüm seinen ausgelutschten “shtick” abzieht. Keine Gefangenen. Nur Opfer.
Es bietet sich ein Vergleich an.
Man kann Otto mögen und Dieter Hallervorden ablehnen (besonders, wenn man Anekdoten von ihrem Verhalten am Set kennt), aber es ist unbestreitbar, dass Hallervorden immer zuerst Schauspieler sein wollte. Er schlüpft in Rollen, kann durchaus ernst, sogar gefährlich wirken (siehe DAS MILLIONENSPIEL). Der hat auf der Bühne klassische Rollen gespielt und in den letzten Jahren darauf geachtet, seinem Alter gerechte, mitunter tragische Figuren darzustellen.
Otto – ist Otto. Mag seine manische Bühnenpersona auch nicht mit dem Privatmann Otto Waalkes deckungsgleich sein, so ist sie doch alles, was er jemals an Comedy-Charakter entwickelt hat. Und dieser Charakter, der von seiner jugendlichen Unschuld und Begeisterung lebt, wurde spätestens in den 90ern erst sehr ermüdend, dann sogar nervig. Otto hat nie den Versuch unternommen, sich anzupassen, sich zu verändern, sich zu entwickeln – er hat einfach darauf gesetzt, dass er mit seinem Publikum altern kann. Und rein wirtschaftlich mag sich das gelohnt haben.
Nun ist die Figur “Otto” leider nicht für eine große Bandbreite tauglich. Die kindliche Ignoranz, die lärmende Fahrigkeit – das ist alles nur Oberfläche. Anders als z.B. Mr. Bean spürt man nie einen Mensch hinter der Figur, man traut ihr keine tatsächliche Tragik oder wenigstens ernsthafte Empathie zu. Die Figur Otto steht immer für sich allein, interagiert nicht mit der Umwelt, liebt nicht, hasst nicht, trauert nicht.
So etwas funktioniert, solange man die Kunstfigur in ihrem Umfeld belässt, solange man ihr Welten baut, die sich um sie drehen und keinen Anspruch an eine Realität haben. Aber die Figur Otto KANN nicht Catweazle sein – weil Catweazle Angst hat, verwirrt ist, sich um andere Menschen sorgt. Er mag ein exzentrischer alter Kauz sein, aber sich selbst sieht er als Person von großem Respekt und würdiger Autorität.
Die Figur Otto hingegen sieht weder andere Menschen noch sich selbst – Introspektion war kein Thema für die Kleinkunst-Bühnen der 70er, für die Waalkes seinen “Otto” entwickelt hat.
Otto Waalkes hätte das erste Mal in seiner Karriere, nach 50 Jahren, von seiner Figur lassen müssen. Hätte eine tatsächlich neue Rolle spielen müssen, die nicht seinen Hampelmann Otto in den Mittelpunkt rückt.
Vielleicht war das auch zu viel verlangt.
Und darum ist es so enttäuschend wie eigentlich unvermeidlich, dass CATWEAZLE nur wieder ein neuer OTTO-Film ist, diesmal halt in Kostüm.
P.S.: Es bieten sich vermutlich Vergleiche zur aktuellen Neuauflage von PAN TAU an, aber ich konnte mich nicht dazu bringen, mir das anzuschauen.
Danke für die Warnung. Schade, wäre vermutlich gerade der einzige Film gewesen, den ich mir dieses Jahr noch im Kino gegeben hätte – so bleiben es Tenet
Wohlgemerkt – ich habe den Film nicht gesehen!
Der Trailer reicht, man will sich ja nicht den Tag versauen
Schwieriges Thema, weil ich persönlich Catweazle nur vom Hörensagen kenne und daher null Bezug zu ihm habe.
Den Trailer fand ich jetzt zwar recht unterhaltsam, gebe Dir aber uneingeschränkt recht, dass das halt OTTO ist und niemand anderes.
Dabei hätte der Stoff definitiv mehr hergegeben – schade drum.
Ich finde es prinzipiell auch schade, dass sich Otto null weiterentwickelt hat, seit ich ihn vor fast 40 Jahren kennengelernt habe.
Vor über 30 Jahren mochte ich Otto.
Aber ich hasse das, was aus Otto geworden.
Und dieser Film wird beim immer noch treuen Otto-Publikum vermutlich sogar ankommen, auch wenn aus einem unerklärlichen Grund Otto mit Catweazle angesprochen wird. Nur wird er keine neuen Fans für einen richtigen Catweazle bringen.
Otto Waalkes rutscht aus, ein dickes Kind kriegt ‘ne Flasche an die Birne… ich würde einen größeren Betrag wetten, daß irgendwer ‘ne Torte ins Gesicht bekommt.
Ich hab mir vor ein paar Jahren mal eine Folge der Serie angesehen und fand sie ausgesprochen altbacken und fade. Zeiten ändern sich, man wird älter…
Aber das hier… ekelhaft.
Herr Waalkes ist echt sowas von drüber. Seit 30 Jahren.
Schade. Ich hätte es so gefeiert, wenn Waalkes gelungen wäre, was John Wayne im Alter gelang: Sich über eine Rolle neu zu definieren.
Ich würde das “Vielleicht” wegnehmen: Es war ganz offenbar zu viel verlangt, denn Otto ist kein Schauspieler und hat diese Ambitionen auch nicht.
Worauf spielst du an in Hinsicht auf John Wayne? Ich will nicht widersprechen, aber mir fällt gerade nichts ein.
Ich spiele auf “Der Marshal” an, wofür er dann ja schließlich seinen Oscar bekam.
Wayne hätte den Oscar für “The Searchers” oder “Red River” bekommen müssen. 1970 gab es genug andere Kandidaten die ihn eher verdient hätten. Voight oder Hoffman in “Midnight Cowboy sind nur 2 übergangene…
Herr im Himmel, sogar der Trailer wirkt unglaublich altbacken.
Warum auch immer – ich habe mal zwei der neuen Pan Tau Doppelfolgen gesehen, und habe es halbwegs schmerzfrei überlebt.
Ich denke, in allen Fällen hat die Wahrnehmung der Neuauflagen auch ein bisschen was damit zu tun, ob einem die Originale jetzt mal unabhängig von der Hauptfigur wirklich nahe standen. Für mich heißt das – Kirk ja, Pan Tau, Mork, Catweazle eher nein, speziell die zwei letztgenannten waren mir schlicht zu albern, aber das muss ja letztlich jeder selbst gewichten.
Insofern fand ich die Neuauflage vom Pan Tau durchaus zeitgemäß für eine neue Generation / Zielgruppe, deren Aufmerksamkeitsspanne deutlich verkürzt ist und deren Themenbreite sich trotz der ganzen neuen Technik, um die es da auch geht und die passabel eingebunden ist, jedenfalls mal nicht verbreitert hat. Nur dieser leicht überdrehte Brite ist kein Simanek und damit auch kein Pan Tau (eher so eine jugendkompatible Superheldenversion). Dass die alten Rollen nicht mehr vernünftig neu besetzbar sind, das haben die Neuauflagen offenbar gemeinsam.
Niemand, wirklich niemand, kann an den liebenswerten, unverfänglich väterlichen, dabei aber kindlichen Charme des Otto Simanek herankommen. Er ist Pan Tau mit jeder Faser seines Seins. Untrennbar. So, wie “Löwenzahn” immer Peter Lustig sein wird. Oder Marty McFly immer Michael J. Fox.
Wobei ich ja zu Löwenzahn anmerken muss: Peter Lustigs Nachfolger, Guido Hammesfahr, macht das gut, sehr gut sogar. Gerade weil er eben nicht versucht, auch nur in die Nähe der Person Peter Lustig zu kommen.
Das bewahrt ihn vor allzu scharfen Vergleichen, denen auch immer der oben geprägte Vorwurf der Ikonenschändung innewohnt.
(Ja, ich gebe zu, ich schau das als Erwachsener und habe keine Kinder, die als Alibi herhalten könnten.)
Sehe ich auch so.
Ja, “Fred Fuchs” macht das fairerweise gesagt ausgezeichnet, das sehe ich auch so.
Fritz… 😉
Ups …
Fred war Feuerstein.
Oder so.
🙂
da beisst sich jedeer die Zähne dran aus. Ich kann nicht nachvollziehen, dass diese Filmemacher so derart verblendet sind, dass sie nicht realisieren, dass sie KEINERLEI CHANCE haben , das original zu toppen. da gehts nicht um die “verkackten digitalen möglichkeiten”, da gehts um Herzblut und supergute Schauspieler.
Bei Pan Tau reicht dir ja vielleicht der kurze Beitrag, den ich darüber gemacht habe… https://www.youtube.com/watch?v=HtZUcL5cHEk
Danke, schaue ich mir gerne mal an.
Die neue Pan Tau Serie hat tatsächlich ein Casting-Problem. Aber nicht der Hauptdarsteller, der macht das eigentlich ganz nett. Das Problem sind die “Kinder” – 20jährige spielen 15jährige, die (mit schlechten Synchronstimmen) Sätze sagen wie “Pan Tau kann nur von Kindern gesehen werden.” Irgendwas ist da bei der Zielgruppenanalyse schief gelaufen und ich kann mir nur schlecht vorstellen, dass sich echte Kinder in der Serie heimisch fühlen. Die Geschichten im übrigen, die ich beim Reinzappen mitbekommen habe, waren recht seicht. Eltern, die keine Zeit für ihre Kinder haben, oder eine Tochter, die anstatt mit den Freundinnen mit ihrem peinlichen Vater in den Camping-Urlaub fahren muss. Nachdem ich als Kind die Originalserie aber auch schon recht schnarchig fand, ist es ja dann vielleicht doch gar keine so schlechte Neuauflage…
Hatte ein sehr ähnliches Erlebnis vor Jahren bei der Verfilmung von Tommy Jaud´s Vollidiot, ich habe diese Romane damals verschlungen und hatte Bauchweh vom vielen Lachen. Dann las ich die Meldung das Oli Pocher die Hauptrolle spielt und dachte für mich “Passt”. Hat es nicht. Oli Pocher spielte Oli Pocher, nur mit anderem Namen. Man kann ihn auch mögen, ich tu es nicht. Jedenfalls ging es komplett an der Figur Simon Peters vorbei
Grausam! Otto hat auch seit den 70ern keinen neuen Witz mehr gemacht – zumindest keinen der sich nicht wie die 70er anfühlt. Und dann sich an Catweazle wagen? Wer ist da überhaupt die Zielgruppe? Bestimmt keine Leute unter 40. Weil der Jugend gehen sowohl Otto als auch Catweazle garantiert meilenweit am Hinterteil vorbei…
Der Film wird sich wahrscheinlich aus finanzieller Sicht lohnen, ähnlich den Zwergenfilmen. Aber ich habe wie einige Andere das Problem, welche Zielgruppe der Filmerreichen soll. Es kann sich eigentlich nur um den Nachwuchs von Otto- oder Catweazlefans handeln. Ansonsten kann ich mir vorstellen das die meisten Fans von beiden raus sind bei dem Thema. Als vor etwa 10 Jahren die DVD-Box von Catweazle herauskam griff ich beherzt zu — gönnte mir sogar die Collectors Edition. Immerhin war Catweazle für einen Jungen Baujahr 1968 eine Offenbarung lustiger Vorabendserien. Denn mehr als mit Paulchen Panter, Trickfilmzeit mit Adelheid, Tom & Jerry und vielleicht noch die Klamottenkiste im Wechsel mit Chaplin und Laurel&Hardy gab es kaum altersgerechte “Comedy”… Noch nicht einmal den Begriff gab es 😉 Allerdings stellte sich das Wiedersehen mit Catweazle als ein zähes Unterfangen heraus. Irgendwie hatte es für mich in den Vierzigern seinen Reiz verloren, wobei ich die zweite Staffel noch recht unterhaltsam fand im Gegensatz zur ersten. Aber nicht missverstehen: Catweazle ist ein Held meiner Jugend und wird es immer bleiben, nur anschauen werde ich ihn nicht mehr, aber ihn in liebevoller Erinnerung halten…. wie auch Otto!
Warum darf ein Buch nicht mehr neu verfilmt werden? Ob Otto eine gute Wahl als Hauptfigur ist, steht auf einem anderen Blatt. Aber ich glaube nicht, dass die Serie aus den Siebzigern heute noch Kinder anspricht. Selbst ich fand sie zu lahm, als ich sie vor ein paar Jahren zum ersten Mal sah.
Im Gegensatz, ich halte es für gerade zu notwendig, dass solche Sachen, wenn sie gut sind, in Abständen frisch verfilmt werden.
Wo habe ich geschrieben, dass ein Buch nicht neu verfilmt werden darf?
Um zu wissen, ob die Serie Kinder anspricht, reicht es nicht, zu glauben, dass sie das nicht täte. Ich unterrichte Kinder und bin immer wieder erstaunt, was auf sie noch genauso wirkt wie damals auf uns.
Das Problem liegt in meinen Augen eher darin, dass sich so etwas in der Fülle des Angebots verliert und man, anders als wir damals, keine zeitgleiche Erfahrung hat, über die man sich austauscht, wovon wiederum die Serie profitiert.
Wieso sollte eine Serie die Kinder nicht ansprechen nur weil sie alt ist? Als ich Kind war waren “Dick und Doof” meine Helden. Und auch “Raumschiff Enterprise” kam nicht mehr ganz frisch aus den Startlöchern.
Ich habe in der Schule zur Einführung des Themas “Industriezeitalter” (Vertretung; Geschichte ist nicht mein Fach) Chaplins Szenen aus der Fabrik und im Zahnradgetriebe vorgeführt. Nach erster Irritation wurde schallend gelacht.
Ich kann nich über jeden Scheiß lachen nur weil lachen draufsteht oder Otto das performt, Holladahitti ist schon lange nicht mehr lustich. Otto lutscht die halbwegs lustigen Gags (richtig gute hat er wenige) solange aus, bis man sie nicht mehr hören kann. Auch ist er so unterirdisch peinlich geworden, weil er ein eitler Fatzke ist, GesichtsStraffung inklusive oder meint hier einer der hat so ein faltenfreies Gesicht weil er ständig gut gelaunt ist und lacht? zzzzt bumms
Es war doch eigentlich klar wie Kloßbrühe das ein Herr Walkes niemals Catweazle darstellen kann. Gelinde gesagt ist dies eine Frechheit. Die verschrobene, von psychodelischen Drogen (*Scherz*) geprägte Kunstfigur Catweazle könnte nur von einem gespielt werden. Otto sollte bei seinem banalen Klamauk für Otto-Normalbürger bleiben. Mehr war er nie.
Schaue gerade den Film und stelle fest, dass er bei weitem nicht so schlecht ist wie der Trailer vermuten lässt. Natürlich bleibt Herr Waalkes immer zu vielen Prozent Otto – ich glaube, die Verleihfirmen hätten sonst Angst, dass der Film sich nicht vermarkten ließe – und natürlich gibt es zumindest ein Easter Egg („drunt im Tal..“), das primär die „großen“ Zuschauer ansprechen soll, sich aber ansonsten gut in die Handlung einfügt und so offensichtlich ist, dass es in ein „Otto ist Catweazle“ ziemlich gut hineinpasst.
Ansonsten finde ich das Schrullige des alten Catweazle aber recht gut umgesetzt und Hr. Waalkes verzichtet eigentlich durchgehend darauf, seine Otto-Allüren in den Film zu bringen – die üblichen Einsprengsel à la „Glückes Geschick, Tirili“ fehlen zum Glück. Klar, er konzentriert sich auf die komischen Elemente des Catweazle, tragischeres wie (Achtung: Spoiler) die Trauer um Kühlwalda sind vorhanden, aber nicht besonders tiefgründig angelegt. Aber in Summe ist es eindeutig kein noch-ein-Otto-Film. Ich find, dass er die beiden Aufgaben, das Otto-Merchandising antreiben zu müssen und eine Komödie zu drehen, in der die Figur „Otto“ nicht mitspielt, recht gut vereint.
Filme die die Welt nicht braucht. Wie Terence Hill als Don Camillo.Sie killen die ganz eigene Stimmung ohne eine eigene zu schaffen.