“Cloud Atlas” Box Office: Wunsch und Wirklichkeit

Das wäre schade. Ich würde dem Film mehr Zuschauer in den USA gönnen.
Aber Zuschauerzahlen sagen nicht immer etwas über die Qualität eines Films aus; ich werde trotzdem reingehen und freue mich auch schon darauf.

Ich sehe angesichts der ziemlich katastrophalen Werbekampagne hierzulande (immer noch kein echter Trailer im Kino) eh ziemlich schwarz. Der Teaser, der hier gezeigt wird, rückt den Film auch eher die Kitsch-Eso-Ecke, dazu kommen 3 Stunden Laufzeit. Das wird bestenfalls in Programmkinos ein Hit, in den Multiplexen wird er vermutlich absaufen.

@ jimmy: Bei aller berechtigten Kritik am Film und an der deutschen Finanzierung – die Idee dahinter war korrekt. Hanks ist seit 30 Jahren einer der zuverlässigsten Geldbringer des weltweiten Kinos (Philadelphia, Big, Castaway, Sleepless in Seattle, da Vinci Code, Green Mile, Forest Gump), Halle Berry und Hugh Grant sind zusätzliche Stars, die den Film aber nicht tragen müssen. Auf dem Regiestuhl haben die Erfinder von “Matrix” gesessen UND einer der (auch weltweit) erfolgreichsten deutschen Regisseure der letzten Jahre. Vorlage ist ein absoluter und durchaus anspruchsvoller Bestseller. Letztlich: die Tatsache, dass Bond NÄCHSTE Woche anläuft, kann kaum Platz 3 DIESE Woche erklären.

Für mich war es letztlich die problematische Klassifizierung des Films, die es ihm schwer gemacht hat, ein Publikum zu finden. Er setzt sich zwischen alle Stühle und wird auch so vermarktet.

Wie Goldman sagt: Nobody knows anything.

@ Georg; Nein, aber du gibst dir Mühe, einer Sache zu widersprechen, die niemand behauptet. Das hat ungefähr den Nährwert von “Es sind ja nicht alle Frauen doof” oder “Nicht jeder gute Song schafft es in die Charts”.

Dieser 6 Minuten “Trailer”, den sie im Internet präsentierten hat mir jede Lust genommen, den Streifen zu sehen. Riecht mir nach pseudo-intellektuellem Gewichse. Schätze, das wird einer für DVD/TV.

Ich halte Platz 1 keineswegs für eine Selbstverständlichkeit, insbesondere wenn man die Länge des Films, den sperrigen Trailer, das offensichtlich bemerkbare Denken bei den Hauptbeteiligten (Hanks, Berry, etc.), hier mal wieder einen richtigen Film mit Anspruch (zur Abwechslung von der üblichen Blockbusterkost) gedreht zu haben, und die nun auch nicht unbedingt Superhit-verdächtige Handlung berücksichtigt.

Zumindest das Collider Zitat spricht auch dafür, 25% unter den “initial projections” ist mit Sturm Sandy in der Tat relativierbar.

Cloud Atlas hat und hatte meines Erachtens immer nur Chancen als “Movie with legs” und dafür halte ich die Auftaktzahlen tatsächlich für gut genug.

@ Mencken: Da die Sandy-Defizite ALLE Filme betreffen, kann das an der Platzierung nicht beteiligt sein. Wichtiger aber: Es ist der schwächste Hanks-Start seit 1996 – und das mit einem Film, der mehr als 100 Millionen gekostet hat von den “Matrix”-Regisseuren inszeniert wurde. Und wie ich bereits schrieb: es gab keinen anderen nennenswerten Neustart – “Cloud Atlas” musste nicht gegen Bond oder einen neuen CGI-Blockbuster antreten.

Inwieweit CA ein Film mit Anspruch ist, kann man debattieren – ich halte ihn für keinen Deut relevanter oder tiefer als Philadelphia, Forest Gump, Road to Perdition oder Green Mile.

Es war ein schwaches Feld – und selbst in dem schwachen Feld hat CA nicht überzeugt.

@Wortvogel:
Okay, um gleich vorauszuschicken – wie die Amerikaner so schön sagen “Hindsight is 20/20”, d.h. im Nachhinein kann man immer gut recht haben.
Aber wie gesagt: Hanks ist nicht mehr der Garant, die großen Blockbuster liegen schon Jahre zurück oder waren Toy Story Filme oder Dan Brown-Verfilmungen, wo sich die Bücher zig-millionenfach verkauft haben. Der Wachowksi-Ruhm hat mMn v.a. durch die verpatzten Matrix-Sequels etwas gelitten. Und schließlich: mMn ist es heute einfach nicht mehr so, daß Regiesseure und Stars die fette Boxoffice-Kohle garantieren – mir fallen bis auf wenige Ausnahmen (kurioserweise Denzel Washington und Will Smith) niemand ein, der nur durch seine Präsenz eine relevante Anzahl von Leuten ins Kino bringt.

“die Tatsache, dass Bond NÄCHSTE Woche anläuft, kann kaum Platz 3 DIESE Woche erklären.”

Ursprünglich hatte ich das so gemeint, daß man dann die darauffolgenden Wochen abschreiben kann. Aber ein wenig länger drüber nachgedacht – ein Kinobesuch ist ja nicht allzu billig, es kann ja sein, daß dann Leute, die knapp bei Kasse sind und sich überlegen “soll ich oder soll ich mir den nicht ansehen?”, eben meinen “Schau ich mir halt nächste Woche den Bond an, da weiß ich wenigstens, was mich erwartet”. Daß angesichts des Bond-Hype “Cloud Atlas” weniger Aufmerksamkeit bekommt, ist auch selbstredend.

Und um weiter auszuschweifen: offensichtlich ist der Plan (deswegen auch Förderungen von der öffentlichen Hand), den Filmproduktionsstandort Deutschland zu etablieren, was internationale Großproduktionen betrifft. Außer, daß man wieder einmal an “stupid german money” kommt – welchen Vorteil bietet Deutschland?

hmmm sind Episodenfilme nicht sowieso selten Blockbuster? Oder täuscht das, weil sie einfach zu selten sind?

Mich wundert’s nicht – sperriges Thema, schlechte Kampagne (ich hätte den eher in die Oscar-Race-Zeit gelegt), Episodenfilm, Tykwer ist in den USA im Mainstream eine unbekannte Größe (ja, Lola rennt war ein Arthouse-Hit. Er hat 2 Mio. in den USA eingespielt. Go figure), die Wachowskis sind beinahe Witzfiguren geworden, Hanks ist kein Box-Office-Garant mehr (Extrem laut und unglaublich nah – 31 Mio, Larry Crowne – 35 Mio, The Great Buck Howard – barely released, Charlie Wilson’s War – 66 Mio., Terminal – 77 Mio, Ladykillers – 39 Mio). Zu Blockbustern, die auf der Marke “Hanks” basieren, muss man bis 2002 zurückgehen (und bei “Catch Me If You Can” muss man Spielberg und DiCaprio dazu rechnen, bleibt eigentlich nur “Road to Perdition” mit 102 Mio.; alles domestic, übrigens). Hanks-Hits in der letzten Dekade waren etablierte Properties wie “Toy Story” und die Brown-Bücher, die vermutlich auch mit jedem anderen Star ähnlich Kasse gemacht hätten. Die Co-Stars sind zwar prominent, aber auch nicht mit DEM Following, das zu Hunderttausenden extra ihretwegen ins Kino rennt.

@Wortvogel: Dann halt “sind in Episoden erzählte Filme selten erfolgreich beim Massenpublikum oder eben zu selten als das man darüber eine Aussage tätigen kann…”

bzw. “Gibt es ähnlcihe Filme die erfolgreich waren”

(Ich find wirklich nichts, wo ich das rausfinden kann…)

@ Jimmy1138: Ich glaube nicht, dass “Life of pi” als Blockbuster konzipiert wurde. Eine Prognose wage ich da lieber nicht. Nobody knows anything.

@ Howie: Du hast mich missverstanden – in der Tat laufen Episodenfilme traditionell nicht so gut. Man sagt auch im Buchbereich, dass Kurzgeschichtensammlungen keine so großen Erfolgsaussichten haben wie komplette Romane. Ich wollte aber anmerken, dass CA kein Episodenfilm im eigentlichen Sinne ist, weil alles letztlich EINE große Geschichte erzählt, diverse Figuren in verschiedenen Episoden auftauchen und alles zu einem Brei geschnitten ist (die Episoden folgen ja nicht chronologisch aufeinander).

@ Pogopuschel: Ob der Film als Adaption gelungen ist, müssten mal die Leute sagen, die beides kennen. Ich kann das nicht sagen. Wenn man aber ein Arthouse-Publikum anpeilt, darf man keine 100 Millionen ausgeben.

@ Marko: Es gibt ja noch keine Raubkopien. Angesichts der Beteiligten setze ich eher auf die “Der Film war zu anspruchsvoll für ein von Comic-Bummbumm-Spektakeln verblödetes Publikum”-Verteidigung.

@ Marko: Ich habe ja (halbwegs) ein Auge drauf und Raubkopien sind mir noch nicht untergekommen.

Ich habe es ja AUCH nicht ernst gemeint. Jeez…

“Angesichts der Beteiligten setze ich eher auf die “Der Film war zu anspruchsvoll für ein von Comic-Bummbumm-Spektakeln verblödetes Publikum”-Verteidigung.”

Wie? War MV involviert? ^^

Da ich ihn noch nicht gesehen habe, kann ich ja nicht sagen, ob es schade ist, aber so wirklich überrascht es mich nicht.
Nicht, weil die Planung schlecht gewesen wäre, sondern einfach, weil auch ich ohne Kenntnis des Buches aus dem Trailer überhaupt keine Ahnung gewonnen hätte, was für ein Film das ist. Ja, viele große Namen, aber worum geht es?
Ich rechne auch mal damit, dass er sein Geld international wohl reinholen und wender kommerziell noch prestigetechnisch jemanden ruinieren wird, aber als großen Blockbuster hatte ich ihn auch nicht eingeschätzt. – Dass er nun wirklich ein Flop zu werden scheint, überrascht mich allerdings auch.

Hmm. Ich hab persönlich wenig zum Film mitbekommen, aber das heißt bei mir nichts. Den Trailer hab ich bis vorgestern nicht gesehen gehabt, aber das was er zeigt hat mich doch aufhorchen lassen. Zum einen mag ich solcherlei Filme, die sich schwer einordnen lassen. Nicht umsonst zählt “The Fountain” zu meinen Alltime-Top 5 der guten Filme (was auch daran liegt, dass ich Aronofsky als Regisseur unglaublich schätze und all seine Filme für mich zu den großartigsten zählen die ich gesehen habe), womit ich aber bisher auh immer ziemlich allein auf weiter Flur stand. Ich glaube ich werde dem Film eine Chance geben und hoffe es lohnt sich. Und das nicht nur weil ich ca. 500 m von den Studios in Babelsberg weg wohne. 🙂 Schade ist der für die Kosten doch recht schlechte Start in den USA aber schon, da der Film doch recht ansprechend wirkt.

@ DMJ: Bei “Inception” war zumindest klar, dass es sich um einen “miindbending thriller” handelt. Das findet sein Publikum.

Ich muss da aber auch mal die Lanze für CA brechen: was er an Sci Fi macht, macht er gut. Was er an Drama macht, macht er gut. Was er an Comedy macht, macht er gut. Mehr FILM in einem Film geht nicht. Ich hätte ihm einen größeren Erfolg durchaus gewünscht.

“Es sind ja nicht alle Frauen doof”
Na, so einen Mist würde ich mit Sicherheit nie von mir geben….

@ Michael: Die Argumentation ist für mich nicht stimmig – wenn der Film 100 Millionen gekostet hat, ist er kein Erfolg, wenn er die nicht wieder einspielt. Ob es X-Verleih gelungen ist, dieses Risiko durch Vorverkäufe und Förderung auf andere abzuwälzen, hat damit nichts zu tun. Die Frage lautet ja nicht: macht X-Verleih Verlust?

Woher hast du die Information, dass der Film schon komplett refinanziert ist?

@ Till Boller: Hallo! Danke für diese “offizielle” Stellungnahme, die ich sehr respektiere. Machen Verleiher ja selten genug. Es geht hier ja auch wahrlich nicht darum, CA zu bashen. Es freut mich, wenn Sie mit dem Ergebnis absolut und relativ zufrieden sind – aber Sie können doch nicht bestreiten, dass Sie angesichts des Umfelds (kaum Neustarts, keine Blockbuster) mit dem ersten Platz gerechnet haben? Und die Interpretation des Ergebnisses in der Presses ist eher negativ, wie ich im Beitrag angeführt habe.

Nichtsdestotrotz: weiter viel (mehr) Erfolg mit dem Film, den ich vielleicht nicht perfekt fand, der mit als Projekt aber außerordentlich sympathisch ist.

was mir so generell auffällt ist, dass CA in den privaten Medien promoted wird, während in den ÖR Anstalten schon seit einigen Tagen nur von der vermessung der welt die rede ist, wahrscheinlich auch eher mein fall 😉
Ausserdem schreckt mich die Laufzeit ab. 90min wenn der Film nicht gefällt können ja auch schon lang sein.

Richtig schade finde ich allerdings das “das Kind” eher gar keine Rolle spielt – womit wahrscheinlich Fitzek tatsächlich recht behalten würde- ein deutscher Thriller hat wenig chancen auf dem deutschen Markt. Schon allein in Berlin lief der Film nur in zwei Kinos zum Start.

““Es sind ja nicht alle Frauen doof”
Na, so einen Mist würde ich mit Sicherheit nie von mir geben….”

…denn NATÜRLICH sind alle Frauen doof.

gnarf, der Lanz meint bei “wetten dass” im ZDF grad auch, dass es der teuerste deutsche Film sei… und vom deutschen Regisseur auf den “wir” stolz seien…….

Halle & Tom haben ihn nicht korrigiert…

Collider: “The Wachowski Siblings and Tom Tykwer’s Cloud Atlas fell way down this week to the number 6 spot with $5 million. Now at only $18 million to-date, the ambitious film looks to be a major disappointment for Warner Bros., despite serious star power from Tom Hanks and Halle Berry.”

Da die Stars Samstag bei “Wetten dass…?” waren, fürchte ich, die ganze Promo wird bis zum Start am 15.11. verflogen sein. Ich kann mir nicht vorstellen, dass CA hierzulande nennenswert abräumt, zumal eine Woche drauf der nächste/letzte “Twilight” anläuft…

Tja eigentlich war Hanks das Highlight der Sendung – sympathisch, locker…
nun mukiert er dass DAS Qualitätsfernsehen sein soll.
Dabei haben RTL und Konsorten alles Formate wie DSDS, Supertalent, Just Dance, Der Bachelor ect aus den USA importiert. Gerade Supertalent, dass gegen Wetten dass ziemlich abgekackt hat, und Kunstfurzer präsentiert….

Nun, gut, der Hauptkritikpunkt war ja, dass wenn einer in den USA eine 3 Stunden Sendung machen würde wäre er am nächsten Tag seinen Job los. Nur: 3 Stunden sind Standart bei Wetten dass. Wir haben in Deutschland mit Schlag den Raab sogar eine Sendung, die mindestens 5 Stunden läuft.

Klar! Dass er es nur dann so offen sagt, überrascht mich. Vorallem gegenüber der deutschen Presse. Man ist ja immer noch im Auftrag unterwegs, einen Film dem deutschen Publikum zu verkaufen. Ich hätte Angst, besonders da ich ja nicht weiß, wie auf diese Kritik reagiert wird.

Der Film ist leider schwer vermittelbar. Das zeigt auch schon der Versuch, das Ensemble aufs Plakat zu quetschen. Ob X Verleih mit Warner int. hier das große Los gezogen hat, wage ich zu bezweifeln. Sie hätten mehr Zeit gebraucht, Thema und Cast im Vorfeld anzuteasern, einzuführen. Mit den US-Warners kam sicher der Zeitdruck und damit die Hektik. Leider hat man hier – so kommt es mir zumindest vor, da man zu derartigen Projekten üblicher weise auch große Promotions machen kann – für unseren Markt kaum Möglichkeiten gehabt, den Film breit zu kommunizieren, ihn als Event und als bombastische Inszenierung einer wirklich Mutigen Idee anzukündigen. Über die PR aber auch über klassische Promotions.

Ich denke die Aussagen des Filmes werden sich erst im Lauf der Zeit interessant machen. zb. die Energie ist der Punkt nicht die Technik – Gebet oder moderne Technologie – beide senden Informationen.
Szene auf dem Berg.