"The Amazing Spider-Man": Stärker, weil schwächer?

Der Reboot-Wahn muss ein Ende haben. Hoffentlich floppt das Ding.

> Hoffentlich floppt das Ding.

Dann gibt es in drei Jahren den nächsten Spiderman-Reboot!

@ reptile: Wurde längst von Lionsgate dementiert.

@ Exverlobter: Wäre es nicht angebracht, endlich zu lernen, dass man nicht gnadenlos ALLES glauben muss, nur weil es in das eigene Weltbild passt?

Erinnert sich jemand an die Voyager-Episode, wo die Bewohner eines Planeten überlegene Technologie für Geschichten aus der Datenbank der Voyager tauschen wollten, weil alle Geschichten bereits erzählt worden waren und das Volk nach Neuen lechzte.
Genauso komme ich mir jetzt vor.

@ Carl: Hast du JEMALS ein Spiderman-Comic gelesen?

Was deinen Peter Parker angeht: Du dürftest demnach der größte Fan der US-Serie aus den 70ern sein. Nicholas Hammond passt.

@WV:

Ich nenne sogar 288 prachtvolle Exemplare mein Eigen. Von daher: Jap, habe ich 😀

Aber mein Fokus lag immer eher auf den Comic-Serien (bezogen auf die Comics, nicht auf filmische Serien. Klingt etwas unscharf), die reifer und düsterer als der Rest daherkamen. Und das sind nicht (!) wenige. Deswegen ist es in weit verbreiteter Irrglaube, dass Spidey/Parker in 90% aller Comics immer der leicht verschrobene, trottelige Teenager ist. Ist er nämlich nicht. Es gibt sehr, sehr viele reifere Geschichten, die sich meines Erachtens nach bestens für einen Film anböten.

EDIT:
Sry für den Doppelpost. Der "über" mir kann gelöscht werden.

Doch. Denn mich stört bei Garfield nicht das nerdige an sich, sondern, dass es klischeehaft, überzogen und aufgesetzt wirkt. Ähnlich verhält es sich mit Rooney Mara als Salander. Das kleine It-Girl Püppchen wurde auf einmal zur abgefuckten Subkultur Braut. Kaufe ich nicht ab.

Und bei Garfield sehe ich schon das Casting Prozedere vor mir: "Den nehmen wir. Verpassen wir ihm eine "nerdige" Friseur und auch die Twilight-Girls werden auf ihn abfahren!"

Edit:
Klar ist es "nur" (mir als Formulierung zu hart) meine Meinung. Aber die ist doch alles, was ich habe 😀

"Doch. Denn mich stört bei Garfield nicht das nerdige an sich, sondern, dass es klischeehaft, überzogen und aufgesetzt wirkt. Ähnlich verhält es sich mit Rooney Mara als Salander. Das kleine It-Girl Püppchen wurde auf einmal zur abgefuckten Subkultur Braut. Kaufe ich nicht ab."

Die war besser als die schwedische Summation sämtlicher Assel-Punk und Asozialen-Klischees aus dem furzlangweiligen Original… und zu hat zu jeder Zeit gewirkt wie ein richtiger Mensch und nicht nur wie ein Phantasie-Produkt. Fincher hat da mal echt aus Scheisse Gold gemacht.

"Aber Fincher hat sich mit dem Remake nicht mit Ruhm bekleckert. Hat stellenweise sogar gleiche Kameraeinstellungen wie im Original genutzt. Das nenne ich mal eine Arbeit ohne Herzblut. Wirkte wie eine Auftragsarbeit. Und das ist zu wenig für einen Mann, der “Fight Club” und “Sieben” auf die Welt losließ."

Ach hall' doch die Gosche…

Soweit ich weiß, ist es gar kein richtiger Reboot, sondern nur die Verfilmung eines anderen "Spiderman-Universums". In Amiland gibt’s diverse Spiderman-Serien ("amazing", "ultimate", wie sie alle heißen), die parallel laufen und andere Handlungen haben. In einer Serie ist Parker sogar schon tot und von einem schwarzhäutigen Spiderman ersetzt worden (kein Scherz).

Ich meine gehört zu haben, dass die neue Verfilmung einfach eine andere Spiderman-Comicserie sein soll …

Ok, dass Twilight Reboot wurde dementiert. Dann geht die Welt wohl 2012 doch noch nicht unter. Aber ich könnte mir vorstellen, dass Lionsgate schon darüber nachdenkt, wie man aus den Schmalzvampiren noch Geld pressen kann.

Und ja: Dass nach Dark Knight Rises das Reboot ansteht, hörte man schon öfter und ist in der IMDB für 2015 aufgeführt.

Bin auch eher skeptisch. War schon kein Freund der Raimi-Filme und ehrlich gesagt auch nie Fan der Figur Spider-Man selbst und der Hauptgrund dafür war sein ewiges Gequatsche. Dass man also jetzt gerade in dem Punkt vorlagengetreuer wird, stimmt mich nicht gerade euphorisch.

– Und die Reaktivierung der Netz-Shooter missfällt mir auch sehr. Die nicht nur zur Pubertätsmetapher, sondern auch Story passenden Netzdrüsen waren eine wirkliche Verbesserung gegenüber der zufällig zur Mutation passenden Erfindung.

Ich merke gerade, dass ich Spidey auch immer als Laberbacke mochte, die Zeichentrickserie, die ich immer nur zufällig sah, mochte ich auch, wohingegen Superman mit seinem ewigen "auf auf und davoon", "davoon" immer nur meine Nerven strapazierte und mir tierisch auf den Sack ging. Also in der Zeichentrick.

Mich hat die Darstellung der Kräfte bei Raimis Filmen nicht gestört, die werden ja auch in den Comics immer wieder unterschiedlich dargestellt. Was mich genervt hat, war das ewig dümmliche Grinsen von MacGuire, die Charakterverwässerung bei MJ und Norman Osborn und der unglaublich dämliche Humor in Teil 3, der wohl ironisch sein wollte, aber tatsächlich nur peinlich war. Die Webshooter und eine neue Origin bräuchte ich auch nicht, aber generell stehe ich diesem Reboot (und besonders Garfield, der für mich als Peter Parker sehr überzeugend aussieht) eher positiv gegenüber

Ich fand die Darstellung der Beweglichkeit in Raimis Filmen eigentlich passend, gemessen an der Körpergröße leisten Spinnen vergleichbares, insofern also eigentlich nur folgerichtig.

"Fincher hat da mal echt aus Scheisse Gold gemacht."

Kann ich nur zustimmen. Eigentlich habe ich mir den Film nur gegeben, um Fincher mal scheitern zu sehen, aber der hat mir ’ne lange Nase gedreht. Und Rooney Mara, die ich hier zum ersten Mal bewusst wahrgenommen habe, hat die schwierige Rolle toll geschaukelt. Wesentlich besser – weil verletzlicher – als die steinerne Noomi Rapace.

Ich kann Carl Kreathers durchaus verstehen, zumindest was den erwachsenen Peter Parker angeht. Als jemand der mit dem Spider-Man der späten 80er/frühen 90er aufgewachsen ist, als Peter nicht mehr der schüchterne Science-Nerd sondern ein selbstbewußter twenty-something Fotoreporter mit einem Supermodel an seiner Seite war, würde ich diese Version der Figur gerne mal auf der großen Leinwand sehen.

Andererseits muß ich sagen daß mir Garfield in den Szenen die ich bisher gesehen habe unglaublich sympathisch ist. Ich kann mich an keinen Film mit ihm erinnern, denoch macht er auf mich den Eindruck daß er genau die richtige Geschmacksrichtung modernen Nerdtums ist. Vielleicht liegt es auch nur daran daß er optisch eine Mischung aus Zachary Quinto und Eli Roth ist.

Ich finde es nicht besonders schlimm daß die Serie jetzt nach nur wenigen Jahren wieder gerebooted wird, allerdings frage ich mich ob es nötig war schon wieder eine Originstory zu erzählen. Sollte man nicht davon ausgehen können daß der Ursprung bzw. die Fähigkeiten von Figuren wie Spider-Man, Superman oder Batman inzwischen ausreichend in unserer Popkultur verbreited sind? Ich bin absolut kein Bond-Kenner, aber ist diese Filmreihe nicht auch über Jahrzente und zahlreiche wechselnde Darsteller hinweg ohne Reboot bzw. Originstory ausgekommen?

Der neue Judge Dredd Reboot scheint zumindest das "besser" zu machen, da hier nach – dem was man bisher so hört – keine Originstory erzählt wird. Sieht eher nach einem futuristischen Die Hard bzw The Raid aus.
http://www.youtube.com/watch?v=PifvRiHVSCY&

Ich habe mit dem neuen Spiderman tatsächlich nur ein einziges Problem. Es ist nicht das neue, "edgy" Kostümdesign mit den güldenen Augen, es ist nicht der neue Hauptcharakter, der mehr nach dem bulemiekranken Ultimate-Spiderman ausschaut, auch der nackte Lizard als scheinbar Hauptböswatz ist vielleicht zu verkraften und dass er jetzt endlich die Netz-Shooter hat, begrüße ich sehr (ich werde mir Dewis Review absichtlich NICHT durchlesen, da ich, bis auf den Trailer, unberührt in den Film gehen will), ABER WARUM ZUM FICK NOCH EINS LEUCHTEN DIE BEI JEDEM VERDAMMTEN SCHUSS ROT AUF, WIE DIESE BILLIGEN SPIELZEUG-LASERPISTOLEN??? ARRGH!!!

Fehlt nur noch, dass bei jedem Auslösen ein ander Sound kommt…

"WIUIUIUIU…CHRRRRRRRRM…PUIUIUIUIUI…"