Wie werde ich ein Geek – in 10 Minuten?

Ich möchte keinen Teufel an die Wand malen, aber gerade angesichts rechtlicher (mehr oder minder ungeklärter) Problematik, kann ich nur davon abraten, die Dinger auf die Festplatte zu bannen…

“Die meisten dieser frühen Produktionen sind in keinem Nachschlagewerk verzeichnet.”

Nicht mal auf IMDB?

Ja, YouTube ist schon eine Fundgrube.

Grade wenn man sich für den Videotrash und die TV-Kuriositäten der 70er und 80er interessiert, ist auch der Kanal von Spiderturd (http://www.youtube.com/user/spiderturd43/videos) eine absolute Offenbarung: Neben Videothekenerinnerungen aus frühester Jugend (kennt jemand überhaupt noch “Fortress”? Nicht der Gordon, sondern der mit Rachel Ward …) und gnadenlosen Mex-Trashern wie “The Mansion of Madness” gibt es dort Unmengen an völlig kuriosen TV-Movies zwischen 1970 und 1985, zum großen Teil Copthriller, Katastrophenschinken und Horror/Fantasy-Kreationen, die aus heutiger Sicht die totale Granate sind – da gibt es Titel wie “Death Car on the Freeway”, den schauderhaft bescheuerten Krabben-Horror “Island Claws” oder Marvel in ganz stinkig wie “Captain America II: Death Too Soon”. Für Sonntagnachmittags zum Durchwühlen ein toller Kanal.

Wer mehr den 50ern und 60ern hinterhertrauert, kann sich bei Foxeema im Kanal austoben, der sammelt gnadenlos alle TV-Serien der Frühzeit darin – von Komödien (“I Love Lucy”, “Mickey Rooney Show”) über völlig obskure Westernserien wie “Annie Oakley” bis hin zu Copshows á la “Highway Patrol”. Lohnend sind aber auf jeden Fall die phantastischen Serien aus der Zeit um die “Twilight Zone” herum, unter anderem das “Science Fiction Theatre” (die beste Folge ist übrigens das tolle “Time is just a Place”). Damit lassen sich mühelos ganze Wochen in süßem Nichtstun verbringen 🙂 ….

Ich wollte dich schon direkt fragen, Torsten, aber da nun grad’ das Thema “seltene Filme und woher man sie kriegt angeschnitten wird:

Kann mir einer von euch Filmliebhabern vielleicht weiterhelfen?

Ich suche einen ziemlich unbekannten Film, der 2001 in den USA hergestellt und m.W. nur auf Festivals gezeigt bzw. allenfalls gestreamt wurde. “Dead Dogs Lie” von Craig Singer (die vor sich hinvegetierende HP: http://www.deaddogslie.com/).
Nix bei YouTube, nix nirgendwo (außer zwei Trailern).

Nun bin ich ja aber filmischer Laie, d.h., finde allenfalls das, was man mir um die Ohren haut.

Hat einer von euch einen Tipp, wo man da schauen kann, z.B. bei speziellen Filmbörsen, amerikanischen Sammlern oder was auch immer?

Für Hinweise, die zur Festnahme und Inbesitznahme des Gesuchten führen, habe ich im Bekanntenkreis bereits eine Belohnung von einer Kiste Bier nach Wahl ausgesetzt, fairerweise gilt das natürlich auch hier. ^^

@Torsten

Das Thema ist ein wenig zu komplex, um es mit einem “schlicht” im Expositionssatz vom Tisch zu wischen.

a) Das ist nicht abschließend geklärt, zwischen einzelnen Gerichten gibt es da durchaus unterschiedliche Meinungen. Ebenso in der Literatur. Bis zum Erscheinen eines höchstrichterlichen Urteils steht da gar nichts fest – und danach auch nur bis zu einem gewissen Grad.
Davon abgesehen, schrieb ich explizit nicht vom ansehen, sondern vom speichern und der damit möglichen Weiterverbreitung.
b) YouTube ist dabei ungefähr so relevant wie eine von Dir aufgestellte Wohnungsordnung gegenüber dem StGB.

Quelle: (So Gott will bald abgeschlossenes) Studium der Rechtswissenschaften, Schwerpunkt gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht sowie jahrelange Mitarbeit in einer Kanzlei für Urheberrecht (ja, auf der dunklen Seite 🙂 ). Die Ansicht der “Chip” entfaltet da für mich recht wenig Relevanz.

hmmm, hat chip denn jemals irgendwas letzinstanzlich gegen die Contenindustrie vor Gericht ausgefochten? Mir ist das nur von heise bekannt…

http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,812526,00.html

man sollte zumindestens abwägen, ob der Spass im Zweifel Besuche in Hamburg für erste und zweite Instanz wert ist…

@ Stephan: Viel Spass beim Bier, aber Rechtsauffassung bleibt Rechtsauffassung. Es gibt kein Verbot des Ansehens der Filme. Und es bleibt dabei, dass die Weiterverbreitung rechtlich hakelig ist, aber von der war hier auch nie die Rede.

Du solltest zum von dir genannten Fall mal die Kommentare lesen. Abgesehen davon, dass es hier um kino.to und nicht Youtube geht (was die Sache für meinen Beitrag irrelevant macht), finde ich diese Beurteilung lesenswert:

“Kurz vor Weihnachten wurde ein Mitbetreiber der Streaming-Plattform kino.to vom Amtsgericht Leipzig zu einer mehrjährigen Haftstrafe verurteilt. Die Gesellschaft zur Verfolgung von Urheberrechtsverletzungen (GVU) hat die Gelegenheit genutzt, um im Rahmen einer Pressemitteilung ausdrücklich darauf hinzuweisen, dass der Richter ebenfalls ausgeführt habe, dass sich bereits die Nutzer einer Plattform wie kino.to strafbar machen würden.

Dass diese Rechtsansicht eher fragwürdig ist, gleichwohl aber in der juristischen Literatur vertreten wird, habe ich vor einigen Monaten bereits erläutert. Der Amtsrichter hatte über diese Frage freilich gar nicht zu entscheiden, sondern hat dies offenbar lediglich in seiner mündlichen Urteilsbegründung erwähnt. Ob sich derartige Ausführungen auch im schriftlichen Urteil wiederfinden, bleibt abzuwarten. Das “obiter dictum” eines Amtsgerichts ist aber sicherlich nicht wegweisend, sondern für die weitere juristische Diskussion eher unbedeutend.”

Es hat also ein Richter die weder mehrheitstaugliche noch rechtliche mündliche Aussage getroffen, auch Streamer von illegal angebotenen Inhalten könnten sich strafbar machen.

Wenn ich mein Leben nach so einem albernen hätte/könnte/künftig ausrichten würde, müsste ich meinen Internet-Zugang gleich nach meinem Blog dicht machen. Und ich finde es angesichts der gegen Null gehenden aktuellen Realität dieses Szenarios unsinnig, düster “Vorsicht!” zu rufen.

Sorry, ich bleibe bei der Ansicht der Chip: Es wurde noch niemand wegen sowas verurteilt, es wird aktuell niemand wegen sowas verurteilt, und es hat auch noch kein Rechteinhaber gedroht, wegen sowas zu klagen. Was morgen ist, werden wir morgen sehen. Bis dahin nehme ich mir die Freiheiten, die ich habe. Vorauseilender Gehorsam ist meine Sache nicht.

Das hier ist von Stephan, dessen Kommentar irgendwie nicht durch kommt:

Das Bier hat sich sowieso verzögert 🙁

“Du hast das Problem meiner “Kurzfassung” gut auf den Punkt gebracht, die gelöschte Langfassung war deutlich differenzierter.

Allerdings bezieht sich der von Dir zitierte Kommentar auf die PM, die
relevante Passage findet sich tatsächlich auch im Urteil wieder.Ich hatte
allerdings auch durchaus der Auffassung entsprochen, dass der Einzelrichter des AG Leipzig alles andere als eine letzte Instanz darstellt, eine mögliche Meinung ist es allerdings sicherlich (sogar eine überaus nachvollziehbare und häufig vertretene. Und wenn sich die Chip auf den Kopf stellt und mit den Ohren wackelt. Oder vielleicht schreibt sie auch einfach nur, was ihre Leser gerne mögen?!)

Warum Du dauernd auf YouTube herumreitest, musst Du mir allerdings erklären – gibt es hier einen technischen Unterschied zu kino.to, der mir unbekannt ist?

Geschlossen hatte ich meinen Beitrag mit dem Hinweis darauf, dass ich kaum glaube, dass jemand wegen des Ansehens oder Speicherns obskurer US-TV-Formate belangt wird. Von meiner Meinung, dass ein Abspeichern an sich aber rechtlich zumindest fragwürdig ist, konntest Du mich bisher nicht überzeugen. Dürfte auch schwierig werden.

Zuguterletzt: Deine apodiktischen und auch ein wenig kindischen Aussagen, passen nicht zur akademischen Natur dieser Diskussion. Wenn Du auf die keinen Bock hast, ist das ganze recht fruchtlos.”

Ich antworte dann auch gleich mal:

Stephan, du wirfst immer noch alles in einen Topf, um daraus irgendein Argument zu kochen. Ich erwarte GERADE von jemandem mit Background in Rechtsfragen etwas mehr Trennschärfe.

Kino.to ist ein ILLEGALES Angebot, dessen Macher rechtskräftig verurteilt sind. YouTube ist ein LEGALES Angebot, hinter dem einer der größten Konzerne der Welt steckt, der zudem einiges dafür tut, keine rechtlich fragwürdigen Inhalte zu hosten. Somit ist es sehr wohl ein Unterschied als Konsument, ob ich etwas bei kino.to schaue, wo relativ offensichtlich ist, dass es sich um ein illegales Angebot handelt, oder bei YouTube.

Aber selbst DANN muss man sich nach aktueller Rechtssprechung keine nennenswerten sorgen machen, denn die besagt, dass der Konsument selbst für kino.to nicht belangt werden kann. Ausnahme: er hatte einen bezahlten Premium-Account. Aber das führt vom Thema weg, denn ich habe in meinem Beitrag ausschließlich von YouTube (bzw. Veoh) gesprochen. kino.to lehne ich ebenso ab wie alle anderen Anbieter raubkopierter Filme.

Bleiben wir also bei YouTube. Selbst wenn man sich der absurden Leipziger Auffassung anschließt, schon das Streamen komme einem Herunterladen zum Zwecke der Weiterverbreitung gleich, ändert das rein gar nichts. Weil in Deutschland niemand verfolgt wird, der zum privaten Spass Filme guckt und speichert. Ich muss es wissen, denn ich hatte ja schon zweimal die Staatsmacht zu dem Thema im Haus. Ergebnis: null.

Es ist letztlich völlig egal, ob ein Richter meint, Streamen müsste mit der Todesstrafe belegt werden – so lange es keine entsprechenden rechtskräftigen Urteile und dem unterliegende Gesetze gibt, können die auch glauben, Raubkopierer seien Verbrecher. Es ändert weder etwas an der Realität noch an der Praxis.

Warum das Abspeichern in deinen Augen “rechtlich fragwürdig” ist, streamen aber nicht, darfst du mir gerne erklären. Und dann noch, welches Risiko ein Leser eingeht, der meinem Rat folgt und die Clips auf seiner Festplatte speichert. Denn die Warnung davor kann es ja nur geben, wenn man Folgen befürchten muss. Die wären?

Und schließlich: Chip schreibt eben nicht, was der Leser lesen will, sondern was er wissen muss. Es würde wirklich helfen, wenn du die Ausgabe mal lesen wirst (wird ja derzeit zu jedem Flug kostenlos kredenzt – das kommt davon, wenn man immer nur nach FHM und Playboy greift).

@ Howie: Muss ich nicht – für eine Verurteilung braucht es eine rechtliche Grundlage. Und die gibt es derzeit nicht. Es ist nicht so, dass Richter in unserem Land nach Schnauze entscheiden können.

@ Howie: Der von dir verlinkte Fall stützt ja eher mein Argument – YouTube muss nicht mal die Daten von dem Uploader heraus geben. Von den Leuten, die das Video angesehen haben, mal ganz abgesehen.

@ Peter Krause: So was kenne ich. YouTube steht unter so hohem Druck, dass die erheblich mehr präventiv löschen als andere Anbieter. Heute morgen bekam meine LvA eine Email, man hätte auf Beschwerde der BBC ein Video von ihr gelöscht. Es war der Trailer zur Serie “Luther”. Albern.

TVTerrorland ist awesome.

@ Howie: ich bin da ungerne renitent – aber ES WIRD NIEMAND FÜR DEN STREAM SOLCHER FILME ANGEZEIGT! Es werden ja meisten nicht mal die ANBIETER angezeigt. Um die Kirche mal im Dorf zu lassen: Die Klagefreudigkeit der Gegner geht hierzulande gegen Null, solange man nicht kommerziell oder sonst wie in großem Maßstab Raubkopien verbreitet. Wie gesagt: Ich hatte zweimal die Polizei mit Durchsuchungsbefehl daheim. Ich brauchte keinen Anwalt, keinen Gerichtstermin, kein Geld – als klar war, dass ich kein professioneller Raubkopierer bin, gab es keine Handhabe gegen mich.

Du sitzt genau dem Spukszenario auf, das die Industrie so gerne hat: Immer wieder gegensätzliche Behauptungen streuen, klare Aussagen meiden, gerne von “möglichen” oder “künftigen” Verstößen raunen, damit der Nutzer trotz ungeklärter Rechtslage übervorsichtig wird – man will ja nichts riskieren. Dass es gar nichts zu riskieren gibt, geht dabei unter.

Natürlich kann man nach dem Maßstab leben: was nicht explizit erlaubt ist, könnte verboten sein – mache ich also besser nicht. Rechtlich gesehen ist das allerdings andersrum. Und darum mache ich, was nicht verboten ist.

Nach einer saftigen Abmahnung im Jahr 2010 kann ich auch was dazu sagen. Hatte einige Gespräche mit meinem Anwalt und der versichert, dass Downloads zumindest momentan rechtlich vollkommen legal sind. Strafbar macht man sich nur als Uploader.
Der einzige Grund warum die Abmahnwelle so großen Erfolg hat liegt darin, dass man beim Filesharing automatisch Up- und Downloader ist. Der Download ist aber gar nicht dass Problem. Belangt wird man nur dafür, dass man urheberrechtlich geschütztes Material der Allgemeinheit zur Verfügung stellt.
ALso ist das Downloaden von Youtube-Filmchen noch völlig legal.

ich fühle mich missverstanden, hab anscheinend heute kein Talent das richtig zu betonen, was ich eigentlich meine. );

[erstmal das wichtigeste:] allgemeiner Konsens dem sowohl Torsten, als auch Exverlobter, als auch ich zustimme ist, dass man momentan ohne Gesetzesänderung letztendlich jeden Filme sich auf youtube ankucken kann.

[für mich weniger wichtig:] ob man sie nun unbedingt dauerhaft speichern sollte ist dann der unterschiedlich ausgelegte Bereich, der aber eben auch erst relevant wird, falls es Gesetzesänderungen gibt.

[nur noch kleine Anmerkung weils zum Thema passt:]Das letzte Teilgebiet sind dann die Massenabmahnungen, bei denen es besonders kuriose Einzelfälle gab, die man vor Jahren auch nicht für möglich gehalten hätte z.B. Abmahnungskosten auch ohne Computer und WLan möglich…
http://www.wbs-law.de/abmahnung-filesharing/kein-computer-kein-wlan-trotzdem-muss-rentnerin-abmahnkosten-wegen-filesharing-tragen-17951/#more-17951
(ist aber halt auch wieder in der nächsten Instanz… kann natürlich sein, dass letzinstanzliche Urteile, weniger Wiederhall finden, eben weil sie nicht kurios sind..)

So gesehen dürfte man gar kein eigenes Inet haben, aber das wäre dann wirklich überzogen. Manche Risiken kann man halt nicht ausschließen, muss man mit leben. [Binsenweisheit, bitte nicht auseinanderpflücken. *g*]

EDIT: Tippfehler mach ich heut auch noch furchtbare….

@ Stephan:

“Zunächst: Hinter Deiner Ansicht, dass man alles tun und lassen darf, was nicht explizit verboten ist, stehe ich voll und ganz. Das ist immerhin einer der Grundpfeiler eines Rechtsstaates.”

Ich bin froh, dass wir uns da einig sind – und entgeistert, wie viele Leute sich diese Freiheit bereitwillig nehmen lassen.

“Wo Du mir mangelnde “Trennschärfe” vorwirfst, werfe ich Dir mangelndes Abstraktionsvermögen vor.”

Schau mer mal.

““kino.to” ist an sich nicht illegal – die Inhalte sind es. Und höchstwahrscheinlich, gab es dort auch Inhalte, die es eben nicht waren. Bei “YouTube” gibt es da keinen Unterschied – nur das Verhältnis dürfte sich diametral gegenüber stehen.”

Nein. Das gesamte Geschäftsmodell von kino.to basiert auf der illegalen Verbreitung von Raubkopien. DAS macht den Unterschied. Die Tatsache, dass auch auf YouTube mal was mit fragwürdiger Herkunft auftauchen kann, erlaubt keinen Vergleich, schon gar keine Gleichsetzung.

“Solltest Du dir jetzt bei YouTube ein illegales, weil urheberrechtlich geschütztes, Video ansehen und speichern (wir sind uns einig, dass du das nicht darfst?), kannst Du tatsächlich in einem Strafverfahren ohne weiteres mit einem Verbotsirrtum argumentieren (“Das stand bei YouTube, also konnte ich davon ausgehen, dass es legal ist”), m.E. sogar mit größeren Erfolgschancen.”

So ist es.

“In einem zivilrechtlichen Verfahren (beispielsweise einer Abmahnung durch den Rechteinhaber mit Unterlassungserklärung) verfängt das nicht. Dann wirst Du zwar nicht bestraft, es kostet trotzdem was.”

Nenn mir ein Bespiel. Zeige mir auch nur EINEN User, der bezahlen musste, weil er bei YouTube ein Video wie die oben gezeigten angeschaut hat. Genau das erwarte ich nämlich: nur EIN Beispiel, dass die Gefahr etwas anderes ist als total theoretisch.

“Auch habe ich dir schon lange konzediert, dass ich kaum glaube, dass jemand wegen des Abspeicherns der von Dir genannten Videos tatsächlich belangt wird. Die Nichtverfolgung ändert aber nichts an den Tatsachen. Rechtlich fragwürdig ist das Speichern deshalb, weil ich schlicht nicht weiß, in wie weit die Videos noch mit Rechten belegt sind – sollten sie es sein, ist es nicht fragwürdig, sondern justiziabel.”

Auch dann ist das Speichern nicht justiziabel. Die Verbreitung ist es. Oder hast du andere konkrete Belege?

“Und zum dritten oder vierten mal: Es gibt noch keine abschließende Rechtssprechung zum Streamen, kommt sicher irgendwann, ich weiß auch nicht wie sie ausfallen wird, halte aber die Argumentation von GVU und Konsorten für durchaus stichhaltig, zumal sie in der mir bekannten Literatur auch zum großen Teil vertreten wird.”

Sorry, nach meinem Kenntnisstand gibt es nicht nur keine ABSCHLIESSENDE, sondern GAR KEINE Rechtssprechung zum Thema Streaming, wie wir es hier besprochen haben. Es ist schlicht nicht verboten = erlaubt.

“Im übrigen hat diese Diskussion nur Sinn, wenn wir uns einig sind, dass wir sie auf theoretisch-akademischer Ebene führen, tatsächliche Konsequenzen hat sicherlich keiner Deiner Leser zu befürchten, der sich eines der Videos speichert. Insofern ziehe ich meine Warnung aus dem Ursprungsbeitrag gerne zurück, bleibe aber ansonsten bei meiner Auffassung.”

Darum geht es mir. Dein ursprünglicher Kommentar war (in meinen Augen) überzogene Panikmache, die auf keiner rechtlichen Grundlage fußt. Gäbe es auch nur ansatzweise das Risiko, dass meine Leser sich in Gefahr begeben, würde ich das nicht empfehlen.

Deine AUFFASSUNG ist eine ganz andere Sache – die kannst du haben und handhaben, wie du magst. Ich stimme ja in vielen Details auch mit dir überein.

“Zu deinem letzten flapsigen Absatz sei gesagt, dass ich in diesen Angelegenheiten doch eher auf meine Lektüre von GRUR und NJW vertraue, die FHM für ein Schundblatt weit unter meines Niveaus halte und den Playboy für überholt. Im Flieger greife ich ansonsten zu Vodka und Tomatensaft. Prost.”

War doch nur ein Scherz, du Keks 🙂

Für alle zusammen gefasst: Es gibt keinen Grund, die oben gezeigten Clips nicht auf die eigene Festplatte zu speichern, um sie auch ohne Netzverbindung in Ruhe anschauen zu können. Wer Chrome benutzt, der dürfte sich über den Chrome YouTube Downloader freuen.

@ Stephan: Ich freue mich auch, dass wir da zusammen gekommen sind. Wäre doch gelacht gewesen!

“Du verwechselst schlicht Rechtssetzung und Rechtsprechung.” – das stimmt. Mir war der Unterschied nicht klar.

“Als überzogene Panikmache würde ich meinen Beitrag nicht bezeichnen, weil ich in diesen Fragen immer auf erschreckend wenig Sensibilität treffe (nicht bei Dir).” – genau das ist der Punkt. Ich achte gewöhnlich sehr darauf, dass hier keine fragwürdigen Tipps gegeben werden. Das bin ich meinen Lesern schuldig. Andererseits werde ich nicht anfangen, vor allem und jedem zu warnen. Dazu ist das Internet viel zu lustig.

Good match!