Kino Kritik: “Star Trek 11″ (spoiler-free)”Our destinies have changed”

Super! Der ist gebongt!

Ich fand ihn auch super, auch wenn mich die nicht-modernisierte Physik ein wenig gestört hat. Minimal aber nur. Keine Sorge, ich mecker nicht, ich sag ja nur.

““Star Trek” war in meinen Augen eine scheintote Franchise, erstickt an der eigenen Nostalgie, vollgestopft mit Figuren, die vor lauter Heiligkeit kein Leben mehr in sich tragen, und einer Mythologie, die jeden Versuch eines Neuanfangs zum Scheitern verurteilt.”

Vor allem hat man es versäumt das ganze mal in ein wirkliches Universum zu verwandeln und mal wegzukommen vom immer gleichen “Schiff mit Crew fliegt durch die Gegend” Trott. Enterprise war der Gipfel der Einfallslosigkeit, statt mit frischen Ideen den Schritt in die Zukunft zu wagen verkriecht man sich mit uralten Plots in die Vergangenheit. Spätestens nach Voyager hätte doch klar sein müssen das man gerne mal was anderes sehen würde?

Und da sind wir wieder bei ST11, wenn nichts mehr geht, dann müssen es Kirk und Co. wieder richten…als hätte man aus dem Enterprise Desaster nichts gelernt.

“Ein genialer Kniff, der ihn vor allen Trekkern bewahrt, die bei den kleinsten Inkonsistenzen sonst immer gleich “Kanon! Kanon!” schreien.”

Die Macher haben es oft (vor allem bei den Filmen) geschaft den Eindruck zu erwecken als hätten sie ihre eigenen Serien nie gesehen. Ich muss kein Trekkie sein und in einem Lexikon nachschlagen um auf die zahllosen Fehler und Logikschwächen in den Filmen aufmerksam zu werden.

“Selbst sonst chronisch unterbeschäftigte Figuren wie Uhura gewinnen Profil.”

Hier musste ich mal herzhaft lachen, Danke (Die Bettszene muss ja der Hammer gewesen sein).

“Letztlich aber alles wurscht: “Star Trek 11″ rockt die Hütte, und wer sich den nicht anschaut, ist selber schuld. Mehr als ein guter Star Trek-Film – ein guter Film.”

Dein Wort in Gottes Ohr. Ich kann aber gut darauf verzichten, ich drücke sogar die Daumen das der Film am Boxoffice untergeht und Paramount endlich die verdiente Quittung bekommt.

@Dieter: Entschuldige das ich eine eigene Meinung habe. Ich wollte dich damit nicht verunsichern.

@Machete: Tust Du nicht. Ich gehe in keine Liebesfilme: Immer der gleiche ,,Junge kriegt Mädchen”-Trott. Mit diesem ,,Argument” verpasst man aber auch gute Sachen.

Physikalisch nicht richtig? Zu großen Teilen ja. Na und? War ,,Die Hard” beispielsweise auch nicht. Ist kaum ein Science Fiction.

Als ein Physiker mal fragte, wie den der Heisenberg-Kompensator, der das Beamen ermöglicht, denn funktioniere, antwortete einer der Autoren: ,,Ganz ausgezeichnet”. Weil – das – wurscht – ist!

@Machete: Das Spiel “Ungesehen verreißen” hat leider nicht jeder drauf. Sorry!

Ein ,,dass” hat ein ,,s” zuviel. Da steh´ ich drüber …

@Läscher: Wenn du meinen Beitrag nochmal liest fällt dir bestimmt auf das ich den Film nicht verrissen habe. Ich bin sicher er ist typisches, gut gemachtes Hollywoodkino. Mir gings um was anderes.

@Dieter: Langsam bekomme ich Kopfschmerzen.

Ist das wirklich so schwer zu verstehen. Mein Kritikpunkt ist das die Macher von Star Trek einfach ein Haufen einfallsloser Langeweiler sind, die kein Risiko eingehen wollen. Wie ich schon schrieb hätten sie schon zu Voyager-Zeiten merken müssen das es nicht reicht zum X-ten mal einfach “die Formel” anzuwenden. Trotzdem statt was neues zu probieren gingen sie auf Nummer sicher, wieder ein Schiff mit Crew, wieder der Name Enterprise, diesmal sogar in der Vergangenheit angesiedelt. Als die Serie Floppte kommt jetzt ihre geniale Rettungsidee für das Franchise? Die Zukunft von Star Trek?

“Die Abenteuer des jungen Captain Kirk in einer parellen Zeitlinie”. Entschuldigt bitte das ich vor Begeisterung nicht zu tanzen anfange.

Es ist einfach unglaublich wie man hier nach Enterprise schon wieder den Blick in die Vergangenheit richtet statt in die Zukunft. Wie man wieder auf Nummer sicher geht. Nur kein Risiko, nur keine neuen Ideen.

Das ist mein Kritikpunkt. Und da ist es mir auch scheissegal ob Abrams hier den besten Sci-Fi-Actionfilm aller Zeiten abliefert.

@Wortvogel: Das sind ja nette Umgangsformen hier.

Richtig, das Franchise macht nicht was ich will, deshalb kann ich den neuen Film abkanzeln. Wo ist das Problem? Ich zwinge ja niemanden dazu meiner Meinung zu sein oder? Ich kann der Entwicklung nichts abgewinnen, die Gründe stehen oben.

Ich denke ich habe das selbe Recht wie jeder andere hier meine Meinung zu äußern. Und die bezog sich übrigens mehr auf das Franchise als auf den Film.

Wenn du mich deshalb als Deppen beschimpfen musst und mit dem typischen Fanboy-blabla (“Du hast doch keine Ahnung…”) kommst, beeindruckt mich das wenig. Es zeigt mir aber das ich dich, wohl durch die hin und wieder ziemlich guten Artikel hier, maßlos überschätzt habe.

Du scheinst ein ziemliches Problem damit zu haben wenn hier mal Jemand anderer Meinung ist und dir nicht kollektiv die Eier geschaukelt werden.

Naja ist auch egal, cu.

@ Reptile: Fairerweise muss man sagen, dass Abrams das bekommen hat, was Berman immer gefehlt hat: völlige kreative Freiheit – und mehr Geld, als die letzten drei Trek-Filme zusammengenommen gekostet haben. Man kann Paramount nicht vorwerfen, den Neustart halbgar durchgezogen zu haben.

Was? Wie? Keine Spoiler? Das ist aber oberobermistig. Ich will meine Spoiler haben!

Aber ansonsten geht es mir gut, danke der Nachfrage.

@wortvogel
Das stimmt natürlich. Ist aber auch die Frage ob Berman mit diesen Mitteln so einen “radikalen” Film vorgelegt hätte. Vielleicht brauchte es wirklich Leute mir dem nötigen Abstand zum Franchise.

Zudem soll Abrams ja in Hollywood schon ein richtig großer sein und dass wo Star Trek doch erst sein dritter Kinofilm ist.

Der Trailer rockt ja schon ganz gut. Zisch! Polaris geht unter! Space Opera ick hör dir trappsen. Mal schauen was der so bringt. Wollen wir mal hoffen das es diesmal etwas besser ist als beim letzten Mal. Die Kommentare lassen hoffen.

Ich persönlich hätte mit zwar was anderes gewünscht, aber wenn Uhura was im Bett macht, dann ist es den Film schon wert. *eg*

Ausserdem ist er wohl das einzige An SF was in den nächsten Wochen ins Kino kommt.

Ausserdem ich würde doch schon gerne wissen wollen, ob die auf der NC-1701 WCs haben und ob noch immer Klopapier benutzt wird. 🙂

@ Marko: jawohl, das ist sie. Kleine, aber feine Rolle. Endlich darf SIE mal faul im Krankenbett liegen…

@Marko:oh ja, der Trailer definiert den Begriff “episch” in knappen 2 Minuten. Und die deutschen Stimmen sind echt fürchterlich, Kirk ud Spock klingen da wie 12jährige. Aber der Streifen ist gekauft, den sehe ich mir auf jeden Fall an

hab gestern teil 1-6 auf DVD bekommen.freu mich wie sau auf den Film. Aber ich fand bis jetzt jeden Star trek film gut.

@Olsen: Da wird wohl kein Trekkie etwas verpasst haben …

@Montana: ich kann sogar dem fünfer was abgewinnen. Aber die Besten sind 2,4,6,8!!

@gwildor

2,4,6,8

Das kann ich unterschreiben. Der 5. war ja schon fast ne Slapstick Komödie.
Zumindest hab ich das so in Erinnerung.

Erfreulich zu hören!
Obwohl lange Zeit Fan, hätte ich mich nie als Trekkie oder gar Trekker bezeichnet, aber an die ersten beiden Serien denke ich immer wieder gerne nostalgisch zurück (sehe auch immer wieder gern die Wiederholungen auf Kabel 1).
Nachdem die Folgeserien mich dann vergrault hatten, hab ich jetzt doch wirklich Lust, auf einen frischen Neuanfang.

@ Crow: Kirk wird nicht in einer Woche vom Kadetten zum Captain gemacht. Das dauert Jahre.

Was den Kanon angeht: Nach 40 Jahren, 10 Filmen, 4 Serien, und unzähligen Videospielen/Romanen, ist das Trek-Universum nicht nur übervoll, sondern auch in sich widersprüchlich (fangen wir mal mit der Timeline von Khan an!). Es ist folgerichtig (und wie man sieht, sehr gut), da nochmal neu anzusetzen. Die alte Chronologie hätte den Autoren sonst an jeder Stelle ins Bein geschossen: “Nein, das kann Kirk nicht machen, weil in einer Episode von Voyager klar etabliert wurde, dass…”

da quietschen reifen in den ersten zehn sekunden auf der staubpiste. solln das?

@ Mochi & Marko: Das ist ein beliebter Fehler in Hollywood-Filmen. Kommt öfter vor.

Man man.. was hier immer für Grundsatzdiskussionen angefangen werden. ^^ Ich muss sagen, dass meine Star Trek Zeit erst mit TNG anfing.. für die alten Folgen (habe die Tage ein paar versucht, auf Kabel1 zu schauen) konnte ich mich nie begeistern. Dann doch eher für die Filme (2,4 und 8 sind für mich die besten).

Aber war ich immer der Meinung, dass durch die eingeführte “Sternzeit” viele Spin-Offs miteinander verknüpft wurden: Bei Voyager werden Dinge besprochen, die in TNG passiert sind, bei Deep Space Nine wird Worf eingeführt, er kommt später auf die Defiant. Diese wird in Teil 8 vernichtet und Worf dadurch wieder Teil der Originalcrew aus TNG. Es war halt EIN Universum und eine Zeitlinie, auch wenn verschiedene Aspekte betrachtet wurden. Gut.. DS9 fand ich die ersten Staffeln echt öde, bis der Cardassianer / Dominion Konflikt eingeführt wurde. Vielleicht bin ich zu naiv, aber mir gefällt das “Schiff fliegt durch die Gegend” Konzept eigentlich ganz gut. 😛 Und das wurde bei DS9 erst durch die Entwicklung der Defiant möglich gemacht und der Reisen durchs Wurmloch.

Aber worauf ich eigentlich hinaus will: Ich will Star Trek gucken.. und meine Freundin auch. Und die ist da nicht so der Fan von. 😉 Und wenn das eine Neubelebung einer alternativen Zeitlinie / eines neuen Franchise ist: ok… dann soll das sein. Ich habe gelesen, dass die Originalserien zu einer Zeit gedreht wurden, als es den kalten Krieg gab.. viel Fremdenhass. Die Einführung einer Schwarzen und eines Russen auf der Brücke war in Amerika wohl seinerzeit ein Affron. Diese Situation besteht heute nicht mehr… daher kann man die Gegebenheiten ruhig überarbeiten. 🙂 Das kann auch zu einer völlig neuen Generation von Fans / Serien führen. Aber ob das so im Sinne von Gene Roddenberry war, wage ich zu bezweifeln. *grübel*

So.. ich schnapp mir jetzt mein altes “Die Technik der USS Enterprise” Buch und schau nochmal nach, was der Heisenberg Kompensator genau macht *G* Und nein.. ich hatte als Jugendlicher kein Ganzkörperkondom. 😉

Bis dahin,
Karsten

Oder war es Ort, Bewegungsrichtung und Masse?

Hmmm ….

Gerade Vorpremiere gesehen. Hin und weg wie selten zuvor. Star Trek lives.

Da kann ich mich nur anschliessen. Bis auf Kleinigkeiten ein wunderbar unterhaltsamer Film mit sehr gut aufgelegten Schauspielern, die eigentlich allesamt auch durchaus dem Original Tribut zollen.

Klar hat der Film kleine Schwächen, die ich ihm aber gerne verzeihe, weil er eben viele, große Stärken hat.

Eine Fortsetzung wird wohl notwendig sein. Nicht nur, weil ich mich drauf freue, sondern auch, weil das ja nur ein großartiges Exposé war 😉

Und jetzt ärgere ich mich noch ein bischen, daß mein Videorecorder kaputt ist und ich leider (nach heute Abend muss ich sagen NOCH) keinen der Kinofilme auf DVD habe … 😀

@ Jack: Nichts anderes hatte ich gemeint – Kirk kommt nicht zur Starfleet, und übernimmt sofort die Enterprise. Er ist ein paar Jahre lang Kadett, und reißt das Kommando in einer Krise an sich. Dass man ihm DANACH das Kommando offiziell gibt, darauf hatte ich mich nicht bezogen. Fand ich jetzt aber angesichts der Tatsache, dass er ja tatsächlich das Universum gerettet hat, nicht sooo absurd.

Die Lensflares sind größtenteils künstlich, und als Stilmittel gedacht. JJ hat aber schon zugegeben, es damit evtl. übertrieben zu haben.

Plärrer Machete muss sich mittlerweile sehr einsam vorkommen – aber das ist er vermutlich gewöhnt… 🙂

Ich sag nur: AHA: Vulkan und Romulus sind also in Kirks Jugend ausgelöscht worden und es gibt noch wenige Tausend Vulkanier und Romulus auch nicht mehr… also sind alle nachfolgenden Filme, mit reisen nach Vulkan ( Spocks Pon Farr ) wie. z.b. ST3 ad absurdum geführt… toll ( klar: paralleluniversum…jaja… dann mußaus diesem Film avber auch eine Next Gen. und ein komplett neues ST Universum geschaffen werden )… da fängts ja schon an…
Und Spock und Uhura knutschend ? Sorry, indiskutabel: TOO MUCH !

netter Actionfilm, kein ECHTER Star Trek um Kirk und Co

@wortvogel:
ich will nur wissen, wie diese Zeitlinie wieder aufgelöst wird, denn so wie sie steht würde sie zu einem Paradoxon führen und wär NOCH unrealistischer ( Spock trifft sich selbst )

Also mir wurde erzählt, es wurde überall in Previews geschrieben: es geht um den Beginn von Star Trek, wie sich alle kennenlernen, zusammenfinden usw.
Gut, einigen wir uns auf parallele Zeitlinie: also parallel ist nicht die gleiche, ergo nicht in dem bisher bekannten Star Trek Universum: Ergo: kein “echter” Star Trek um Kirk und Co, sondern um Ihre Brüder aus den paralleluniversen…

und alternative Zeitlinie hin oder Her:
SPOCK UND UHURA KNUTSCHEN ???? HALLO ????

namens Archer, Sisko, Janeway, Jar Jar Binks und Yoda ? ( Uhura sieht aus wie eine Junkiebraut irgendwie in ST11, noch ein grund, warum Spock aus logischen Gründen da NIE mitmachen würde)

Mich hat auch gestört, daß Scotty einen (genauso) Sidekick á la Jar Jar Binks braucht… totally crap….

Und warum muß es ein “Dr. House reunited” Film werden ? 😉

Ich fand den Film ja nicht schlecht, aber einfach ne andere Crew zu nehmen und alles genauso machen wär besser gewesen, als die “Originalcrew” einzufügen und dann doch alles in ein paralleluniversum/andere Zeitlinie zu schieben und so wieder was “neues” aus dem “alten” zu machen.
( wie gesagt, in dieser Zeitlinie muß ja dann die Fortsetzung spielen, und wenn man das konzequent durchzieht dann auch nochmal ne Next Generation, next DS9, Next Voyager… denn diese Zeitlinie hört ja nicht einfach so auf… )

Ich finde sogar, daß das “setting” in ST11 besser gelungen ist, als bei anderen Filmen die in der Zeit “vor” einem Etablierten Film spielen ( beispiel: die optik bei Star Wars 1-3 war mir zu “neu”, paßte nicht zu den alten ), oder Batman beginns wirkte mir auch “zu modern” im vergleich zu dem was danach ( bzw. davor) kam ( rein designmäßig ), hier haben die ST11 macher meiner Meinung nach mal *endlich* alles richtig gemacht…

@ Karsten:

lol: ich hab das gleiche gesagt wie dein Kumpel 🙂

Sorry, aber ich hab bei Casino Royale und bei Quantum of Solace einfach dieses “Bond” feeling ( Gadgets, British behaviour, Charismatische Badboys) nicht gesehen… für mich auch sowas wie “ein Bond in alternativer Zeitline”, nett, actionreich, aber das “BOND” iss bei Daniel Craig ( wie ich finde übrigens auch bei Brosnan) irgendwie nicht SO rübergekommen, wie bei …BOND halt 😉

das gleiche auch bei Indy4: toller Actionfilm, definitiv “ein” Indiana Jones… aber bei weitem Nicht mit Indy 1-3 zu vergleichen !

Ich war heute morgen im Kino und habe mir ST11 angesehen! Nach dem Trailer, hatte ich schon befürchtet, dass dies die besten Szenen waren. Weit gefehlt. Die Personen werden bereits erkannt, bevor sie eigentlich vorgestellt werden. Ihre Eigenarten werden bestens dargestellt. Auch für Nicht-Trekkies ist alles sehr gut nachvollziehbar. Für alle Trekkies, die nicht wollen, dass Star trek Produktionen eingestellt werden, lässt dieser Film aufatmen. Es ist selten, dass man so schnell und oft vom Lachen, in Staunen und Spannung versetzt wird. Kann mich nur vollstens der Erst-Kritik anschliessen!
Den Vorwurf, dass dieser Film nur richten soll, was andere Filme der Reihe verbockt haben, nehme ich gerne in Kauf! Dafür ist dieser Film eine Garantie, dass es noch weitere Star Trek-Filme geben wird!

Da hat man nicht nur so ein Ziehen zwischen den Ohren wie sich zufällig alles zusammenfindet, die Sequenz mit der Flucht vor den Viechern war schon in Star Wars ein oberpeinlicher und öder Patzer – und Star Trek macht es nach? Ist das einfach Dummheit oder eine missglückte Hommage? Das kann doch nicht sein, dass dieser Mist den Machern nicht aufgefallen ist.

Ich fand das Storytelling auch ansonsten irgendwie nicht so packend. Lag bei mir schon am Anfang, aber diese Zufalls-Verkettungen und die von mir empfundene Offscreen-Problematik (Zuseher müssen sich das selber zusammenreimen, so dass es schon irgendwie passt) können eigentlich nicht die Killer-Elemente gewesen sein, oder?
Ich fand es hat von der Erzählung irgendwas gefehlt, um es richtig groß zu machen, kann jetzt aber nicht den Finger auf die Nahtstellen legen wo es nicht gepasst hat. Was sagt der erfahrene Profi dazu?

“Das Skript ist hart an der Perfektion”

Ok, unsere Meinungen gehen mal wieder weit auseinander ^^

Oh Mann, wo soll ich anfangen?
Ich bin relativ unbefangen in den Film gegangen, bislang haben mir die meisten Star Trek Filme auch ganz gut gefallen (auch Nemesis konnte viel positives abgewinnen) aber Star Trek 11 hat mich genervt.
Ja, er mag ja ganz lustige Szenen haben in denen ich auch gut mitlachen konnte, aber die Story war derartiger Blödsinn dass es weh tat.

CGI um der Effekte willen ist sicherlich nicht das was ich mir unter einer guten Geschichte vorstelle, und wenn ich mich mitten im Film an Star Wars errinert fühle…
Die Charaktere wirken überzeichnet und teilweise unglaubwürdig.

Was ja alles nicht so schlimm wäre, wenn die Geschichte wenigstens Sinn machen würde!
Aber nein, ein irrwitziger Zufall jagt den anderen, während die hektische Kameraführung wohl über den Mangel an Zeigenswerten Motiven hinwegtäuschen soll.
Was in den Nahkampfszenen des Herrn der Ringe ganz gut funktioniert lässt sich offenbar nicht eins zu eins in eine Raumschlacht übertragen…
Vor allem unter der völligen Verweigerung einer Totalen leiden die Raumkampfszenen. Stattdessen erhalten wir Nahaufnahmen von irgendwelchen grünschwarzen Dingern die dann auf einmal zu vielen grünschwarzen Dingern (Star Wars III lässt grüßen) werden und mit viel Bumm irgendwie was graues mit Buchstaben drauf treffen.
Viel mehr lässt sich aufgrund der Kamerführung nicht sagen bevor die nächste Überblendung erfolgt.

Insgesamt bleibt mir als Fazit nur ein Satz von oben:
Die Handlung ist “arg zurecht gebogen, aber die Figuren sind jetzt an ihrem Platz”.
Wenn ich vorher gewusst hätte, dass dieser Film eigentlich gar kein Film ist sondern nur der Platzhalter für einen anderen Film (“Handlung wird nachgeliefert” oder wie?) hätte ich mir den Eintritt ins Kino sparen können…

Fazit: 3. Klassige Sci-Fi Komödie mit zu hohem CGI-Etat und zu wenig Inhalt.

,,Was ja alles nicht so schlimm wäre, wenn die Geschichte wenigstens Sinn machen würde!”

Sinn muss man erkennen können und wollen.

Da gab es mal so einen Big-Brother-Bewohner, der nannte Shakespeares Literatur ,,Deppengeschwätz” …

Ah, Hilfe, ich lese erst Montag hier weiter, ist mir inzwischen eindeutig zu “nicht-spoiler-free”. -_-

Gruß,
Marko

Ich fand die Grundhandlung/Story an sich ganz ok – sie war nur nicht sonderlich gut dramaturgisch aufbereitet. So sorgfältig an einigen Dingen wie Charaktere und Dialoge gefeilt wurde, so schlampig waren dann die eigentlich Sequenzen. Über die furchtbare Eiswelt-Sequenz wurde ja schon mehrmals geschimpft.
Manchmal wirkte das geradezu … hilflos. Beispiel gefällig? Wie macht man eine dramatische Kampfszene noch dramatischer? Man hängt den Helden an eine Klippe/Abgrund/RandeinerPlattform etc. Jeder kann man kurz rekapitulieren wie oft das vorgekommen ist. Richtig, fast in jeder (Personen) Kampfszene i.w.S.. Nur in der Kneipe konnten sie es nicht reindrücken. Dafür haben sie dann einen anderen wichtigen Charakter so umgebracht (der wirklich auf 1000 andere Arten hätte sterben können). Das ist einfach primitiv, wenn man sich so als One-Trick-Pony entlarvt. Perfektion sieht anders aus.

Das die meisten Kampfszenen unglaublich verwackelt waren und ich der Choreo nicht mehr folgen konnte, weil sie im Schnitt total unterging … das scheint heutzutage einfach Mode zu sein. Die Einstellung, die mich dramaturgisch dann wirklich gepackt hat, war dann eine Totale von Spocks Raumschiff, wie es auf XXXX zufliegt.

Ich wollte damit eigentlich nur ausdrücken dass ich Science Fiction mag und über kleine Fehler hinwegsehe und auch die vielbemühte Star Trek Lore mir nie wichtiger war als ein schöner Film der mich für ein paar Stunden fesseln konnte.
(Faustkampf statt Phaser? Warum nicht, sieht doch viel besser aus! Und warum sollte Kirk in Generations nicht faustkämpfenderweise den Tag retten?)

Ich finde es halt schade dass es derzeit kaum schöne und inhaltlich stimmige Science Fiction gibt.
Und für die Spoiler bitte ich um entschuldigung, leider kann ich meine Beiträge von vorhin nicht entsprechend editieren.

Gruß,
Imrahil

Du solltest vieleicht vor dem Posten denken, du hast 1. mir vorgeworfen so Hirntot wie ein mir nicht wirklich gut bekannter Big Brother Bewohner zu sein und 2. unsachgemässe Kritik zu üben wie dereinst Zlatko an Shakespeare.
Unter dieser Vorraussetzung ist der Schritt zu “du vergleichst Star Trek 11 mit Shakespeare” geradezu verpflichtend.

*Spoiler alert*
In einem unbewohnten Raumsektor in dem sich nur der Aggressor und er befindet kann man wohl davon ausgehen, dass Spock dieses Risiko eingeht.
Denn es ist besser einen leeren Raumsektor zu vernichten als einem unbekannten aber offensichtlich aggressiven Kerl eine Planetenzerstörende Waffe in die Hände zu spielen.

Und da war tatsächlich kein Dialog, da war ein Monolog in dem er genau das erklärt hat…

Übrigens: es ist kein kleiner Fehler wenn man einen bestehenden Charakter komplett umkrempelt und vom kühlen selbstlosen Helden zum feigen eigennützigen Weichei macht. Wenn man das dann nur für eine einzige Szene macht und im restlichen Film wieder den kühlen selbstlosen Helden zeigt wird es endgültig lächerlich.

“Da gab es mal so einen Big-Brother-Bewohner, der nannte Shakespeares Literatur ,,Deppengeschwätz” …”

Also, wenn man es genau nimmt, dann ist es das auch… zumindest ein bisschen. Shakespeare hat für die breite Masse und natürlich auch für das einfache Volk geschrieben, und wenn er sein Zeux nicht ein wenig runtergedummt hätte, damit es jeder kapiert, wäre er nicht so beliebt gewesen und hätte sich auch nicht über die Jahrhunderte gehalten…

@Wortvogel/Imrahil: Komme gerade von der Arbeit, sonst hätte ich schneller geantwortet.

Ich wollte hier keine falschen Töne anschlagen. Vielleicht habe ich etwas knackig formuliert, aber ich sehe nicht, wo ich Imrahil vorgeworfen hätte, hirntot zu sein oder sonstwie beleidigt; zumindest habe ich selbst hier schon mehr einstecken müssen und auch härter ausgeteilt.

Und ich denke vor dem Posten (was Irrtümer besonders schmerzhaft macht; keine Beispiele jetzt bitte …).

Ich lasse Imrahil jetzt seine Meinung und gehe nicht inhaltlich darauf ein. Ich würde zwar schon gerne sagen, wo ich seine Fehler in der Analyse sehe, könnte auch sagen, was ich selbst nicht ganz stimmig fand, was mir den Film aber keineswegs verdirbt, aber ich lasse das jetzt, um Imrahil nicht weiter zu verärgern.

Und ich gehe morgen nochmal rein.

In den Film.

Nicht in Imrahil.

Also ich habe soeben auch Star Trek XI gesehen und war schlicht weg einfach enttäuscht.
Auch wenn mich für diese Aussage hier bestimmt einige zerreissen werden, aber das war KEIN Star Trek Film!!!
Ich will jetzt nicht auf allen kleinen und großen Fehler in der Story eingehen und davon gab es einige, aber wie in diesem Film 40 Jahre Star Trek Geschichte einfach vom Tisch gewischt werden, ist einfach eine Schande. Es hätte viele Möglichkeiten gegeben das Franchise neu zu beleben ohne gleich einen komlett neuen Handlungsstrang einzuführen. Aber das musste ja passieren, wenn mit J.J. Abrams ein Action Freak (Mission Impossible 3 u.s.w) die Kontrolle übernimmt. Der Figur von Spock wurde aus meiner Sicht ein riesen Schaden zu gefügt und Leonard Nimoy hätte ich besser geweigert sein eigenes Lebenswerk zu zerstören und nicht mitgearbeitet.

Ich für meinen Teil muss diesen Schock ersteinmal verdauen.

STAR TREK IST TOT – ES LEBE STAR TREK !!!

Also: Ich habe mir den Film gestern angeschaut. Einfach so.
Ohne ihn vorher vor zu verurteilen wie der arme Machete und mit ihm die Ganzkörperkondom Treckie- Trecker- Geeks. Obwohl ich die zum Teil ja ganz herzig finde. Echt jetzt. Zum Beispiel, wenn zwei von denen im Stil von ST heiraten… Da muss man doch feststellen, dass die wahrscheinlich irgendwie selbst irgendwo einem Logikfehler bzw. Realitätsverlust unterlegen sind.
Doch ich schweife ab, sorry. Richtig. Der Film. Ich fand ihn ziemlich gut, fast perfekt. OK, die Szene auf dem Eisplaneten hatte schon ziemlich viel teilweise unfreiwillig Komisches. Aber vielleicht muss man das auch ein wenig augenzwinkernd sehen, wie übrigens meiner Meinung nach den ganzen Film. Die Eisweltsache erinnerte mich an eine Mischung aus Star Wars (Star Wars die Unterwasserszene mit Jaja Binks und den beiden Jedi- Chefs) und sogar ein wenig an Man in Black, wo der arme Will Smith immer von irgendwelchen Supermonstern zwar eklig vollgeschleimt , aber nie ernsthaft verletzt wird…King Kong fällt mir grad noch so ein, die sinnlose Action im Dschungel mit den bösen, bösen Riesenmonstern. So, und dann auch noch die Geschichte mit dem Trans Warp beamen, oder wie das hieß naja, selbst für willenlos gläubige Startrek- Fans doch etwas arg weit hergeholt, oder? Gut andererseits, dass Scotty dann in der “Klospülung vor dem Häcksler” landet 😉 Ansonsten: Großes Lob für den Film. Popcorn- Kino satt: Pralle Action und die steifen SciFi- Soap Opera Abziehbilder von früher durch echte Typen ersetzt, die unfehlbaren Dogma- Supermänner von den späten 60ern als junge Wilde, zum teil etwas zu coole Säue OK, aber das tut dem Film meiner Meinung nach eher gut als dass es ihm schadet. Fazit: Ein genialer Film, der , obwohl er viele Hardcore- STler zum Weinen bringen wird, absolut dem Anspruch von Startrek gerecht wird. Meine Empfehlung: unbedingt angucken , und wenn Ihr ihn gut findet gern noch ein zweites Mal, denn es gibt viele Anspielungen Zitate und ST- Selbstironie, gute Unterhaltung eben. Wenn der nächste ST- Film noch etwas mehr sinnvolle Handlung aufweist, dann wird es sicher noch viele gute weitere Teile der Serie geben. Startrek gehört einfach zum Kino dazu. PS: Leonard Nimoy war eine Bereicherung, der gute William Shatner hat mir aber keine Sekunde lang gefehlt…

@Wortvogel: Es tut mir ja leid, aber ich möchte Imrahil ja mal sagen, dass er ein echtes Deutungsproblem hat:

@Imrahil: Spocks Schiff wird von den Romulanern aufgebracht. Wie, wird nicht beschrieben, aber er verliert offenbar seine Kontrolle über das Schiff und wird in das romulanische Schiff gezwungen (is´ nix mit Kollisionskurs setzen). Falls ich dies falsch verstanden haben sollte, besteht die interpretatorische Möglichkeit, dass er eine logische Chance sah, etwas mit Verhandlungen zu erreichen, schließlich ist der Mann Botschafter und kennt sich mit Romulanern aus.

Spock wird gezeigt, wie auf ein Knie niedergeht. Im Off sagt er, er hat sich ergeben. Warum, wird nicht erklärt. Da er Botschafter ist, wäre beispielsweise eine Möglichkeit, dass er eine Verhandlung versuchen wollte.

Im Off sagt er, der Romulaner verschonte sein Leben, zeitgleich zeigt er sich überrascht. Dass er um sein Leben gebettelt habe, wird nirgends gesagt oder gezeigt.

Der Eisplanet ist nicht eine Warp-Reise entfernt: Kirk wird ausgesetzt, bevor die Enterprise Warp-Geschwindigkeit aufnimmt und während sie nur wenige Minuten mit Impuls fliegt. Das bedeutet, dass der Planet tatsächlich in Sichtweite des Vulkan sein kann, der dann auch in einer vernünftigen Größe am Himmel gezeigt wurde.

Zeitreisegeschichten sind immer an den Haaren herbeigezogen, denn sie sind ja nicht möglich. (Mit der gleichen Begründung könnte man beispielsweise ,,Zurück in die Zukunft” ablehnen. Übrigens ist dann jeder Superhelden-Film an den Haaren herbeigezogen.)

Der ,,Bösewicht”, wie Du so niedlich schreibst, war kein 0815-Bösewicht. Ein 0815-Bösewicht wäre eindimensional und ohne tiefe Motivation. Dieser Romulaner war aber eigentlich ein harmloser, der alles verlor und daraufhin sein Leben der Rache an Spock, den er dafür verantwortlich machte, und der Föderation widmete.

Die Kleinigkeiten, die Du nennst, sind eben Kleinigkeiten, die gerade im Falle Scottys ziemlich lustig waren.

Chekov war keine völlige Witzfigur, denn er hatte mehrere starke Szenen, in denen er seinen Wert bewies. Im Übrigen ist er auch im Original eher als Sidekick angelegt.

Das war die von Dir angemahnte inhaltliche Auseinandersetzung. Also: Ruhe bewahren, cool bleiben. Diskussion wird ja wohl erlaubt sein.

Dein Standpunkt ist ja nun auch klar. Bist Du Argumenten zugänglich?

,,Die Sache mit Spock und dem Kniefall (vielleicht erinnere ich mich falsch, man möge mich korrigieren) sah ich als Bitte um Gnade für das Universum. Er bot sein Leben gegen das der Millionen, die Nero töten wollte.”

Das ist eine schlüssige Deutung, die auch zum Charakter passt.

Mich hat am Eisplaneten nicht so sehr die ,,Monster-Verfolgung” gestört, sondern ich fand es eigenartig, dass Kirk ausgerechnet in die Höhle stolpert, in der Spock Zuflucht gesucht hat. Es hätte nicht viel dazugehört, das Zusammentreffen schlüssiger zu machen, etwa mit einem Scanner nach Lebensformen in der Rettungskapsel. Aber das ist auch der einzige für etwas zu große Zufall, der mir den Film nicht verdirbt.

@Wortvogel: Spock wird auf dem Planeten ausgesetzt, eben damit er einen Blick auf den untergehen Vulkan hat. Kirk wird ausgesetzt, als das schon geschehen ist und sieht das durch die Geistesverschmelzung mit Spock. Das Kirk auf einem Planeten in der Nähe ausgesetzt wird, ist sinnvoll, wenn er denn schon ausgesetzt wird, was weniger sinnvoll ist. Das Spock dort ausgesetzt wurde, auch, damit er eben zusehen kann.

Dieses Stolpern in die Höhle finde ich auch etwas viel, habe ich ja gesagt.

Scotty hat die Erfindung ja noch nicht gemacht, vielmehr zeigt Spock sie ihm und sagt, dass er sie noch machen wird. Kirk wäre also auch allein mit Spocks Wissen über Scottys Formel wieder an Bord gekommen, nur hätte man die Figur Scotty noch nicht eingeführt gehabt.

Es ist wohl Zufall, dass Scotty seine eigene Formel aus der Zukunft gezeigt wird und mich das daran erinnert, wie er bei einer Zeitreise die Formel für transparentes Aluminium weitergab mit der Bemerkung, er könne die ja auch erfunden haben.

Scotty im Wassertank zu materialisieren, fand ich einfach lustig.

Die “richigen” Logiklöcher wurden hier ja auch noch gar nicht genannt.

Da wären z.B. Die rote Materie war dafür da Schwarzelöcher zu erzeugen, eins sollte benutzt werden um eine Supernova aufzuhalten. Warum konnte man dann mit einer Druckwelle vor einem Scharzenloch fliehen? Und warum bohrt man erst den Planeten an? Wäre doch genauso zerstörerisch das Schwarze Loch an der Oberfläche zu erzeugen.

Oder warum kann man anscheind auf ein Schiff beamen das seit Stunden mit Warp unterwegs ist, also weiter Weg als Vulcan von der Erde, andererseits muß man im selben System sein um auf Neros Schiff zu kommen. (Da könnte man auch sagen warum können die Plötlich so weit Beamen Titan-Erde aber in anderen Filmen/Serien nicht)
Gleichzeitig wenn man von der Erde zu Vulcan nur Minuten unterwegs ist, nach der Zerstörung von Vulcan mehrere Stunden vergehen müssen, was hat Nero so lange gemacht? Hat er extra auf die Enterprice gewartet? 🙂

“Warum konnte man dann mit einer Druckwelle vor einem Scharzenloch fliehen? ”
Öhm, wieso nicht?

Man sollte annehmen? Aufgrund welcher Logik? Der realen? Damit sollte man lieber gar nicht erst anfangen (beamen, Geräusche im Weltraum, rein theoretische Modelle um schwarze Löcher zu erklären). Der Filmlogik? Nach der war die Explosion so weit draußen, dass die Anziehung des schwarzen Lochs eher schwach war (die Enterprise kam ja FAST selber heraus) und damit die Ausdehnung der Explosion größer gewesen sein kann als die Anziehung des SL. Merkst du was? Das ist völlig egal während eines Films, denn das ist verkopfter Blödsinn und wer sich während des Schauens über sowas Gedanken macht, der ist eh nicht im Film.

Jedoch: Ich habe mich an der Stelle auch gestört. Die reden direkt vor dem schwarzen Loch noch so locker rum anstatt sofort Distanz zu gewinnen und schwupps passiert es auch. Das war ziemlich dumm und die Figuren haben nicht am Maximum ihrer Kapazität gehandelt. Da hat man für einen mauen Extrakick (ich fand auch den Abgang des Antagonisten eher lahm) die Glaubwürdigkeit der Charaktere beschädigt. Nicht die einzige Stelle, an der schlampig geskriptet wurde.

@ Peroy: Wer “Generations” verteidigt, findet auch “Final Frontier” gut…

Kirks Tod war mehr als peinlich, und komplett unspektakulär. Wenn man das mit dem Tod von Spock in II, und dem Ende der Enterprise in III vergleicht…

Eine Betrachtung des Films aus wissenschaftlicher Sicht bietet übrigens http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2009/05/08/ba-review-star-trek/
Sehr lesenswert und erklärt unter anderen auch, warum das mit der Druckwelle und dem schwarzen Loch so nicht funktionieren würde, oder warum Spock eigentlich nicht viel zu sehen gehabt hätte auf seinem Eisplaneten.

“Es ist nunmal so das im Film ein Tropfen rote Materie eine Supernova von einem Durchmesser von mehreren Lichtjahren zum erliegengebraucht hat. Aber eine Miniexplosion von den Warpkern(en) schafft dann nicht mal eine Kugel rote Materie im Meterbereich. Sicher passt voll rein in die Filmlogik.^^”

Häh ? Watt ? 😕

Wieder mal viele bezahlte Blogger hier um Raumschiff Halbstark zu hypen?

,,Kirks Tod war mehr als peinlich, und komplett unspektakulär.”

Ein echtes Manko von ,,Generations”! Viel zu banal sein Abgang.

So. Nachdem ich erfolgreich dem Drang widerstanden habe mir die Kommentare hier durchzulesen, war ich gestern im Kino.

Meine erste Reaktion nach dem Film: Rausstürmen und noch ne Karte kaufen. 😀

Das war mal Star Trek wie es sein sollte. Befreit von dem ganzen Pathos der ach so guten Menscheit die die blitzblanke Saubermannföderation gegründet hat. All das “Wir sind so super weiterentwickelt und haben Alles und Jeden lieb” Geschwafel wegreduziert. Und genial eine neue Zeitlinie erschaffen. Und zwar logisch nach der NX-01.

Der neue Film zeigt wie Star Trek hätte sein können ohne ewig die “höchsten Ideale” und die oberste Direktive in den Vordergrund zu zerren.

Der Film dreht sich um das beste Team der Sternenflotte. Und um die Männer, ohne die es nichts wäre. Die neue Enterprise ist nicht nur das Flaggschiff der Föderation, es wird auch von den Besten befehligt. Ob Sulu, Chekov, Pille, Scotty oder Uhura. Selbst Uhura wird von der Tante an der Funke zur besten Kommunikationsoffizierin der Flotte gemacht. Sie sind nicht nur Nebenfiguren die man braucht um eine Besatzung zu haben. Sie sind auf ihren Gebieten die Besten der Besten. Und das zeigt der Film auch. Diese Crew besteht nicht aus Leuten denen man einfach zuschaut. Diese Leute mag man irgendwie. Sie sind echt. Man nimmt ihnen ihr Auftreten in jeder Sekunde des Films ab.

Und die neue Enterprise ist innen und aussen das geilste Schiff, das jemals diesen Namen trug. Der Designer hat sich echt Mühe gegeben.

Die Story selbst ist der Hammer. Endlich kracht es mal gewaltig im Universum. Auch wenn die Sache auf dem Eisplaneten etwas zu schnittig immer genau das Richtige im richtigen Moment passieren lässt. Aber das ist wohl der Spielzeit geschuldet. Ohne diese “Zufälle” hätte es den Film sicher um eine Stunde verlängert.

Auch die kleinen Anspielungen auf Enterprise und TOS waren nicht schlecht. Zum Beispiel auf Archer. Der arme Beagle. 😀 Oder Pike im Rollstuhl.

Die Leute mit denen ich da war haben sich besonders über den Schluss aufgeregt. Dazu kann ich nur sagen dass:

1.) Nirgendwo gesagt wurde dass mehr rote Materie ein grösseres Schwarzes Loch erzeugt

und

2.) dass Warpkerne gegen gravimetrische Störungen helfen wie nix Gutes. Hat man ja schon bei “Der Aufstand” gesehen.

Was mich stört:

Es ist ein ungeschriebenes Gesetz der NCC-1701, dass immer der Captain alle Schnitten kriegt. Und nu mit einem Mal Meister Augenbraue? Na klasse.
Das der erste Offizier alles kriegt gab es erst bei TNG. Nämlich bei Riker. Er ist der Mann fürs Grobe. Alle Ballermissionen sind für ihn. Alle scharfen Ischen sind für ihn. Alle Paar-aufs-Maul sind für ihn.
[ironie off]

Ansonsten wurden fast alle Eckpunkte der Enterprise-Storys erfüllt:

Auftrag:

Galaxis retten -> check

Subziele:

Heiße Schnecken klarmachen -> check
Möglichst vielen Romulanern in den Arsch treten -> check
Jedem Klingonen in sein Gagh spucken -> fail

Zulässige Mittel:

Phaser auf Betäubung -> fail
Photonentorpedos -> check? oder waren da nur Phaser?
Zeitreise unternehmen -> check

Nach dem vollkommen beschissenen “Nemesis” ein Film wie er sein sollte. Und wie er endlich mal richtig Spass macht.

Nun habe ich ihn auch endlich gesehen. Ich habe alle “Star Trek”-Serien gesehen und bin insbesondere Fan der Crew um Picard (was u. a. wieder einmal nostalgische Gründe hat, die TNG-Jungs und -Mädels haben mich durchs Studium begleitet). “Deep Space Nine” fand ich anfänglich lahm und später prima. “Voyager” war nett, “Enterprise” war, gerade in den Staffeln 3 und 4, viel besser als ihr Ruf.

Und nun also ein Reboot von Kirk & Co., das Synonym von “Star Trek” schlechthin — und das, wo doch TOS die einzige Serie ist, die ich quasi gar nicht als “Star Trek”-Serie empfinde, da sie mir als Kinderserie in Erinnerung ist (tja, ich WAR ein Kind, als sie im Fernsehen lief, und die deutsche Synchro gab sich ja alle Mühe, die Kindertauglichkeit zu untermauern. Und sowas verfolgt einen ein Leben lang 😉 ).

Okay, was soll ich sagen — ich bin begeistert.

Gerade als TNG-Anhänger habe ich mich in den Filmen um Picard & Co. oftmals fast fremdgeschämt. Als Serie hat das immer so toll funktioniert, Picard der Weise, Riker der Draufgänger, Data der amüsante Androide, aber im Kino, meine Güte — bis auf “First Contact” war das alles eher einschläfernd. (“Generations” hatte aber irgendwie was. Ich mochte den Bösewicht und fand die Idee des Nexus’ auch irgendwie cool … und, hey, Picard auf der Leinwand, for the first time!)

ST11 war nicht einschläfern, ST11 hat gerockt ohne Ende. Da die Handlung hier nun schon genug breit getreten wurde (in einem Thread, der oben immer noch “spoiler-free” verkündet, jaja 😉 ), ein paar Dinge, die mir nebenbei noch aufgefallen sind:

Positiv:
– Die Musik. Tolle Themenverarbeitungen. Super Bombast bei erstmaliger Schiffs-Präsentation. Erstaunlich frisch klingendes 70th-Theme in den Credits.
– Die Charaktere. Alle toll besetzt, meiner Meinung nach. Scotty ist vielleicht ein wenig arg comichaft, aber geschenkt.

Negativ:
– Die Synchro (jedenfalls teilweise — Kirk war klasse, Scotty okay, aber Spock und McCoy waren nicht schön besetzt. Karl Urban hat eine viel bessere “Standardstimme”, und Spock mit der Stimme von Frodo (meine ich jedenfalls?) war ziemlich seltsam).
– Meine Hauptkritik: Die Story und die Charaktere, der Humor, ja eigentlich alles an dem Film hätte auch genausogut mit einer NEUEN, anderen Crew und ohne Zeitreise funktionieren können (jedenfalls so, daß am Ende nicht zwangsläufig gleich ein neuer Zeitstrang hätte entstehen müssen). Ich finde es schade, daß man Kirk & Co. “bemühen” musste, um das Franchise wieder aufleben zu lassen. Mir ist natürlich klar, warum das so gemacht wurde, aber dennoch hätte ich es schöner gefunden, die Darsteller hätten eine neue Crew eingeleitet, die sich durch neue Filme hätte abenteuern können.

Und dann noch eine Nerd-Frage, die sich mir während des Anschauens aufdrängte: Wo, zum Kuckuck, bleibt das Zeitschiff “Relativity”, wenn man es braucht?! Ich dachte, wegen genau solcher Zeitrumreisereien ist dessen Besatzung ins Leben gerufen worden?!

Fazit: Ein toller Film, der mich 127 Minuten sehr kurzweilig unterhalten hat. Es ist ein echter “Star Trek”-Film (genau SO sollten “Star Trek”-Kinofilme sein!), die Art der Einbindung von Kirk & Co. empfinde ich allerdings als etwas zu sehr erkennbar notgedrungen (will sagen: wirtschaftlich notwendig).

Gruß,
Marko

Chester A. Bum sagt: “Alles Arschlöcher.”

http://thatguywiththeglasses.com/videolinks/thatguywiththeglasses/bum-reviews/6695-bumtrek

Wurde ja auch in den anderen Serien gesagt, dass nicht jeder auf die Uni kommt. Oder warum wurden immer die Test gezeigt die man bestehen muß um angenommen zu werden? 😉

“Was machen Realschüler in der Föderation? Feucht durchwischen?”

Bestenfalls. Die sollen halt auf der Erde bleiben. Asipack halt. 😉

Gruß,
Marko

,,Mir ging immer auf die Eier, dass auf der Enterprise penetrant “die Besten der Besten” dienten.”

Hat für mich aber durchaus Sinn: Die Enterprise ist ja schließlich das Flaggschiff der Föderation mit Forschungsaufgaben sowie diplomatischen und kriegerischen Aufträgen.

Genau, Sven: Muss ja auch jemand die roten Shirts anhaben 🙂

@ Tego: Was fühlst Du Dich angesprochen, wenn Du weder picklig noch nerdig bist? Und das mit dem Jahresgehalt klingt arg nach Rechtfertigung à la “Mein Schwanz ist aber länger”. 😉

Gruß,
Marko

Toleranz wird ja immer überall propagiert, als leere Hülle denn es fehlt an Respekt.
Wer Fan einer Sache ist und sich nicht dafür schämt in ein volles Kino zu gehen und es jedem zu zeigen, der ist kein Verlierer wie es hier versucht wurde dazustellen, sondern der hat Genitalien aus Stahl. Wer sich darüber lustig machen will, der disqualifiziert sich eigentlich selber. In einem Land, wo sich jedes Wochenende “echte harte Kerle” (TM) mit Fahnen und Farben behängen, ins Stadion fahren und brüllen was andere ihnen vorgeben, wo sich jedes Wochenende Tausende von Jugendlichen verkleiden um andere in der Disco zu beeindrucken ist es schon erstaunlich, dass versucht wird Star Trek Fans in Kostümierung niederzumachen und das es so weit gehen soll, dass man sich selber aktiv damit den Spaß verdirbt. Das ist großes Kino. Die Forderung nach der Uniformität der Schaafe, wo bloß keiner aus der Masse herausragen sollte. Wir brauchen in der Gesellschaft mehr Individualisten, mehr Akzeptanz für Individualismus, mehr große Gedanken, Überzeugungen und den Freiraum dafür. Das erst ist die Grundlage um Kunst zu schaffen … und ich dachte eigentlich die Meisten würden in diesem Blog lesen weil sie an sowas Interesse haben. Habe ich jetzt den Troll gefüttert?

Ach so, wer Rechtschreibfehler findet darf sie behalten!

Toller Film

“Die Story ist wirklich hanebüchen. Ein großes Raumschiff wird praktisch komplett (!?) von einer Kadettencrew übernommen um gegen einen übermächtigen Gegner zu ziehen!”

Nö. Die Enterprise wird mit einer dafür ausgewählten Mannschaft aus Kadetten besetzt, um eine einfache Supportmission auf Vulkan durchzuführen. Das die Romulaner da sind weiss ja niemand. Chekov ist ein intelligenter 17jähriger. Sulu macht einen (nachvollziebaren) Anfängerfehler als er vergisst den externen Trägheitsdämpfer zu lösen. Kann mal passieren. Man dockt ein Raumschiff ja nu auch nich jeden Tag vom Raumdock ab. Und Kirk war schon immer schwer von sich überzeugt. Diese Haltung hat ihn auch in TOS immer Risiken eingehen lassen, die andere vermieden hätten. Also der Mann den man braucht, um eine ausweglose Situation anzugehen und zu überlegen.

Der “Humor” mag teilweise etwas überzogen sein. Aber so hätte zum Beispiel TNG ausgesehen, wenn man Picard und Co. mal den Stock aus dem Arsch gezogen hätte.

Kurz gesagt:scheiss auf den Kanon, scheiss auf die Logikfehler. Der Film macht einfach Spass, was man von den letzten Trek-Elaboraten nun wirklich nicht behaupte konnte. Und Quinto wird mal richtig gross:-)

@Dieter: Und warum warn se gut? Weil ordentlich Kabumm drin war. 😀

Ansonsten sollte man Star Trek vielleicht mal als das neue Star Trek sehen. Runderneuert sozusagen.

Die horriblen Grammatik- und Rechtschreibfehler der — zweifellos sich in einer Dauerpubertät befindlichen — Verteidiger dieses Scheißfilms lassen exakt die richtigen Schlüsse zu: er ist zweifellos genau DER Hammer für die unterste Etage der Bevölkerung. Na, dann habt viel Freude an eingehauenen Fressen, rotzigem Benehmen und laut krachend im Vakuum explodierenden Raumschiffen – oder was all das Gelumpe gewesen sein soll.

Gene Roddenberry hat vor Jahrzehnten das einzigartige Startrek-Universum geschaffen zur Freude von Millionen Fans. Dieser Film scheißt auf all das.

Die horriblen Grammatik- und Rechtschreibfehler der -zweifellos sich in einer Dauerpubertät befindlichen – Verteidger dieses Mistfilms lassen nur einen Schluss zu: dieses Machwerk ist DER Hammer für die unterste Etage unserer Gesellschaft. Na, dann habt viel Freude an eingeschlagenen Fressen, rotzigem Benehmen und ohrschädigend lautem Krachen von im Vakuum! exploderenden Raumschiffen — oder was immer diese lächerliche Ansammlung von sogenannter High-Tech-Technologie gewesen sein soll.

Gene Roddenberry hat vor Jahrzehnten das Star-Trek-Universum geschaffen, zur Freude von Millionen Fans. Dieser Film kackt auf all das.

“… lautem Krachen von im Vakuum! exploderenden Raumschiffen …”

Öhm? Ich meine, auch in anderen “Star Trek”-Serien durchaus mal das ein oder andere Vakuum-Explodiergeräusch vernommen zu haben (die einzige Scifi-Serie, die das bisher akribisch vermieden hat, war “Firefly”).

Und Dein Tonfall ist nichts anderes als das Äquivalent zu dem, was Du dem Film unterstellst. Muss das sein?

Gruß,
Marko

Wortvogel: alles klar, Du kennst meine e-mail-address. Ich finde, das ist eine Sauerei, Du edler Verteidiger von Macho-Kram gegenüber Bauklötzchen schmeissender dämlicher Weiber.
Uhu, das Machwerk hat in den USA die 200-Millionen geknackt, na so was. Bei den Halbaffen da drüben ist das kein Wunder, aber warte mal, wie das Zeugs hier im noch halbwegs gebildeten und kultivierten Europa abstinkt. Einer Menge von sogenannten Blocbbustern ist das schon passiert, no idea?
Und ich bin weder ein seniler Alt-Trekker noch eine tragische Figur. Ich lass das mal so hingehen, aber wenn Du eine rein personliche Kontroverse haben willst, jederzeit!!!!

Wortvogel:
Wenn jemand wie Du interessante Zugriffe auf doch sehr private Interessen der Teilnehnmer dieses chat-rooms hat, sollte er eigentlich seine Schnauze halten. Vielleicht habe ich nicht den richtigen Durchblick und Du bist hier der Obermacher. Wenn das so sein sollte, ist das eine Schweinerei, was Du da tust. Ich würde sagen: schäm Dich, aber das verstehst
Du ja gar nicht.
Ich reiße meine Zuckerschnute so weit auf wie will, habt ihr da irgendwelche Restriktionen? Hysterisch kreischend mache ich Dich noch darauf aufmerksam, daß die globale Abrechnung des” Erfolgs “sich erst in ein oder zwei Jahren herausstellen wird. Dann sprechen wir uns wieder.
Du hast offensichtlich keine Ahnung vom normalen amerika

nischen Slang, denn no idea ist vollkommen richtig. Wohl noch nie drüben gewesen, was?
Und Moment mal. Beim Eintragen in diese Diskussion wurde versichert, daß die e-mail-address nicht aufscheint — sonst hätte ich diesen Scheiß doch gar nicht erst angefangen. Also wer lügt jetzt? Du oder die site?
Bemühe Dich nicht mehr um eine Antwort, ich hab den Kanal voll von Dir.
Die dumme Schnepfe wünscht Dir alles Schlechte!

“Die horriblen Grammatik- und Rechtschreibfehler der -zweifellos sich in einer Dauerpubertät befindlichen – Verteidger dieses Mistfilms lassen nur einen Schluss zu”

ROFLdidoo! Da kriegt man ja ein Grinsen auf den Backen wie Timothy Leary auf LSD!

Sezieren wir doch einmal die Ergüsse dieser “Dame”:

“…befindlichen” – es müsste “befindenden” heissen.

“Verteidger” – es müsste “Verteidiger” heissen.

Nach “Mistfilms” müsste ein Komma kommen.

Wenn man ein Wort hervorheben will, in diesem Falle “Vakuum” setzt man das Ausrufezeichen in Klammern (!) und nicht einfach mitten in den Satz, da so impliziert wird, daß dieser zu Ende ist.

(Davon abgesehen ist der Satz sowieso hirnrissig, wenn man bedenkt, daß in allen Star Trek-Filmen wie auch -Serien Explosionen, Laser, Torpedos etc im Vakuum (!) zu hören waren. Es gab ja sogar angedeutetes “Gewittergrollen” in “Der Zorn des Khan”)

Aber weiter im Text, jetzt Post Numero 2:

In Deutschland benutzt man Groß- und Kleinschreibung. Ausserdem heisst es “E-Mail Adresse”. Und wer von Bits und Bytes keine Ahnung hat, sollte auch nicht mit Begriffen wie “reingehackt” um sich werfen. Und ein Komma hätte auch noch reingehört.

Post Numero 3:

“E-Mail Adresse”, nicht “e-mail-adress”. “E” vergessen, Bindestrich zuviel. “Bauklötzchen schmeissenden, dämlichen Weibern” – “en” nicht “er”.

(Abstecher: halbwegs gebildetes und kultiviertes Europa? Da läuft der Film ebenfalls hervorragend, davon abgesehen scheinst Du Dich im Jahrhundert vertan zu haben – “Big Brother”, “Hilfe, ich bin ein Star…”, “Advocaat van de Duivel” und Co. zeugen nicht gerade von Kultur. Wie auch Dein inflationärer Gebrauch blumiger Metaphern)

“Blocbbuster”? So, so. Und “no idea” ist keine englische Redewendung, weder britisches, noch amerikanisches, australisches oder neu-seeländisches Englisch. Kurzum: in keinem Englisch, nichtmals bei irgendwelchen Schamanen in Ouagadougou-Land. (Man sagt vielleicht “I’ve got no idea”, aber eine Verwendung wie im deutschen, sprich am Ende eines Satzes [und obendrein fragend} gibt es nicht im englischen)

“Ich lass das mal hingehen” – echt? Wohin? In die kleine Kneipe, am Ende der Strasse? Shambhala? Wladiwostik? Entenhausen? “Durchgehen” hätte in dem Kontext ja noch halbwegs Sinn gemacht, aber “hingehen”`Potzblitz!

Weiterhin: “persönliche”, nicht “personliche” (aber ich wette, daß da bestimmt die “Ich habe eine Tastatur ohne Umlaute!”-Ausrede kommt, kennt man ja). Ausserdem: “persönliche Kontroverse”? Ist das neu? Wo kann man das kaufen, gibt’s das auch bei Aldi? Oder ist das noch zu hochqualitativ? Ich glaube das Wort, das Du benutzen wolltest heisst “persönliche Auseinandersetzung” – aber die kriegt hier nicht jeder, dazu braucht man ein gewisses Niveau, und das sehe ich hier irgendwie nicht bei Dir.

Hagel und Granaten – Post Numero 4 (Quattro, für die ganz Doofen!)

“Interessante Zugriffe”? Ist das sowas wie ein Eingriff in Schiesser Feinripp-Unterhosen? Ui, Schweinkram, wo ist das Popcorn? “Private Interessen”? (Noch mehr Schweinkram? *lechz* *hechel hechel*). “Teilnehnmer” – ist das sowas wie “Teilnehmer”, oder auch Schweinkram? So langsam müssen wir wohl die Zensursula herbemühen, bei all den Schlüpfrigkeiten hier. “Chat-Room”? Wo? Hier? Eiderbibsch! Dann ist das aber ein verdammt beschissenes Skript, wenn es nichtmals in (relativer) Echtzeit funktioniert, vielleicht sollte ich mal die Programmierer dieses “Wordpress”-Chatskriptes anmailen, und denen diesen Bug melden.

“Vielleicht habe ich nicht den richtigen Durchblick und Du bist hier der Obermacher.”

Dare I say it? Dare I say it? (Preach on, brother!): MUUUAHAHA! Das kann man ja nichtmals mehr unter “weltfremde, verbrämte Trekkerin mit PMS lässt ihre Wut an Leuten aus, die ihr 100 IQ-Punkte überlegen sind” ablegen, da trifft echt nur noch “Troll”! Okay, “dumm wie ein Sack mit Haferstroh” auch, aber das würde dem Sack und dem Haferstroh Unrecht tun, denn beide erfüllen ja noch einen Zweck.

Die Anführungszeichen bei “Erfolg” sind übrigens falsch herum gesetzt (als ob das noch einen Unterschied machen würde…). Was ist denn eine “globale Abrechnung”? “Judgment Day”? Hat Sarah Connor es doch nicht geschafft, Skynet aufzuhalten? Scheisse auch, und ich wollte mir doch grade ein Ferienhaus in Florida kaufen – vielleicht sollte ich’s doch lieber in der Antarktis probieren. Neu-Schwabenland könnte ganz schön sein, nach dem nuklearen Holocaust.

Was ist denn eigentlich ein “normaler amerikanischer Slang”? Texanisch? Midwest? Floridian? Bostonian? New York? Alaskan? Creole? Cajun? Hawaiian? Haole? Southie? Du siehst worauf ich hinaus will? Nein? Auch nicht schlimm, war zu erwarten.

Und schon wieder – “e-mail-address”. *Seufz* Herr. Hirn. Regen. Schirm. “Aufscheint”? Wohl beim Schreiben ans Essen gedacht, und “erscheint” und “Aufschnitt” vermischt, was?

(Wieder einmal ein Abstecher: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: “die eMail-Adresse wird nicht angezeigt” bedeutet nur, daß sie nicht im öffentlich einsehbaren Post zu sehen ist, nicht, daß der Admin sie nicht lesen kann)

Im übrigen leben wir in Deutschland, da heisst es immer noch “Seite”, und nicht “site”.

Wie war das nochmal mit den “horriblen Grammatik- und Rechtschreibfehlern”?

Ich liebe den Geruch von frisch pulverisierten Trollen am Abend…

@ Filmi: Das ist ja das schöne an den Pappnasen dieser Welt – die braucht man nicht zu disqualifizieren, die übernehmen das mit großem Eifer selbst.

Um Hans Werner Olm zu zitieren (Chauvi-Modus an): “Widersprich nie einer Frau – warte fünf Minuten, dann tut sie es selbst.”

Chavi-Modus aus (vorerst)

@ Dieter: Trollsusen fände ich gut.

Hallo,

also der Film war bis auf ein paar kleine Fehler ganz gut.
die Enterprise war von aussen wie von innen echt schlecht designed. Bsp. : die Brücke echt schön und modern gehalten vielleicht ein bisschen zu hell aber nicht so schlimm, dann der Rest des Schiffes der aussieht wie auf ner Bohrinsel.
Die Warpgondeln viel zu groß und total hässlich.
Mann hätte sich beim design ein bisschen mehr an die Original Enterprise halten sollen.
Die Liebesgeschichte zw Spock und Uhura finde ich total lächerlich obwohl ich sagen muss das mir die Spockfigur im Film noch am besten gefallen hat.
Pille wurde meiner Meinung nach sehr gut dargestellt.
Zulu eher Mittelmaß genau wie Chekov und Scotty war witzig gerade wegen seinem kleinen Freund. Er hätte aber eine größere Rolle verdient.
Der Bösewicht ist wirklich 0815 ausser der kurzen Kampfzene und seinem stetigen Rumgebrülle kam sehr wenig gutes von ihm.
und dann noch Kirk, er hatte seine guten Momente aber leider auch sehr viele schlechte. Er war mir zu VIEL Draufgänger auch wenn er es schon immer war.

Die Story war gut bis auf die schon vielfach angesprochenen Schwächen in diesem Blog die sich leider immer wieder wiederholten.

ansonsten bleibt eig. nur die Frage offen ob der Film nicht mehr Kaputt macht als er zu reparieren versuchte.

Als kleine Anmerkung,

meiner Meinug haben Einspielergebnisse im Kino nichts mit dem Erfolg eines Films zu tun da es sicher viele gibt die mit großen Erwartungen in einen Film gehen und dann bitter Entäuscht wurden.

Mann muss denke ich die Verkaufszahlen bei den DVD´s/Bluray`s abwarten um eine Erfolgsbilanz ziehen zu können.

Gruß moli

Ich sprech’s mal als erster aus: Mimimimimimi.

Würde jeder so rumheulen, wenn ein Retcon stattfindet, wäre die Welt schon längst in einem Meer aus Tränen ersoffen. Frag mal die ganzen Fans von DC und Marvel, wie oft da die komplette Welt/Vergangenheit ihrer Lieblingscharaktere ausgelöscht und gegen eine neue ersetzt wurde.

Aber wir sind nicht in Salzlake ertrunken, und warum? Weil die meisten Comicfans anscheinend erwachsener sind als SF-Nerds, und verstehen, daß man Charaktere von Zeit zu Zeit runderneuern und an neue Lesegewohnheiten (bei ST Sehgewohnheiten) und den aktuellen Stil anpassen MUSS. Und von denen jault auch keiner rum “Waahaaaa, es war alles umsonst, jetzt kann ich ja meine 2134 Ausgaben von Superman (inkl. Crossovers) wegwerfen! Waaaah!”.

Nur weil was neues kommt, bedeutet das noch lange nicht, daß das alte schlecht war. Aber jaul(t) mal schön weiter, es hat schon seinen Grund, warum die Trekkies DER laughing stock im Fandom sind…

Mein Gott Altfan, wenn Du Dich nicht streiten willst, warum schreibst Du dann in der Folge nur noch provokante Grütze?

Althirn…

Perdoof!

@ Altfan: Mein Problem mit deinen Aussagen ist eigentlich bloß, dass ich selber “alte Garde” bin. Meine frühste TV-Erinnerung ist die Enterprise-Ausstrahlung 1972 im ZDF. Kirk war mein Held. Ich hätte jeden verhauen, der “Mondbasis Alpha” besser findet. Ich bin 15 Kilometer geradelt, um in den 80ern den Pilotfilm von TNG aus der Videothek abzuholen.

Und deshalb: nein, auch der neue Star Trek-Film taugt durchaus was für die “erste” Generation der Trekker. Man muss ihn nicht mögen, aber mit dem Alter hat das nichts zu tun.

“Verwerflich sind beide Meinungen nicht!” – ganz sicher nicht. Jeder, wie er mag.

Allerdings bleibt festzuhalten, dass “Star Trek” diese Woche auch offiziell (und inflationsbereinigt) der erfolgreichste Trek-Film aller Zeiten geworden ist. Der Reboot hat funktioniert. Jetzt klingeln bei Paramount die Kassen…

Eigentlich bin ich ein Eingefleischter Star Trek Fan, aber was meine Augen da zu sehen Bekamen war schon eine Zumutung. So viel sinnlose Gewalt, besonders in Schlägen habe ich noch nie gesehen. Dann die Schauspieler, die waren ja besonders für den Arsch. Von der Enterprise möchte ich gar nicht erst anfangen. Wenn Ihr mich fragt dann war das nur ein Lückenfüller. Ein echt billiger Film. Leider habe ich mir den film auf DVD geholt. Reine Geld Verschwendung.
( http://www.scifi-line.co.cc/)

Ist schon ne Weile her, dass der Film gelaufen ist, aber auf diesem Forum habe ich meine Meinung noch nicht hinterlassen.
Der Film ist scheiße.

Die Handlung ist dünn. Die Intention des Bösewichts hanebüchen. Der schlechteste Böseweicht aller Zeiten nach Shinzon.
Es gibt so viele Plotholes, sodass man sie gar nicht mehr alle aufzählen kann (ich verweise mal am besten auf den Artikel auf zukunftia.de)
In Bezug auf den sogenannten “Reboot”, schließe ich mich der Meinung von Thomas Höhl an (falls noch nicht gelesen, unbedingt seine Review lesen).
Wozu Reboote ich den Film ,und lösche damit die Historie des “alten Universums”, (grr, sind meine Star Trek DVD-Sammlungen jetzt alle im Zeitloch verschwunden oder was???), wenn der “alte Canon” sowieso den Ton des Films vorgibt.
SPock und Kirk MÜSSEN Freunde werden! Dann kommen andauernd Catchphrase-Sätze, die aus den alten Filmen recycelt wurden.
Bei so viel Innovation(hüstel) wäre ein Reboot gar nicht von Nöten gewesen. Zumal dass das angepeilte Mainstream-Publikum einen Dreck interessiert, ob der Canon Sinn ergibt oder nicht.
Der einzige Grund warum dieser Film erfolgreich war… er hatte im Gegensatz zu den Vorgängern eine exzellente Marketing-Kampagne.

“Dem habe ich vor über zehn Jahren schon Haue versprochen, weil er in Foren ständig Fans bedroht hat, die nicht seiner Meinung waren.”

Gewalt erzeugt Gegengewalt. 😎

@Exverlobter: was denn? Del Toro als Khan klingt doch erst mal gut – ein schauspielerisches Schwergewicht, der bei aller Liebe zum Original ja wohl ein besserer Schauspieler ist als Ricardo Montalban (RIP) einer war. Was JJA bzw. seine Skriptschreiber aus der Figur machen, werden wir sehen.

Und was die “Batmanisation of Trek” sein soll, weißt wohl auch nur du.

“Ich möchte die Behauptung”, dass Del Toro ein besserer Schauspieler ist als Montalban, hiermit zur Diskussion stellen…

“Ich möchte die Behauptung, dass Del Toro ein besserer Schauspieler ist als Montalban, hiermit zur Diskussion stellen…”

Zumindest in dieser Rolle wird Montalban auf ewig ungeschlagen bleiben.

Ansonsten finde ich die Schlussfolgerung, dass die Besetzung eines Latinos automatisch auf eine Wiederbelebung Khans hindeutet, ebenfalls reichlich an den Haaren herbeigezogen.

Übrigens verstehe ich bis heute nicht, wieso der öde Walstreifen so erfolgreich war. Sei’s drum, hier meine persönliche Hitliste:

* 1982: ST II The Wrath of Khan
* 2009: Star Trek XI
* 1996: ST VIII First Contact
* 1991: ST VI The Undiscovered Country
* 1979: ST I The Motion Picture
* 1984: ST III The Search for Spock
* 1994: ST VII Generations
* 1986: ST IV The Voyage Home
* 2002: ST X Nemesis
* 1998: ST IX Insurrection
* 1989: ST V The Final Frontier

@Rex
Meine Liste

1. Trek 6
2. Trek 4
3. Trek 2
4. Trek 8
5. Trek 1
6. Trek 3
7. Trek 11
8. Trek 5
9. Trek 7
10. Trek 10
11. Trek 9

@Exverlobter:

ST6 war “wundervoll politisch”, wenn man auf Holzhammer-Dramaturgie steht. Das war eine auf Kinoformat aufgeblasene Seriendoppelfolge (und nicht mal eine besonders gut geschriebene – die doofen Witze! Die Plotholes! Das Lazy Writing!), die nur ihr slicker Look, der nett chargierende Christopher Plummer und der Charme von Shatner, Nimoy und Kelley rettet.

ST4 – ich werde es nie verstehen, wie man diesen hanebüchenen Flachsinn gutfinden kann. Wer hat jemals ST gesehen und gedacht: “Wenn jetzt noch Spock und Kirk durchs heutige Frisco latschen könnten wie ihre eigene quälend unlustige SNL-Parodie anstatt irgendwas SciFi-mäßiges zu machen, das wäre der HAMMER!” Und – Wale? WALE? Seriously?

“Wieso nicht einen der unzähligen anderen TOS-Bösewichte?”

Welche? Mir fällt kein einziger ein, der memorabel war und der als Aufhänger für einen Film taugen würde. Obwohl… der zur Gottheit aufgestiegene Jugendfreund Kirks aus “Where no man has gone before”… naja, vielleicht das Konzept.

“ich halte es einfach für unnötig einen Film der bereits nicht mehr verbessert werden kann, zu “remaken”. ”

Ich auch. Aber wer sagt denn, das ein Film, in dem Khan vorkommt, automatisch ein ST2-Remake sein muss? Vielleicht fällt ihnen ja eine gnaz neue Storyline für so eine schillernde Figur ein.

“Kahn wurde schon im Original perfekt gespielt.”

Jack Nicholson war als Joker gut, Mark Hamill in der Zeichentrickserie war mE perfekt. Wäre all das ein Argument gewesen, den Joker aus TDK rauszuhalten und es Heath Ledger nicht wenigstens versuchen zu lassen? Darf nach Laurence Olivier keiner mehr den Hamlet spielen?

“Ich halte das Prinzip “Wir orientieren uns an der Dark-Knigh-Trilogie” für Trek für fehl am Platz.”

Inwiefern sich Abrams’ Star Trek-Film an einer Trilogie, die es noch gar nicht gibt (Teil 3 ist ja noch in der Mache, newa) orientiert, sehe ich nicht.

“Der erfolgreichste Trek-Film (Trek 4 mit den Wal) hatte überhaupt keinen.”

Das ist falsch. 😉 http://www.boxofficemojo.com/franchises/chart/?id=startrek.htm

“Die Vita eines renomierten Schauspielers bringt aber nix, wenn das behämmerte Drehbuch den Bösewicht-Charakter total kaputttmacht. ”

Hast du das Drehbuch für den neuen ST denn schon gelesen? 😉

“Nix, da Orci/Kurzman nicht genug Talent hatten, einen stimmigen widespruchsfreien Bösewicht zu kreieren. (Nero, WTF??) Sollte es tatsächlich Khan werden… wenn sie es so machen wie beim letzten Mal, wird der große Benicio del Toro trotzdem verheizt.”

Oh, boy….

1. Soweit ich weiß, schreibt neben Kurtzman diesmal Damon Lindelof am Skript mit, nicht Orci. Also mitnichten dasselbe Kreativteam.
2. Ob es Khan wird, wissen wir noch nicht.
3. Ob sie es so machen, wie beim letzten Mal, wissen wir noch weniger.

Ernsthaft: wieso das sinnlose Fanboy-Gezeter über ungelegte Eier? Wieso bist du so erpicht darauf, etwas zu verdammen, was du noch gar nicht kennst? Wieso motzt du sogar über Veränderungen, die deinen Kritikpunkten am letzten Film Rechnung tragen? Du fandest den Schurken schwach (ich auch, ein bisschen zumindest) – jetzt will man vielleicht den coolsten ST-Bösewicht ever neu erfinden, und es ist dir auch nicht Recht.

Okay, zur Abrundung hier mein Ranking der ST-Kino-Outings:

1. KHAAAAAN!
2. Versteckspielen auf Vulkanisch
3. Abrams geht steil
4. Moby Borg
5. Der Weltraum – unendliche Enterprise-Glamourshots
6. Kirk & Picard (& Pferde)
7. Klingonen-Glasnost
8. Bane vs. Prof. Xavier (oder so)
9. der andere TNG-Film, der so lahm war, dass mir kein Spitzname einfällt
10. Westcoast-Walsterben
11. Wozu braucht Gott ein Raumschiff – und Shatner Bescheidenheit?

@Exverlobter:

“Gary Mitchell” – ja, so hieß er!

“Kor” – war das nicht der Klingonen-Commander aus der Tribbles-Folge? Hey, DEN Comedy-Film würde ich sehen wollen! Die Folge war sooo geil.. 😎

“Natürlich, aber warum das Universum auf den Kopf drehen, und alles in einer neuen Zeitlinie spielen lassen, wenn sowieso nur altbekanntes aus den alten Filmen neu aufgewärmt wird?”

Einen ST-Film mit einer völlig neuen Idee? So ganz wie früher, als man immer nur Filme gemacht hat, die nicht das Remakebootsequelfranchise von irgendwas waren? Von mir aus gerne…

“Das Trek-Univerusm ist so groß und besteht aus mehr als “Kahn, Romulanern und Klingonen”. Man sollte nicht die Filme als Maßstab nehmen, (Star Trek ist primär ein TV-Franchise)”

Ich werfe einen Seitenblick auf Voyager, die ersten ENT-Folgen und die letzten beiden TNG-Filme und wage mal zu behaupten, MEHR Orientierung an den schon existenten Serien ist nicht das, was der neue Film braucht, um super zu werden… 😉

@Exverlobter:

Du überinterpretierst meinen Punkt. Deine Meinung über “Super-” und “Standardbösewichte” mal beiseitegelassen – ich meine nur: du fandest Nero lahm. Wenn sie an Khan ranwollen, zeigt das doch, dass JJA den Kritikpunkt tendentiell nachvollziehen kann, und es besser machen will. Gut, ein komplett neuer, cooler Bösewicht wäre noch besser, aber hey….

“@Peroy: “Ich möchte die Behauptung”, dass Del Toro ein besserer Schauspieler ist als Montalban, hiermit zur Diskussion stellen…”

Na denn. Auf gehts.

Del Toro:

Rollen in: Die Stunde des Jägers, Traffic, Fear & Loathing in Las Vegas, Snatch, 21 Gramm, The Wolfman u.a.

Filmpreise: 33, darunter ein Oscar. http://www.imdb.com/name/nm0001125/awards

Montalban:

Rollen in: Star Trek II, Nebenrollen in Spy Kids und Nackte Kanone, hunderte Fernsehauftritte….

Filmpreise: 7, darunter 1 Primetime Emmy

Tja, nix gegen Montalban, der war ein beliebter TV-Star, und in Star Trek II war er TOLL, keine Frage. Aber mal ehrlich, wenn man das mal im Gesamtbild sieht: wer hat mehr wirklich GROSSE Rollen gehabt? Wer bekam mehr Preise (obwohl seine Karriere noch bei weitem nicht so lang währt) und mehr Anerkennung von Kollegen? Wer hat öfter wirkliche Schauspielkunst gezeigt und wer oft nur in TV-Schmonzes rumchargiert?

Sorry – wer Montalban besser findet als Del Toro, der findet auch Larry Hagman besser als Robert De Niro. (Oder “Ghost Rider” besser als “The Dark Knight”.) Das kann derjenige dann ruhig so sehen, muss sich aber damit abfinden, dass er damit alleine auf weiter Flur steht.

Insert Geisterfahrer-Joke here.”

Dann wäre ja alles klar: Montalban triumphiert über Del Toro und “Ghost Rider” über den langweiligen “The Dark Knight”…

“Ach ja und hören wir doch endlich mal mit dem Gerücht auf, dass Kahn der coolste Trek-Bösewicht aller Zeiten war. Auch er leidet nämlich unter massiven Plotholes.”

Plotholes, Schmotholes. Wenn du ihm das streitig machen willst, musst du einen cooleren nennen. Na? Na?

“Und in Trek 2 ist er dann angepisst, weil Kirk ihn nicht von dem Exil-Planeten geholt hat. WTF??
Er wollte es doch so!!!”

Nee, der ist nicht angepisst, weil man ihn dort ausgesetzt, sondern weil man ihn dort vergessen hat. Der Nachbarplanet explodierte (man sollte meinen, das fällt irgendwann irgendwem auf) – und kein von ihm hochgeschätzter Kirk und keiner von der ach so noblen Föderation kam auf die Idee “Hey, haben wir da nicht diesen Typen und seinen Stamm angesiedelt? Sollte man vielleicht mal nachgucken, ob der Planet nach dieser Katastrophe noch bewohnbar ist? Nicht, dass das jetzt eine lebensfeindliche Wüste ist, in der er die nächsten 20 Jahre lang nur noch zugucken kann, wie gehirnfressende Würmer seine Frau und seine Kumpels abmurksen.”

Der coolste Trek-Bösewicht IMO ist General Chang.
Eigenen Präsidenten ermorden lassen nur um Glasnost zu sabotieren und den Kalten Krieg zu verlängern. Das nenne ich mal eine coole Intention und weicht von dem abgenutzten, “Blow up the Earth”-Prinzip erfrischenderweise ab.

Der Exil-Planet wurde schon in Space-Seed als “ungemütlich” bezeichnet. OK jetzt wurde er noch ein klein bisschen ungemütlicher. Wäre was anderes gewesen, wenn sie Khan auf einen Erdähnlichen Planeten ausgesetzt hätten. Dann wäre sein Zorn eher verständlich gewesen. Und warum richtet sich sein Zorn gerade auf Kirk? Wohin ein (Raum)schiff fliegt wird normalerweise von der Bürokratie der Admiralität entschieden, nicht von dem Kommandanten selbst.

““Dann wäre ja alles klar: Montalban triumphiert über Del Toro und “Ghost Rider” über den langweiligen “The Dark Knight”…”

Ach Peroy…

Du magst nicht der einzige sein, der manchmal rausgeht und vergisst, vorher seine Hosen anzuziehen. Aber du bist der einzige, der, wenn man ihn dezent darauf hinweist, dass er keine Hosen anhat, triumphierend loslacht und meint, dass die Hosenverwender doch nur arme, ahnungslose Würstchen seien….”

Du bist auch ein armes Würstchen… 8)

@Peroy: QED. Mal wieder. 😎

“Der coolste Trek-Bösewicht IMO ist General Chang.”

Ich gebe zu, Shakespeare auf klingonisch, das war schon sehr beeindruckend.
Khan aber lässt Frauenherzen höher schlagen. Sehe mir gerade nochmal die Folge “Space Seed” an. Machismus hin oder her, der hat eindeutig die dickeren Eier.

Ach ja, fällt mir gerade auf: “Eigenen Präsidenten ermorden lassen nur um Glasnost zu sabotieren und den Kalten Krieg zu verlängern.”

Zugegeben ein gutes Konzept für einen Schurken (wenn er nur nicht so over the top worden wäre). Neu ist das aber auch nicht. General Orlov in “Octopussy”, anyone?

“Neu ist das aber auch nicht.”

Neu ist nie etwas.
Ich glaube es gibt nix, was nicht schonmal da war. Wenn etwas als tolle Innovation gefeiert wird, wie z.B. Star Wars, dann bezieht es sich oft auf was, was schon mal längst da war.
siehe
http://www.youtube.com/watch?v=4OZq-tlJTrU

Ich finde Khan nicht kritikwürdig und fehlerbehaftet. ich finde Khan auch gut.
Ich finde aber, dass seine in den letzten Jahren aufgebauschte Reputation in keinem Verhältnis zum Coolness Faktor eigentlichen Person steht. Man versucht ihn im Nachhinhein zum “Darth Vader des Trek Universums zu machen oder so was ähnliches. Was jetzt gerade so kultig an ihm sein soll, verstehe ich nicht. Rache? Das Standard-Motiv für einen Bösewicht. Hatten wir dann nochmal in Trek 9, 10 und 11).
Und das führt alles dazu, das sich gerade aus Produzentensicht der Fokus auf wenige Trek-Elemente richtet, was IMO dem Franchise schadet. “Star Trek… das ist Klingonen, Romulaner und Khan. Mehr nicht.”
Und das ist schade. Und deswegen bin ich der Meinung, das Khan dem Franchise im Nachhinein sogar schadet. Schon Nemesis wurde indirekt durch ihn beschädigt, weil sie den Film kopieren wollten. Jetzt wollen sie wieder einen Trek-Film nach dem Comic-Prinzip Good vs. Evil machen. Das ist falsch.
Hab ich oben aber schon geschildert.

Klingonen und Shakespeare?
Why not? Im (Kalten) Krieg beschäftigt man sich zwangsläufig mit der Literarischen Kultur des Gegners. Zu dem Zeitpunkt kannten sich die Klingonen und Menschen über 100 Jahre. Warum sollten sie nix von Shakespeare gehört haben?

“Jetzt wollen sie wieder einen Trek-Film nach dem Comic-Prinzip Good vs. Evil machen.”

Abermals: sagt wer?

“Comic-Prinzip Good vs. Evil”

Du wirst es nicht glauben, aber diese Story-Idee ist nicht wirklich comic-exklusiv. Und auch nicht jeder Comic handelt davon…..

Ich kann mir nicht helfen, aber mir scheint, du gibst hier den vergrätzten Fanboy, der sich irgendwelche hanebüchenen Theorien zusammenfabuliert, um pseudorational zu untermauern, warum es schlecht ist, dass JJA & Co den Star Trek-Reboot nicht so gemacht haben, wie er es gerne gehabt hätte.

Die schlichte Wahrheit ist doch: alles, was du gegen einen neuen Star Trek-Film, ob mit oder ohne Khan, vorbringst, ist haltlose Dampfplauderei – weil du den Film eben noch gar nicht kennst. Deshalb machst du hier ein Fass nach dem anderen auf. Weil du meine Gegenargumente (#195) gar nicht beantworten *kannst*. Du ruderst. Und machst keine glückliche Figur dabei.

Warte erstmal ab. Wenn du den Film gesehen hast, DANN können wir stichhaltig darüber diskutieren, was daran funktionierte und was nicht. So bringt das alles nichts.

“Klingonen und Shakespeare?
Why not? Im (Kalten) Krieg beschäftigt man sich zwangsläufig mit der Literarischen Kultur des Gegners. Zu dem Zeitpunkt kannten sich die Klingonen und Menschen über 100 Jahre. Warum sollten sie nix von Shakespeare gehört haben?”

Weil der Kontakt sich auf Kriege und wenige diplomatische Verhandlungen beschränkte. Kulturelle Kontakte gab es so gut wie keine, soweit ich mein Star Trek kenne. Woher auch? Es kam ja kein Mensch nach Kronos und vice versa.
Der Sowjet-Vergleich hinkt hier, weil man sich in Russland natürlich bis zu einem gewissen Grad mit der Kultur des Westens auskannte – es gab ja durchaus eine zivile Gesellschaft und diese hatte, wenn auch begrenzt, Westkontakte. Und die russische Gesellschaft ist – wie übrigens auch Shakespeare 😉 – älter als die Sowjetunion.

“Sein Hass auf Kirk ist kein rationaler, sondern der Transfer von Selbsthass – er kann sich nicht eingestehen, dass er mit seinen Welteroberungsplänen versagt hat und schiebt alle Schuld auf James T..”

So habe ich es noch nicht gesehen.

Wie ich oben schon ausführte: dass er Kirk für sein Unglück auf seinem neuen “Heimatplaneten” verantwortlich macht und ihn deshalb tot sehen will, scheint mir extrem, aber inhaltlich nicht vollkommen abwegig. Auch das ist ja gutes, klassisches Drama: Kirks eigene Fehler der Vergangenheit holen ihn ein.

Und vor dem Hintergrund dessen, wie Khans Leben in letzten 20 Jahren verlaufen ist, ist es nachvollziehbar, dass er nicht mehr rational agiert. Abermals, guter dramatischer Stoff: der Zuschauer soll denken “There, but for the grace of God, go I”.

Ja, ich weiß ich habe den Film noch nicht gesehen, und es ist noch gar nicht klar, dass es Khan wird usw.
Und da ist viel SPekulation dabei ok. Ich hab es kapiert.

Anderereseits haben Abrams u. CO den eingeschlagenen Weg in diversen Interviews bestätigt (bin jetzt zu faul, nach den LInks zu suchen), also Dark-Knight-Trilogie als Vorbild, erster Film als Origin-Story und der zweite Teil mit dem Uber-Bad-Guy.
Und wenn sie del Toro verpflichten, soll das Geld auch gut investiert werden, der wird definitiv sehr viel Screentime bekommen.
Und genau das ist, was ich kritisiere. Die Origin-Story wurde in Trek 11 sowieso schon viel zu überhastet ad acta gelegt,(Kirk wird vom Kadetten zum Captain in einer halben Woche usw.)
Anstatt ein bisschen verlorenes aus der Origin-Story von Trek 11 nachzuholen und vom Tempo ein klein bisschen herunterzufahren, schließt das Casting von Del Toro darauf, dass ein großer Teil des Casts wieder zum Statisten-Dasein verdonnert werden wird. Hatten wir bei den TNG-Filmen zur Genüge, Bullshit-Shinzon hat dem Cast die ganze Screentime genommen.

@Exverlobter: Del Toro wird also die andern zu Statisten degradieren?
Um beim Dark-Knight-Vergleich zu bleiben: Wer wurde denn da von Ledger zum Statisten degradiert?

@dermax

“Del Toro wird also die andern zu Statisten degradieren?
Um beim Dark-Knight-Vergleich zu bleiben: Wer wurde denn da von Ledger zum Statisten degradiert?”

Star Trek ist im Gegensatz zu Batman ein Ensemble-Franchise. Eine Crew von 7 Darstellern muss sich die Screentime teilen. Das ist bei Batman nicht so, außerdem wird es noch dadurch einfacher , weil es bei Christopher Nolan keinen Robin mehr gibt. Viel Screentime für Christian Bale und Bösewicht XY also.

@Exverlobter: Hast Du TDK eigentlich gesehen?

Wayne, Gordon, Rachel, Dent, Alfred, Fox… für mich immerhin 6 Teilnehmer eines Ensembles, die wohl wirklich alles andere als zu Statisten degradiert wurden…