Ein nicht geschriebener Beitrag

Ich glaube, mit einem wie Yahya ist eine “Diskussion” überflüssig – sein Weltbild ist ja klar: alles von Allah gemacht, und wir haben uns vom Satan blenden lassen. Holocaust ist seiner Meinung nach sicher auch nicht passiert, eine einzige zionistische Weltverschwörung. Ich finde es besser, den am eigenen Strick baumeln zu lassen…

Ich finde diese “Wissenschaftler” auch sehr amüsant, aber das Lachen vergeht mir, wenn ich daran denke, dass in den USA und, noch viel schlimmer und weiter verbreitet, in vielen islamischen Ländern dieser Quatsch an Schulen verbreitet wird. Wobei wir Europäer uns auch nichts einbilden sollten auf unsere angebliche Aufgeklärtheit, denn auch bei uns gibt es ein massives Comeback von Aberglauben, Wissenschaftsfeindlichkeit und Bildungsablehnung. Und wenn ich mir ansehe, wie die Anhängerschaft von Verschwörungstheorien anwächst, dann wird mir ohnehin ganz anders…

Letztlich ist doch alles Glaube.

Die Naturwissenschaftler glauben an die Empirie, deren Methoden (Beobachten, Messen, Experimente) als evident gelten und nicht hinterfragt werden (dürfen), religiöse Menschen glauben an ihre jeweiligen heiligen Schriften (Christen -> Bibel, Muslime -> Koran, Juden -> Tanach etc.pp). Dann gibt es natürlich auch noch Menschen die an vieles glauben und/oder z.b. auch scheinbar Unvereinbares vereinen wollen.

Problematisch für mich wird es, wie hier im Falle dieses Herrn Yahya, wenn aus diesem Glauben Fundamentalismus wird. Dieses ‘Wir haben die letztliche Wahrheit gepachtet und alle anderen sind Ungläubige/Unwissende’ ist zutiefst gefährlich und konfliktgebärend. Statt den Menschen ihren Glauben zu lassen, ein Miteinander zu pflegen, von dem man durchaus hier und da profitieren könnte, versuchen diese fundamentalistischen Strömungen (seien sie nun natur-/geisteswissenschaftlicher, politischer, soziologischer, religiöser oder wirtschaftlicher Art) sich gegen alle anderen ‘durchzusetzen’, sie zu verunglimpfen und ins Lächerliche zu ziehen. In letzter Konsequenz führt das dann zu Terror und Gewalt.

Wie ich erst kürzlich feststellen mußte, bin auch ich oftmals nicht vor diesen vorverurteilenden Extremen gefeit, manchmal handelt man schlicht zu vorschnell, ohne ausreichende Reflexion, und ‘verläßt sich’ auf Gelerntes, Überzeugungen und (scheinbares) Wissen.

Dabei sollten gerade wir, die ‘aufgeklärten’ Menschen des Abendlandes, mit teils immensem wissenschaftlichem ‘Wissen’, doch auch deren (der Wissenschaft) Geschichte kennen und uns im klaren darüber sein, wie absurd heute das ‘Wissen’ von gestern anmuten kann.

Im Gegensatz zu fundamentalistischen Auslegungen von Religionen ist die Wissenschaft jedoch von fortlaufender Veränderung betroffen, was mir persönlich Mut macht, auch wenn das leider oft genug zum Schaden der Menschheit gereicht und mit dem Wissen doch meist nicht die Weisheit und das Verantwortunggefühl wächst.

Stony: “Letztlich ist doch alles Glaube.

Die Naturwissenschaftler glauben an die Empirie, deren Methoden (Beobachten, Messen, Experimente) als evident gelten und nicht hinterfragt werden (dürfen)”
Stimmt nicht. Wissenschaftliche Methoden (und damit letztlich das gesamte Konzept von Logik) als einen Glauben zu interpretieren, ist ziemlich haarsträubend. An etwas Beweisbares muss man nicht glauben, eben weil es beweisbar ist. Glaube zeichnet sich dadurch aus, dass er nicht bewiesen werden kann und, wenn man nicht gerade irgendwelche Spinner fragt, auch nicht diesen Anspruch hat.

Ich habe mir diesen “Atlas” mal runtergeladen und komplett angeschaut. Tolle Fotos! Aber was soll dieses hanebüchene Geschwafel drumrum? 😉 Und bei den schwülstigen Verzierungsbildchen mit goldenen Fenstern und geschmückten Fotorahmen bekam ich fast einen Brechreiz.

Schreckliches Werk.

Gruß,
Marko

@ Paddy-o: An dem Interview finde ich so bemerkenswert, dass er es für “wissenschaftlich bewiesen” hält, dass Allah die Welt erschaffen hat, wir alle vom Satan geblendet sind, und sowieso in der Hölle schmoren werden.

Es ist genau DER Punkt, an dem alle christliche (in diesem Fall: islamische) “Wissenschaft” stolpert: beim Versuch, aus der Glaubensecke in die Beweisecke zu schleichen. Wenn aus “Ich GLAUBE an Gott!” “Ich kann Gott BEWEISEN!” wird, dann ist das Desaster vorprogrammiert.

@ Marko: Das Buch schuldet seine Aufmachung natürlich dem Stil des arabischen Raums.

@ Dieter: Es gibt tatsächlich mehrere Bücher zur “Stargate”-Theorie. Ich glaube allerdings, hier wird nur versucht, eine trockenes Thema (interdimensionale Reisen) an eine populäre Serie “anzuklinken”, um es einem breiteren Publikum anzubiedern.

@ Stony: Leider völlig falsch (Lari bereits sagte), und eigentlich immer das erste Argument der Kreationisten: “Wissenschaft ist auch nur eine Religion, jeder glaubt halt, woran er will”. Wie der Name WISSENschaft schon impliziert, geht es um die Erschaffung von Wissen, um einen Komplex an bewiesenen und jederzeit wieder beweisbaren Thesen, die gegeneinander testbar sind, und aufeinander aufbauen. Im Gegensatz zur Religion kennt die Wissenschaft Erkenntnisse, aber keine letzte Wahrheit. Sie ist bereit, sich angesichts neuer Erkenntnis zu verändern.

Einfach gesagt: Die Wissenschaft beginnt mit der Frage (wie ist die Welt gemacht?), und sucht nach der Antwort. Die christliche Wissenschaft beginnt mit der Antwort (Gott hat die Welt gemacht), und sucht nur noch nach Bestätigung.

Mein Kumpel Nathan aus Utah (selber Mormone) hatte da mal eine sehr schöne Diskussion mit einem Kreationisten, der Dinosaurier und deren Datierung als Teil einer darwinistischen Verschwörung sah. Der konnte prima mit Zahlen und Behauptungen um sich schmeißen, aber Nathan reduzierte die Diskussion sehr clever auf eine einzige Frage: “Gäbe es einen Beweis, den ich dir erbringen könnte, der deine Überzeugung bezüglich der Dinosaurier ändern würde?”. Der Typ wand sich tagelang um eine klare Aussage, dann gab er zu: nein. Und damit hat er sich entlarvt: es ging ihm nie um Beweis, es ging nur um die Widerlegung einer Theorie, sie seinem Glauben widerspricht. Allgemein gesagt heißt das:

Christliche oder religiös motivierte Wissenschaft (wie im Fall Yahya) ist nicht ergebnissoffen, denn Yahya MUSS sich weigern, Indizien anzuerkennen, die seinem Glauben an Allah widersprechen.

@ Filmi: Das Video ist der KNALLER! Das zweite Video (Thema weibliche Masturbation) aber auch: “Frauen sollten nicht masturbieren, weil das Hymen verletzt werden könnte – und dann kann es schon passieren, dass Familien die Frauen für unrein halten, und sie mal fix verbrennen. Sowas sollten sich Frauen überlegen, bevor sie sich eine Gewürzgurke einschieben! Sie haben schließlich eine Verantwortung!”

@ Gnaddrig: Vor allem ist selbst das scheinbar großzügig-herablassende “she does not deserve to be killed” natürlich widerlich – die Männer brauchen die Frauen ja, um ihre Machtposition auszuleben. Sie haben Interesse, Gewalt und Repression auszüben, aber der Tod der Frau wäre nicht in ihrem Interesse. Somit dient auch diese Regel weniger dem Wohl der Frau, als dem des Mannes.

Mhh, ich glaube man muss auch bei dem frauenverachtenden Patriarchat vorsichtig sein und selbiges nicht direkt mit der Religion (->Islam) verknüpfen.

Es kann durchaus Unterschiede zwischen religiösen und gesellschaftlichen (!) Auffassungen auf dem Gebiet geben.

Diejenigen, die ihren gewalttätigen, herablassenden Umgang mit den Frauen durch Religion zu rechtfertigen versuchen, sind meines Erachtens nach die gleichen, die das in Bezug auf Selbstmordanschläge tun.

Religion zur Absegnung einer “Lebensart”.

Aber wer soll da noch durchblicken können…

Ich bin ja auch gerade der Meinung, dass es nicht simpel und einfach gestrickt ist.

Somit kann man weder die Religion von allem freisprechen – im Gegenzug dann aber auch nicht jedesmal den ganzen Islam verunglimpfen, wenn in Deutschland mal wieder ein Ehrenmord stattfindet.

Ich finde einfach, dass die Religion viel zu oft als Entschuldigung für ihr eigentlich widersprechenden Taten missbraucht wird.
Daher bin ich in vielen Fällen nicht bereit dem Glauben die Schuld zu geben, als viel mehr den korrumpierten, selbstsüchtigen Menschen, die ihn ausnutzen.

Was ich eigentlich sagen will ist, dass man keine voreilligen Schlüsse ziehen und Verbindungen herstellen darf, wie der im Beitrag vorgestellte “Wissenschaftler” es ja anscheinend gerne tut 😉

@ Filmi: Eine exzellente Abhandlung zum Thema, danke.

Ich merk’s schon: Es naht der Tag, an dem ich mit meinen Lesern intellektuell nicht mehr mithalten kann… 🙁

Vielleicht ein klein wenig offtopic, aber für einige vielleicht interessant:

http://www.youtube.com/watch?v=HpJAucyX7RE

Mit eine der besten Dokumentationen die ich je gesehen habe.

Das sicherlich nicht, aber trotzdem ein guter Film, gerade weil er sich nicht in purem schwarz-weiss denken ergibt, á la “Christen = böse”, “Linke = gut”. Klar werden die üblichen Verdächtigen wie Fred Phelps und seine Westboro Baptist Church herangezogen, aber es werden auch viele progressive Christen interviewt, die zeigen, daß nicht alles wirklich so ist, wie es die Medien sagen.

Und wo ich so grade den “ehrenwerten” Reverend Phelps und seine Inzuchtbande erwähne, und euch alle gerne vom arbeiten abhalte:

http://video.google.com/videoplay?docid=-7735501683185935638

(Und wenn ihr wirklich Zeit verschwenden wollt: einfach “Louis Theroux” bei Google Video eingeben, da findet ihr massig Dokus von dem Herrn)

Theroux ist sowieso unschlagbar.

Nach Überfliegen der Kommentare habe ich ja schon den Eindruck, daß die überwiegende Mehrheit den Islam für nicht reformfähig und der schnellstmöglichen Entsorgung bedürftig hält, was ich ja grundsätzlich auch völlig ok finde, aber wozu dann die Diskussion? Würde sich denn irgendwas an den grundsätzlichen Standpunkten ändern, wenn der Islam Darwin befürworten würde?

@Lari: “Stimmt nicht. Wissenschaftliche Methoden (und damit letztlich das gesamte Konzept von Logik) als einen Glauben zu interpretieren, ist ziemlich haarsträubend. An etwas Beweisbares muss man nicht glauben, eben weil es beweisbar ist.”

Die wissenschaftliche Methode der Empirie leitet alle Erkenntnis von Sinneswahrnehmungen ab, d.h., es ist nur real, was ich anfassen, sehen, schmecken, riechen usw. kann. Um zu Erkenntnissen zu kommen muß man also zwangsläufig seinen Sinnn trauen können. Ebenfalls wichtig ist, daß der Beobachter nicht durch seine Beobachtung in die reale Welt eingreift, sonst wäre es keine Beobachtung ‘der Welt wie sie ist’ mehr (da durch einen Eingriff bereits eine Umformung entsteht). Das unsere Sinne aber begrenzt sind ist wohl kaum abstreitbar, rein von der Wahrnehmung her (kognitiv, aber letztlich auch technisch) sind wir also nur in der Lage bestimmte Bereiche der Welt ‘zu sehen’. Das Problem hierbei ist, daß die Methode der Empirie sich selbst nicht hinterfragt und eben nicht durch Erfahrung bewiesen werden kann. In diesem Sinne erfordert es durchaus Glauben, allerdings nicht den religiösen Glauben, sondern Glauben im Sinne von ‘sicherem Dafür-Halten und/oder der unbewiesenen Annahme, an die grundsätzliche Möglichkeit der Methode ‘Wissen’ zu schaffen bzw. zu Erkenntnissen zu kommen.

Logik: untersucht lediglich die Gültigkeit von Argumenten hinsichtlich ihrer Struktur, unabhängig vom konkreten Inhalt der eigentlichen Aussage. So gesehen kann selbst abscheuliches wie die Eugenik der NS-Zeit als logisch betrachet werden. Es geht eben nur um die schlüssige Argumentationskette, nicht um den Inhalt. Reduziert man wissenschaftliche Methoden auf die reine (formale) Logik kann man quasi ALLES beweisen, man muß nur ausreichend Argumente innerhalb einer Theorie finden, die die gewünschten Schlüsse zulassen.

Ich will hier nicht zu weit in die Tiefe gehen, es ist nur schlicht so, das Wissen und Erkenntnis sehr streitbare (und durchaus ‘schwammige’) Begriffe sind, die sich nicht klar definieren lassen und Philosophen schon immer beschäftigen.

*****

@Torsten: “Wie der Name WISSENschaft schon impliziert, geht es um die Erschaffung von Wissen, um einen Komplex an bewiesenen und jederzeit wieder beweisbaren Thesen, die gegeneinander testbar sind, und aufeinander aufbauen.

Was ist Wissen? Ist Wissen Wahrheit, oder nur eine Arbeitsgrundlage, mittels derer wir fähig sind zu handeln, Situationen und Systeme zu analysieren, die Welt an sich zu verstehen, also eine wahre gerechtfertigte Meinung? Meiner Meinung nach ist Wissen immer nur eine Arbeitshypothese, beweisbar nur im Kontext bestimmter Erfahrungen,, auch wenn diese reproduzierbar sind. Nur bin ich eben sehr skeptisch gegenüber der Methodik gegenüber, wie diese Erfahrungen gemacht werden (obig beschriebenes Problem der Empirie). Von daher meine Aussage es gehe letztlich um Glauben.

Und noch einmal: Glauben hat mehrere Bedeutungen, von religiösem Bekenntnis, über sicherem Dafür-Halten bis zur unbewiesenen Annahme. Wenn die ganze Diskussion nur so entstand, weil ich diesen Unterschied (der für mich selbstverständlich ist) nicht explizit im ersten Posting hervorgehoben habe bitte ich dies zu entschuldigen! 😉

“Im Gegensatz zur Religion kennt die Wissenschaft Erkenntnisse, aber keine letzte Wahrheit. Sie ist bereit, sich angesichts neuer Erkenntnis zu verändern.”

D’accord! Nichts anderes habe ich oben geschrieben…

@ Stony: Sorry, aber da kommen wir nicht zusammen: wissenschaftliche Erkenntnisse basieren zu großen Teilen eben nicht auf Empirie – wenn das so wäre, wäre auch die Annahme wissenschaftlich, dass die Sonne auf- und untergeht, nur weil wir das so sehen. Die Wissenschaft hingegen hat bewiesen, dass unsere Sinne getäuscht werden. Laut Empirie stehen wir auf einer Scheibe – es ist unseren Sinnen nicht gegeben, eine logische Erfahrung von Schwerkraft auf einer im Kosmos treibenden Kugel aufzunehmen. Die Wissenschaft hat jedoch bewiesen, dass es so ist.

Wissenschaft, und da wiederhole ich mich gerne, ist kein Glaubenssystem.

Wenn du ins Extrem gehen willst, zur Behauptung, dass wir weder die kognitiven noch die geistigen Fähigkeiten besitzen, komplexere Zusammenhänge zu erkennen und zu begreifen, wird gar kein Schuh mehr draus: Dann ist NICHTS beweisbar, und damit wäre jede Form von Wissenschaft und Erkenntnis ad absurdum geführt. Wäre das so, hätten wir es nicht aus der Steinzeit rausgebracht. Kultur, Technik, und Fortschritt basieren einzig auf sich ständig beweisenden Prinzipien der Wissenschaft.

Es wäre interessant gewesen, einen Flug zum Mond basierend auf den “unfehlbaren und vollständigen” Aussagen der Bibel zu versuchen…

Jede “religiöse Wissenschaft” ist eine Sackgasse, weil sie Erkenntnisse nicht erlaubt, sondern nur Bestätigung fordert. Sie ist nicht ergebnisoffen.

Es steht jedem unbenommen, daran zu glauben, dass ER vor 6000 Jahren die Erde erschaffen hat, und dass das Wasser für die biblische Sintflut von einem Wassermantel kam, der früher über der Erdatmosphäre hing. Wir leben in einem freien Land. Aber wenn jemand versucht, das als legitime wissenschaftliche Theorie zu verkaufen, die doch bitte auch im Klassenzimmer gelehrt werden soll, dann wird er meinen erbitterten Widerstand finden.

Trotzdem verstehe ich nicht ganz, wo deine Kritik liegt, bzw wo “Beschränkung” der Empirie liegen soll.
Wenn ich dich richtig verstanden habe stehen für dich die Ergebnisse des IPCC zur Klimaerwärmung gleichberechtigt neben den Erkenntnissen der Pastafaris (http://de.wikipedia.org/wiki/Pastafari), dass die Globale Erwärmung mit dem Verschwinden von Piraten zu tun hat. Sind ja beides nur Theorien, nicht?

Natürlich gibt es Fragestellungen, die sich mit dem heutigen Wissen noch nicht beantwortet sind, die aber in das Gebiet der Empirie fallen (z.B. die Fragestellungen, die am LHC untersucht werden) und es gibt fragen, die mit heutigem Wissen nicht beantwortbar sind, aber nicht in den Bereich der Empirie fallen. Das sind eben genau solche Fragestellungen, mit denen sich die Philosophie oder andere Geisteswissenschaften beschäftigen (die von dir erwähnte Frage “Wie weit kann ich der Empirie trauen”, gibt es metaphysische Wesen wie Gott etc). Diese beiden Felder haben aber nichts miteinander zu tun, und metaphysische Fragestellungen lassen sich nicht mit Empirie beantworten (was aber auch so gut wie kein Wissenschaftler behauptet). Meiner Meinung nach hat die Wissenschaft eben kein Problem damit, anzuerkennen, dass es Fragen gibt, die noch nicht gelöst sind und möglicherweise nicht gelöst werden können, wo hingegen Personen, die das Metaphysische bemühen, gerade damit ein Problem zu haben scheinen, bzw genau hier ihre Metaphysik unterbringen und das als Wissenschaft verkaufen. Und das geht eben nicht. Du darfst ja gerne glauben, dass gewisse Sachverhalte nicht genügend “bewiesen” sind um sie anzuerkennen, nur musst du eben durch empirische Methoden etwas anderes beweisen können. Um bei dem Kreationisten/ID Thema zu bleiben: Solange du nicht zeigen kannst, dass die Altersbestimmungsmethoden falsch sind, wirst du akzeptieren müssen, dass die Erde älter als 5-6000 Jahre ist. Und durch die Behauptung, es gäbe keine Makroevolution, weil man keine Zwischenformen gefunden hat (was ja auch nicht unbedingt stimmt, siehe z.B. der Schlammspringer etc) wird noch lange nicht bewiesen, dass es dann eben eine metaphysische Instanz war, die die verschiedenen Lebewesen erschaffen hat.

Nur ein kleiner Zwischenruf, weil hier mal wieder behauptet wird, die Bibel unterscheide sich vom Koran in ihrer Striktheit und die Zehn Gebote seien nett gemeinte Ratschläge: Die Gebote sind im Orginaltext selbstverständich als IMPERATIV formuliert, und die ZG verkünden KEIN Tötungsverbot. Es heißt: “Morde nicht!” und nicht “du sollst nicht töten”. Das hören fortschrittliche Christen und Juden nicht allzu gerne, das ist mir klar, aber dennoch ist die Bibel genausowenig ein Wunschkonzert wie der Koran. Dass man aus all diesen Büchlein herauslesen KANN, was man herauslesen WILL, bestreite ich nicht. Das macht sie ja so nützlich.

@Mathias:

Kurz zu den Pastafaris: eine wirklich köstliche Parodie, keine Frage, aber ich würde nie so weit gehen zu behaupten deren Thesen wären austauschbar mit alle anderen.

Die Empirie ist m.E. nichts anderes als Materialismus. Als ‘Handwerkszeug’ des Materialismus hat sie durchaus den Anspruch die Welt erklären zu wollen und reduziert dabei alles auf Materie, Ideen sind auch nur Form der Materie durch Entstehung im Hirn. Das dient hinreichend gut zur Beschreibung der Welt um Handlungsmöglichkeiten zu bieten, auch in komplexen Systemen (Thema Erderwärmung, wobei das eigentlich sooo komplex ist, daß es schwierig wird für die Forschung).

Dem gegenüber steht der Idealismus, der imo auch nicht ausreichend ist für die Weltbeschreibung, zumindest kann ich mir eine Welt auch ohne Menschen vorstellen. Ein Baum bleibt ein Baum, auch wenn ihn niemand sieht, anfäßt oder beschreibt. Allerdings liegt hier auch das Problem das ich mit beiden habe (Materialismus und Idealismus) solange sie als unvereinbar Gegensätze darstellen.

Die Welt ist nicht nur das was wir daraus machen, oder wie wir sie uns vorstellen (Idealismus) und unsere Vorstellungen und Ideen sind nicht nur Abbild der Materie (oder doch, soweit man die Begrenztheit unserer Wahrnehmungs-/Vorstellungskraft zu Grunde legt) – für mich ist es eine Frage der Perspektive, und die menschliche Perspektive kann imo durch ihre Begrenzung in Wahrnehmung und Vorstellung (durch Erfahrung, Bildung und Sprache eingeschränkt) eben nur einen Teil der ‘wirklichen’ Welt ‘sehen’ (ob mit Sinnen, oder auch abgeleitet von Erfahrungen, Experimenten) und somit nicht die Gänze dessen was ‘ist’.

Letztlich ein wohl unlösbares Problem, aber der, von mir so wahrgenommene, Anspruch der Wissenschaft, die einzig wahre Quelle von Erkenntnis zu sein (Beweisbarkeit die nur stofflich sein kann etc.), ist hier meine Kritik. Religion ist definitiv auch keine Lösung, wie schon mehrfach beschrieben ist sie im Grunde fundamentalistisch (was man von der Wissenschaft aus gewisser Hinsicht natürlich auch behaupten könnte) im Sinne von unbeirrbar auf festen Grundsätzen basierend die man hinnehmen muß und kaum bis gar nicht auf Veränderungen eingehend (im Sinne von sich selbst hinterfragend und änderbar). Das Naturwissenschaften auf Veränderungen eingehen und neue Erkenntnisse akzeptieren können, ist nicht zu leugnen, aber ihre Methodik (die Dogmen gleichkommt) hinterfragen sie auch nicht, von daher kann es immer nur in die eine Richtung gehen: ob Induktion oder Deduktion, es geht um die Beschreibung von Phänomenen der Materie, daraus ableitbaren Theorien (oder umgekehrt, je nachdem ob deduktiv oder induktiv vorgegangen wird) und dem sezieren der Teile in immer kleinere Einheiten, wovon man sich ein besseres Verständnis verspricht (was ja auch durchaus funktioniert, obwohl jede Antwort fast unweigerlich immer mehr neue Fragen und Probleme aufwirft und somit nicht einem ‘Gesamtverständnis’ wirklich weiterhilft). Wissenschaft ist in diesem Sinne nur ein ‘kartographieren’ der Welt.

Mit Neurophysiologie/-psycholgie als Beweis braucht man mir persönlich auch nicht zu kommen, ich bin davon überzeugt das Materie und Geist zusammenhängen, unabdingbar verflochten sind, aber ich glaube eben nicht, das der Geist nur ein Teil der Materie ist, also von ihr hervorgerufen. 😉

Das Problem des Verständnisses dessen was ich schrieb (also meiner Ansicht), und allgemein der Gegensätzlichkeit von Materialismus und Idealismus (um das mal zu vereinfachen und zu polarisieren), ist eben die jeweilige Perspektive des Betrachters, geprägt von Erfahrungen, Bildung, Beschäftigung mit der Thematik, oder ganz einfach gesagt, welche Position man einnimmt, weil man sie für sich ‘passender’ bzw. ‘verständlicher’ findet. Man kann m.E. keine der beiden Positionen letztlich ‘beweisen’ (egal ob empirisch oder anderswie) und genau das führt mich zum Begriff des Glaubens, also a) religiöses Bekenntnis, b) sicheres Dafür-Halten und c) unbewiesene Annahme. In meinen Augen ist jeder Glaube eine unbewiesene Annahme, da ich den Beweisen keine ‘letzte Gültigkeit’ zusprechen kann. Der Unterschied zwischen Religion und Wissenschaft sollte trotzdem klar sein, ersteres dient vornehmlich dazu ein Bild der Welt zu schaffen, welches hilft mit dieser ‘klar zu kommen’ (ethische Aspekte und die Sinnfrage), nebst ihren Machtansprüchen und Unzulänglichkeiten/Gefahren, zweiteres gibt Handlungsmöglichkeiten (Technik, weitere Forschung und damit Fortschritt etc.pp.) nebst ihren offensichtlichen Nachteilen und Gefahren (was gemacht werden kann wird gemacht, komme was wolle solange es Interesse daran gibt und Geld fließt), Ethik kennt die Wissenschaft nicht wirklich und die Sinnfrage (Sinn der Welt und des Lebens) wird im Prinzip auf Reproduktion reduziert.

Ich glaube nicht an die Möglichkeit der Wissenschaft ‘die letzte Wahrheit’ zu finden und die Welt zu erklären wie sie ist, aber ich mache mir ihre Erkenntnisse und die resultierenden Techniken usw. zu Nutze und bin mir ihrer Unzulänglichkeiten, der Vorläufigkeit und ihrer Begrenztheit bewußt. Wegen der Brauchbarkeit bevorzuge ich sie den religiösen Ansätzen.

Ich hoffe das war ausführlich genug, um meinen Standpunkt wenigstens ansatzweise nachvollziehen zu können, ich bestehe nicht darauf Recht zu haben, mein Standpunkt ist meine Meinung, nicht mehr und nicht weniger und ich begehre nicht irgendwen davon zu überzeugen. 😉

Mal was eher amüsantes – zeigt aber auch, was die Leutchen für einen Schaden haben.

http://de.news.yahoo.com/afp/20080924/ten-aegypten-saudiarabien-islam-religion-4ffd8ef.html