Sim Country

Guyana bietet Großbritannien seinen Regenwald an – der fast so groß ist wie Großbritannien selbst. Im Gegenzug will das Land wirtschaftliche Unterstützung: SPIEGEL-Artikel.

Neu ist die Idee nicht: In einem Godzilla-Film der 90er hatten die Japaner in der Zukunft weite Teile Afrikas gekauft (so ich mich recht erinnere), und brutal zu Ende gedacht wurde das oben genannte Szenario in einem Comic (“Martha Washington” von Frank Miller vermutlich, könnte aber auch mal wieder “Watchmen” von Alan Moore gewesen sein). Ich selbst hatte vor 15 Jahren die Idee, unter dem Titel “Deal of the Century” einen Roman zu schreiben, in dem ein Billionär vom Schlage Bill Gates aus lauter Langeweile ein bankrottes Land aufkauft, bei der Sanierung letztlich aber an Politik und verknöcherten soziopolitischen Strukturen scheitert.

“Land gegen Geld” – klingt fast harmlos im Vergleich zum bisher praktizierten “Land gegen Gewalt”. Natürlich ist hier noch kein Tabu gebrochen – England könnte Land im Sinne von “Fläche” kaufen, nicht im Sinne von “Nation”. Sowas gab es bis weit ins 20. Jahrhundert ja regelmäßig – Alaska wurde ebenso verhökert wie New York.

Aber was wäre wenn? Es gibt Staaten (z.B. die Emirate und China), deren Wirtschaftskraft so groß ist, und der Budget- überschuß so üppig, dass sie ausgemergelte Entwicklungsländer auf Jahrhunderte aushalten könnten. Wären die Staaten Unternehmen – Saudi Arabien hätte sich Albanien schon längst im Zuge einer feindlichen Übernahme einverleibt. Und große Teile Afrikas. In den 80ern wären Teile Mittelamerikas (auch aus “sicherheitstechnischen Gründen”) den USA zugeschlagen worden. Die BRD hätte sich mit der DDR gar nicht wieder vereinigen müssen – wir hätten den ganzen Laden einfach aufgekauft.

Ich bin kein Experte, aber rechtlich kann sowas momentan doch kaum möglich sein, oder? Ein Land ist mehr als Fläche, gehört dem Volk, und selbiges kann ja schlecht mitverkauft werden. Ein Volk “gehört” niemandem, und ich kann mir nicht vorstellen, dass die UNO oder das Völkerrecht da mitspielen würden. Vom globalen Erbe in Form von kulturellen und historischen Gütern mal ganz abgesehen.

Obwohl – Vorteile könnte es ja haben: Würde z.B. die Elfenbeinküste (wieder mal) zu Frankreich gehören – es gäbe gute Gründe, das Land auf Vordermann zu bringen. Entwicklungshilfe könnte besser kontrolliert werden, und brächte mittelfristig messbare wirtschaftliche Rückflüsse. Ebenso beim Regenwald und anderen ökologisch kritischen Gebieten: reiche und umweltpolitisch sensibilisierte Staaten hätten die Möglichkeit, direkt einzugreifen, Mißbrauch und Zerstörung zu stoppen. Es ist nun einmal traurige Tatsache, dass gerade die armen Länder kaum die Möglichkeit haben, ihre ökologischen Schätze adäquat zu schützen.

Warum bei Staaten aufhören? Spanien könnte alle Delfine der Welt kaufen – wer sie jagt, vergreift sich an spanischem Besitz, und kann strafrechtlich verfolgt werden. Die Kanadier kaufen die Eskimos, und garantieren ihnen einen gewissen Lebensstandard. Würde Amerika nicht massiv gegen den CO2-Ausstoß angehen – wenn ihnen die schmelzenden Arktis-Gletscher gehören würden? Sollten Eisbären ein Rohstoff sein, dessen Rückgang einen klar definierten Besitzer schädigt?

Es klingt pervers, ich weiß. Aber es wäre nur eine weitere Stufe der Marktwirtschaft, eine konsequente Anwendung des kapitalistischen Prinzips. Ist es besser, die Menschen im Tschad verhungern zu lassen, anstatt das ganze Land samt Bevölkerung an Brunei zu verkaufen? Haben wir nicht ein Recht, die Regenwald-Staaten notfalls mit Gewalt von der Zerstörung der globalen Lunge abzuhalten? Wer sagt, dass die “Corporate Strategy”-Abteilung von Apple Bulgarien nicht besser managen könnte als die aktuelle Regierung? Was spricht gegen eine “private/public partnership”, die ja auch hierzulande auf niederer Ebene bereits praktiziert wird, im großen Stil? Kapitalismus braucht Konsumenten – hungernde und bankrotte Massen könnte sich das System langfristig gar nicht leisten. Krieg rechnet sich für zu wenige Branchen, als dass er ökonomisch wirklich begründet sein könnte. Vielleicht ist das politische Versagen der letzten Jahrzehnte wirtschaftlich zu bereinigen?

Wie gesagt: Momentan gibt es weder die wirtschaftliche noch die politische Grundlage, um mit den Staaten der Welt eine globale Runde Real-“Risiko” zu spielen. Aber vielleicht sollten die Verantwortlichen sich angesichts des Guyana-Vorschlags mal ein paar Gedanken zu dem Thema machen.

Ist ein Land auch nur ein Firmengelände?

Ist ein Volk auch nur eine Belegschaft?

Ist Politik nur Firmenstrategie?

Ist das Bruttosozialprodukt nur der Umsatz?

Ich finde das Thema außerordentlich spannend, und die möglichen Denkspiele erregend komplex. Ihr auch?