“Star Trek into Darkness” SPOILER-ZONE!!!

Amüsiert:
Der sterbende Kirk und Spock unterhalten sich durch eine Strahlenschutztür hindurch in normaler Sprechlautstärke – man sollte annehmen, dass man ordentlich brüllen muss, um überhaupt etwas zu verstehen …
Ebenfalls amüsant/ärgerlich: Scotty fliegt mal eben zum supergeheimen Bösewichtstützpunkt, ohne dass sein Shuttle von irgendwelchen Ortungsmechanismen entdeckt wird – nein, er darf sich sogar in eine Gruppe ankommender Schiffe einreihen, ohne dass ihn irgendjemand wahrnimmt.

Außerdem ein paar kleinere Unebenheiten, die mich nicht ganz so störten:
1.) Admiral Marcus will also Starfleet “militarisieren”, damit die Menschheit gegen neue Bedrohungen wie z.B. die Klingonen gewappnet ist.
Okay. Wie?
Er mag der ranghöchste Admiral sein, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass er die Grundprinzipien von Starfleet mal eben im Alleingang umdrehen kann, nur mit dem Argument “guckt mal, die nötigen Superwaffen und Kriegsschiffe hab ich schon. Fragt mich aber bitte nicht, von wem.”
Wollte er direkt einen Krieg mit den Klingonen vom Zaun brechen und das dann dem toten Kirk in die Schuhe schieben, in der Hoffnung, dass ihn die Föderation aus Verzweiflung gewähren lässt? Okay, würde Sinn ergeben. Aber wie soll das passieren? Mit seinem Plan (unortbare Langstreckentorpedos, gelle) würden die Klingonen ja gar nicht merken, wer sie angegriffen hat. Und entdeckt wird die sabotierte Enterprise ja auch nicht.
2.) Überhaupt, wozu genau brauchte er Khan? Dass der ein großartiger Kriegsherr wäre, wenn der Krieg erst mal losging, ist klar. Aber das war ja nie der Plan. Khan sollte Marcus helfen, Starfleet zur Kriegsflotte umzubauen.
Okay. Wie?
Militärisches Genie oder nicht, wie viel Ahnung von von der Konstruktion supermoderner Waffen kann ein Mann haben, der vor 300 Jahren eingefroren wurde? Oder von moderner Kriegsführung – als Khan der “hot shit” war, gab es noch nicht mal Warpantrieb.
3.) Khan: “Ich warne Sie, Spock, ich merke es, wenn es nicht meine Torpedos sind.”
Tja, hat ja super funktioniert. Dass da jetzt doch wieder Sprengköpfe drin sind, hat er ja nicht gemerkt. Das meinte ich im anderen Thread mit “der Sieg über den Schurken war zu simpel”.
4.) Was genau sollte der Anruf beim alten Spock? Was genau hätte der ihm basierend auf seinen Erfahrungen mit Khan sagen können, was ihnen hier weitergeholfen hätte? Außer “trau ihm nicht”, mein ich.

Na dann. Wie sich einige vielleicht noch erinnern, hatten wir vor ca. einem Jahr eine riesige Diskussion darüber, als es wahrscheinlich wurde, dass Khan der Bösewicht wird und ich darüber nicht so glücklich war.
Aber irgendwann hattet ihr Jungs mich soweit. Khan müsse ja nicht zwangsläufig bedeuten, dass TWOK reloaded wird, wurde auf mich eingedroschen. Er sei möglicherweise nur ein dem Zuschauer bekannter Baustein in einem weitgehend von TWOK gelösten Film. Und mit dieser Idee konnte ich mich dann schlussendlich anfreunden. Auch wenn ich weiterhin einen anderen Bösewicht bevorzugt hätte, aber Khan an sich hat mich dann nur noch marginal gestört und war in der Bewertung des Films kein Malus mehr.
Während der Hälfte des Films dachte ich dann tatsächlich Abrams sei ein Kunststück gelungen. “Ok, JJ du Fuchs hast uns die ganze Zeit an der Nase rumgeführt, der wahre Bösewicht ist Peter Weller (der mich zu diesem Zeitpunkt an eine Kreuzung aus Admiral Leyton aus DS9 und Admiral Tolwyn aus Wing Commander erinnerte),
und Kirk und Khan müssen sich a’la Roosevelt und Stalin verbünden um Hitler zu schlagen. Das wäre mal ein Twist gewesen, und hätte auch im Hinblick auf Alice Eve’s Charakter soviel Potential gehabt. Manche vorzeitigen Reviews sprachen auch was von einem angeblichen Kampf gegen die eigene Regierung, also dachte ich echt, der Film würde eine Parabel auf die Ausshöhlung der Ideale der Sternenflotte in Angesicht des Terrors. Leider wird diesbezüglich aber nur an der Oberfläche gekratzt.
Unbekannte Gefilde werden leider nur kurzfristig beschritten, alles wird nach Khans Verrat relativ voraussehbar. Peter Weller ist nicht Leyton oder Tolwyn sondern eher wie ein dämlicher Klon von Admiral Dougherty (Insurrection anyone?) und lässt sich von Khan killen.
Und dann ist es wie ich es vor einem Jahr befürchtete nur noch eine einige TWOK-Hommage, nur halt mit umgekehrten Vorzeichen.
Und wie Marcus (nicht der Admiral) schon sagte, Hommage und Fanservice sind einerlei, aber die berühmte Todessequenz sowie den berüchtigstesten Schrei der Sci-Fi Geschichte zu recyceln grenzte schon beinahe an Selbstparodie. C’mon, das hatten wir schon in Family Guy. Facepalm!
Ähnlich wie der Vorgängerfilm hat Into Darkness einen starke erste
Hälfte, die dann aber leider an Schwung verliert. Und wie Khan schlussendlich gestoppt wurde war ziemlich “anticlimatic”.
OK, das klingt nach einem Rant, ist es aber nicht wirklich. Into Darkness ist sehr unterhaltsam, meilenweit besser als 80% der restlichen Film-Machwerke des Trek-Universums, die wie der Wortvogel schon sagte nie wussten, ob sie TV-Episoden oder Filme sein wollten.
Abrams versteht sein Handwerk eindeutig und hat einen waschechten Blockbuster abgeliefert. Ich wünschte nur, er hätte sich doch etwas mehr getraut und sich nicht wieder mal von zuviel Nostalgie treiben lassen. In diese Falle ist auch schon Bryan Singer mit Superman Returns getappt.
Potential hätte dieser Film trotz wiederaufgewärmtem Khan gehabt, nämlich zum besten Trek-Film aller Zeiten zu werden, aber so reicht es leider nur für eine
2, setzen.
Ach ja, eine letzte Sache noch. Ich will jetzt nicht wieder die Rassendiskussion des letzen Wochenendes aufwärmen, aber es stört mich doch etwas, dass Khan ohne irgendeine Erklärung jetzt ein Weißer ist (nix gegen dich Cumberbatch). Eine kleine Ergänzung im Drehbuch a’ la Admiral Marcus hat ihn für seine Dienste für Sektion 31 operativ verändern lassen( kennt man ja aus Die another Day) oder so ähnlich, hätte schon genügt.

@ Pascal: Die Mützen habe ich genau so interpretiert – die Starfleet ist auf dem Weg, eine militärische Institution zu werden. Die Ereignisse des Film werden das ändern. Darauf weist Kirks abschließende “Rede” hin.
Genervt haben mich die “Starship Troopers”-Mützen aber auch.

Ja, das mit den Torpedos war etwas wirr. Ich hab’s so verstanden, dass Marcus wusste, dass da Khans Leute drin sind, und er sie so bequem loswerden wollte. Wieso er nicht einfach seine Getreuen angewiesen hat, die Kapseln zu öffnen, erschließt sich mir allerdings auch nicht – wenn die kein Problem damit haben, mit ihm die Enterprise zusammenzuschießen, sollten sie auch damit klarkommen, 72 Tiefgefrorene umzubringen.
Das ist mir aber erst nach Ende des Films aufgefallen, da jagt er mit genug Tempo drüber weg. Lachen musste ich allerdings, als Uhura nach dem minutenlangen Endkampf zwischen Spock und Khan auf die Idee kam, man könne ja noch jemanden zu den beiden runterbeamen. Hallo?! Warum haben die ihm nicht gleich ein komplettes Kommandoteam auf den Hals geschickt? Wurde ja nirgendwo etabliert, dass es ein Problem ist, Spock oder Uhura auf die “Lastwagen” – oder was diese Flugplattformen da darstellen sollten – zu beamen.
Weitere kleine Niggeligkeiten:
Der Film hatte nicht ganz die emotionale Wucht des ersten Teils. Mir fehlte so ein schön melodramatischer Moment wie der Tod von Kirks Vater.
Kirk am Anfang das Kommando zu entziehen, fand ich zu platt. Da sollte er offensichtlich wieder in eine ähnliche Position gedrückt werden wie im erste Teil. Überhaupt: Der ganze Subplot mit “Wir bringen unsere Helden auseinander, damit sie sich wieder zusammenraufen können” ist nicht gerade originell und nervte ein bisschen, nachdem sich das Team ja gerade erst am Ende des letzten Films gefunden hatte.
Sowas wäre gut, um in Teil 4 oder 5 mal alles ein bisschen durchzuschütteln, aber gleich am Anfang des zweiten Films wirkt es ein bisschen ideenlos. (Ja, ich weiß, ein Teil der Sachen war wichtiges Forshadowing, aber das hätte man auch anders hinkriegen können.)
Trotzdem, insgesamt hab’ ich Spaß gehabt, würde mir aber für den nächsten Film ein bisschen weniger Fan-Service wünschen. Klar, es ergibt einen Sinn, dass in der im ersten Teil etablierten alternativen Realität dieselben Schurken zu finden sind wie im alten Star-Trek-Universum – aber es wäre schön, wenn die Reihe jetzt endgültig eigene Themen fände, statt nur das Vorhandene efffektvoll für eine neue Generation zu remixen. (Siehe etwa TNG, das ja das TOS-Universum massiv erweitert hat, ohne dabei dem Geist des Originals untreu zu werden.)
Auch der Kurzauftritt von Leonard Nimoy hat mich fast gestört – obwohl ich ihn im ersten Film großartig fand. Oder eigentlich genau deswegen: Das war so ein schöner Abschied für die Figur Spock (bzw. Nimoys Version dieser Figur), dass es schade ist, ihn jetzt als kurzen Stichwortgeber zu verheizen. Die TNG-Filme verzichteten nach “Generations” aus gutem Grund darauf, die TOS-Darsteller wieder einzubinden – m.E. eines der wenigen Dinge, in denen die TNG-Kinofilme eine gute Wahl trafen. 😉
Was den Ausblick angeht, stimme ich dem Wortvogel zu: Jetzt eine klassische Geschichte nach dem Muster “Enterprise entdeckt Bedrohung im All und muss die Menschheit retten” wäre hübsch – natürlich mit ähnlichem Tempo erzählt wie die wie die letzten zwei Filme.
Ach ja – und, weil jetzt schon wieder soviel Negatives rauskam, nochmal um Missverständnissen vorzubeugen: Ich hatte Spaß. Fand den Film zwar nicht perfekt, aber richtig gut und hab’ schon wieder Bock auf den nächsten Teil – und das war bei ST-Filmen vor 2009 schon lange nicht mehr der Fall. Und, hey: Die Enterprise wurde am Schluss war kräftig malträtiert, aber nicht geschrottet. 😉

Hm.. ich habe zwar nicht unbedingt viel zu Star Trek generell zu sagen, habe zwar den Großteil der Filme und auch einige Episoden der diversen Serien gesehen aber ich würde mich nicht unbedingt als Fan oder aber Hater bezeichnen.
Nun, ich die beiden Abrams Filme vorgestern im Double Feature gesehen und im großen und ganzen kann ich mich komplett der Meinung des Hausherren anschließen. Ich fand die “Hommage” an WoK im ersten Moment zwar auch eher unangenehm peinlich aber das hat sich relativ schnell eingestellt. Dabei ging es mir allerdings wesentlich mehr um die Todesszene selbst als um Spocks Khan-Schrei. Den fand ich ehrlich gesagt angemessen und ihn wegzulassen hätte dem Film meiner Meinung nach eher geschadet als geholfen.
Ebenso ging es mir mit dem Anruf bei Nimoy Spock, es gibt keinen Grund ihn nicht zu befragen wenn Gefahr durch etwas besteht das man noch nicht kennt oder einschätzen kann. Zumindest in meinen Augen rechtfertigt der Anruf auch den etwas schwachen Abgang von Khan.

“@Ex: “Und wie Marcus (nicht der Admiral) schon sagte”
🙁 ”
😉

Die große Kunst an dem Film ist, daß die zahllosen Plotholes und Schwächen im Drehbuch durch geschicktes Pacing zu übertünchen – war ein großartiger Spaß. Wenn man ein bißchen drüber nachdenkt, ist das Ganze nimmer so toll…
Das großes Manko ist, daß man sich’s mit dem Script wohl etwas zu einfach gemacht hat – Khan geklaut, Tribbles geklaut (viel Spaß auf der Erde noch mit den Viechern), weite Teile von Wrath of Khan abgekupfert, dann “Deus ex machina”-Momente ohne Ende.
Außerdem – ähnliches gilt auch für die Bond-Serie: ich möchte mal endlich wieder einen Star Trek/Bond-Film mit einem Kirk/Bond sehen, der am Höhepunkt seiner Fähigkeiten ist.
Wo man’s aber mMn wirklich vergeigt hat: die Klingonen. Schon im zweiten Film mehr oder minder Schießbudenfiguren – das Design geht so gar nicht.
Trotzdem: der Film macht sehr viel richtig, auch jede Menge netter Insiderwitze (“Chekov put on a red shirt” – der Blick ;))
PS: 3D geht so gar nicht. V.a. verleitet das leider die Leute zu sehr dummen Ideen …

@Jimmy 1138
“Wo man’s aber mMn wirklich vergeigt hat: die Klingonen. Schon im zweiten Film mehr oder minder Schießbudenfiguren – das Design geht so gar nicht.”
Was das Aussehen anbelangt, sind die KLingonen die inkonsistenteste Rasse im ganzen Trek-Universum. Die sehen zumindest in den Filmen irgendwie immer etwas anders aus, nur in TNG und DS9 vereinheitlichte man das Aussehen dann doch etwas.
Und so großartig anders waren die jetzt nicht, nur halt ohne Haare (hatten wir schon bei General Chang) und mit Piercings.

Die Klingonen waren okay so – und Schießbudenfiguren würde ich sie auch nicht nennen. Kirk treten sie gut in den Arsch, wenn er seinen Phaser nicht hat. Dass der Übermensch Khan sie auseinandernimmt, ist klar.
Außerdem war das eine popelige kleine Patrouille am Arsch ihres Heimatplaneten. Da kann man nicht die Elite des Empire erwarten. Das ist für Fortsetzungen auf jeden Fall noch steigerungsfähig.

@Ex:
“es stört mich doch etwas, dass Khan ohne irgendeine Erklärung jetzt ein Weißer ist”
Naja. Ricardo Montalban. The whitest-looking guy they could find in Mexico. 😉

@Exverlobter:
Seit Star Trek The Motion Picture sind gewisse Elemente immer gleich bzw ähnlich geblieben – die Guildo Horn-Frisur, die Samurai-artige Rüstung, der Bart. Nix davon ist in dem Film. Dazu der Helm, die Piercings, verändertes Bat’leth…
Klar ist es wohl besser, wenn man sich visuell von den Vorgängerfilmen und serien abhebt, aber so stark?
Wobei die Kirk-Zeit eh ein wenig undankbar hinsichtlich Klingonen ist: als Verbündete haben die besser funktioniert.

Ich habe schmerzlich ein fettes Weltraumduell Enterprise vs Evil Enterprise vermisst. Ich dachte, Khan übernimmt jetzt das Superschiff und dann geht es richtig ab – eben ala klassisches Khan/Kirk Duell. Schade.

@Jimmy1138
“Seit Star Trek The Motion Picture sind gewisse Elemente immer gleich bzw ähnlich geblieben – die Guildo Horn-Frisur, die Samurai-artige Rüstung, der Bart. Nix davon ist in dem Film. Dazu der Helm, die Piercings, verändertes Bat’leth…”
Jepp, aber biologisch waren sie gleich, sie hatten immer noch Stirnwülste. Aber Kritik an Bärten, Frisuren, Rüstungen? Ich nehme mal an, dass es auch bei den Klingonen Modewellen gibt.
Das fand ich schon an der Kritik am Vorgänger so lächerlich. Da gab es einen Aufstand der Fans weil die Romulaner plötzlich Tattoos hatten. Who cares, sogar unsere ehamlige First Lady hatte ein Tattoo.
Solange den Romulanern und Klingonen nicht plötzlich Antennen aus dem Kopf wachsen, sehe ich da kein Problem.

@Exverlobter:
Aber gerade das sind die eher traditionellen Elemente der eher archaisch wirkenden Klingonen-Kultur (warum läuft man überhaupt mit einem Bat’leth herum, wenn’s Phaser gibt?) Die Tattoos wurden mWn so erklärt, daß die aus Trauer um die Zerstörung von Romulus getragen wurden).
Prinzipiell habe ich auch nichts dagegen, wenn Sachen geändert werden – nur funktionieren muß es. Ganz subjektiv gesehen: bei den Klingonen wäre eher “if it ain’t broken, don’t fix it” angesagt gewesen.
Zu kommenden Filmen: Klingonen geben mMn wie gesagt wenig her. Die alten TOS-Folgen waren (wenn ich mich dunkel dran erinnere) zu einem nicht unbeträchtlichen Teil so, daß die Enterprise auf eine überlegene Kultur getroffen ist, die mit der Crew irgendwelche Spielchen getrieben hat. Filme in die Richtung sind bisher eher mißlungen – wär aber mal eine Abwechslung…

Die ersten zwei Drittel des Films fand ich richtig gut. Nur gegen Ende wurde es mir zu vorhersehbar und statisch. Kirks Auferstehung war durch den Trible bereits angekündigt. Der kriegstreibende Admiral war mir dann doch etwas zu simpel und zu bösewichtig. Die Enterprise stürzt ab, Kirk tritt ein paar Mal kräftig gegen den Warpkern und schwups erhebt sie sich wieder aus den Wolken.
Benedict Cumberbatch war als Kahn großartig, wenn er auch im Prinzip einfach seine Sherlok-Holmes-Soziopathenrolle im Actiongewand gespielt hat.
Was die Torpedos angeht, hat es mich nur gewundert, dass sich auf der Enterprise niemand gefragt hat, warum sie ganze 72 Torpedos brauchen, um einen Mann auszuschalten.
Besonders gefallen hat mir, dass der Anfang auf der Erde spielt und wir mehr von Großstädten wie London zu sehen bekommen haben.

@ Pogopuschel
“Besonders gefallen hat mir, dass der Anfang auf der Erde spielt und wir mehr von Großstädten wie London zu sehen bekommen haben.”
Ein bisschen Nitpicking. Ich finde man hätte London und San Francisco besser auseinanderhalten können müssen. Haben die Europäer der Zukunft nun doch ihre Abneigung gegen Wolkenkratzer abgelegt? Wäre schade. Das sah alles zu sehr nach Globalisierungsarchtektur im Stil von Dubai aus.
Für San Francisco OK, für London eher nicht. Alles irgendwie ein Einheitsbrei. Das war zumindest mein erster Eindruck. Ich muss beim nächsten Mal aber genauer schauen, vielleicht waren ja doch ein paar bekannte Londoner Sehenswürdigkeiten drin.
Die Transamerica Pyramid aus San Francisco z.B. existiert im 23. Jahrhundert noch.
Und Alcatraz. Aber dann nicht mehr, lol.

Das war San Francisco! Ich muss die Texeinblendung irgendwie übersehen haben, und wusste die ganze Zeit nicht, in welcher Stadt sie neben London sind. Würde mich aber nicht wundern, wenn in 200 Jahren viele große Metropolen ähnlich aussehen. Dann gibt es vermutlich große Architekturfranchises, die überall auf der Welt, nach den gleichen Mustern arbeitet.

“Das Schiff crasht am Schluss in eine riesige Bucht. Das ist San Francisco Bay. Oder gingst du davon aus, dass das die Themse ist? Die könnte niemals so groß sein.”
Pff, in der Zukunft… … .. Erosion und so…

“Pff, in der Zukunft… … .. Erosion und so…”
Möglich. Andererseits Venedig hält sich auch schon seit 1000 Jahren. Hoffentlich bleibt dass in den nächsten 300 Jahren auch so.

@Exverlobter
Die Zerstörung von Alcatraz ist übrigens ein Insidergag von J.J. Abrams, wie er in einem Interview verriet. Da seine gleichnamige TV-Serie floppte, zerstörte er eben symbolisch auch im Film diesen Schauplatz.

Ich bin derbe enttäuscht.
Der Film an sich war toll und rasant inszeniert, aber die Vorab-Kritiken haben das Filmerlebnis für mich gekillt. Wo waren die großangekündigten Twists und Wendungen? Wo war Khans Masterplan? Sein Handeln war spätestens ab seiner Ankunft auf Kronos durch ZUFÄLLE bestimmt. Er hat nur noch reagiert, aber nicht mehr agiert.
Und Kirks Todesszene war SEHR schwach. Man wußte ja, das Kirk NICHT stirbt. Also gab es nie irgendeine Spannung. Er würde nicht sterben. Fertig.
Erst als er dann doch starb, dachte ich, genial Abrams! Du hast es wirklich getan. Du hast ein ECHTES Paralleluniversum geschaffen, indem alles möglich ist. Und STAR TREK 3 wird CAPTAIN SPOCK haben… SUPER! Aber genau in diesem Moment kam mir Khans Blut in Erinnerung, welches ja vorher von Pille mit dem Test an dem Tribble eingeführt wurde, und da wußte ich: Pustekuchen. Kirk kommt wieder.
Dann dachte ich einen Moment, aha, doch interessant. Kirk bleibt eingefroren, und Teil 3 wird DIE SUCHE NACH CAPTAIN KIRK – oder zumindest, die Suche nach Kahns/Khans Blut. Interessante Wendung. Doch dann kam es doch so, wie man es aus Hollywood kannte.
Das komplette Ende, total sinnlos.
Der “Cameo” von Leonard Nimoey war echt nur ein Gag. Und ebenfalls sinnlos. Welche Info wurde übertragen, dass Khan böse ist? Wußten doch alle vorher. Der alte Spock hat ja nur das wiedergegeben, was ALLE wußten. Das war nicht einmal ein pfiffiger Gag.
Toll wäre es gewesen, wenn der alte Spock sich geopfert hätte. Nach dem Motto: Ich habe dich schon einmal bezwungen, ich werde es nochmal tun. Diesmal mit aller Konsequenz. Aber, ne. Ein kleiner Cameo, der keine Bedeutung hatte.
Sorry, STAR TREK INTO DARKNESS ist ein rasanter und toll inszenierter SciFi-Actioner. Sehr gute Unterhaltung. Aber mehr nicht. Der Film will auch nicht mehr sein. Es ist ein Abenteuer – mit Raumschiffen. Was für angebliche Twists und Wendungen da vorab angekündigt wurden, entzog sich mir völlig. Ich bin deswegen mit den vollkommen falschen Erwartungen ins Kino und war überzeugt, dass irgendwann Khans Masterplan offenbart werden würde. Aber es passierte… nix.
Das der Admiral den Krieg mit den Klingonen wollte, war ja auch keine Überraschung. Er hat es ja selber zu Kirk gesagt. Dafür, dass er der eigentliche Bösewicht war, hatte er aber wiederum viel zu wenig Leinwandzeit. DAS hätte der Fokus sein müssen. Ohne Khan hätte der Film genauso gut funktioniert, vllt. sogar viel besser.

@Videoraider
Auch ein Punkt, der mir nicht so gefallen hat: Khan wurde doch ziemlich verschenkt. Er hätte DER Bösewicht des Films sein sollen, genau mit fettem Masterplan. Dann wird ein weiterer Bösewicht enthüllt. Zudem hatte Khan eigentlich nichts gegen Kirk, der war gar nicht sein großer Feind. Ich habe die ganze Zeit auf das große Duell Khan vs Kirk oder Spock gewartet, bekam aber nur eine Schlägerei. Ich wollte sehen, wie die kleine Enterprise durch Kampfgeist oder Geschick den übermächtigen Khan und sein Superschiff zerstört.

Ach Mist. Also nix für mich.

@videoraider
Allerdings: Wäre Khan DER Bösewicht gewesen, wäre der Film tätsächlich ein Remake von Der Zorn des Khan gewesen. Genau das sollte/wollte Into Darkness ja nicht sein. Schon schwierig.

@Moli
Dass hoffe ich eigentlich nicht, denn gerade Star Trek 1 war ja ein sehr schwacher Film. Durch die neue Zeitlinie hat sich aber dramatisch viel verändert insofern kann auch die Sonde “weg” sein.
Zur Sterbeszene von Kirk: Ja, da war ich auch irritiert und wusste nicht, ob ich die gut oder schlecht finden soll. Der Tausch der Rollen war jedenfalls eine super Idee nur hat die Szene für mich emotional nicht funktioniert. Im Original kannt man die Charakter schon so lange und dann ging einem Spocks Abschied schon nahe.
Hier sind es zwar die gleichen Charakter aber diese hat man ja auch gerade erst kennengelernt.Da gibt es keine große, gemeinsame Vergangenkeite. Wie auch? Die Handlung spielt ja VOR der 5 Jahres Mission.
Nur der Tod von Data damals hatte die gleiche Wirkung und hat geschockt, weil man ihn so lange begleitet hat.

Ich würde es nicht “lieben” sagen.. aber ich fand ihn gut und schaue ihn mir immer wieder gerne an. Obwohl ich gerne in den Optionsmenüs die Lens Flares ausstellen möchte. 😀

“Der Tausch der Rollen war jedenfalls eine super Idee”
Nicht nur auf der emotionalen Ebene funktioniert diese Szene nicht. Ich stelle ihre gesamte Existenzberechtigung in Frage.
Ich mache dem Film den Vorwurf, dass er nach 4 Jahren Entwicklungszeit nicht ambitionierter mit sich selbst ist. Ein netter Wink an die alte Zeit wie im Vorgänger ist immer nett. Aber wenn es das Ausmaß wie in Into Darkness annimmt, steht der Film einfach nicht mehr auf eigenen Beinen. Schon wieder eine Verbeugung vor Nick Meyer und TWOK, jepp langsam weiß ich, dass der Film gut ist, Danke.
Viele machten ja Abrams andauernd den Vorwurf, dass er sich angeblich zu sehr vom ursprünglichen Trek entfernt hätte. Nachdem ich Into Darkness gesehen habe kann ich nur sagen, dass das Gegenteil der Fall ist.
Abrams sollte wie der Platzhirsch sein eigenes neues Universum ausbauen, und sich nicht von TWOK vorschreiben lassen, welche Szenen, wenn auch in Variation, in seinem eigenen Film aufzutauchen haben.
So zementiert TWOK seinen Status ja nur noch weiter. Aber ich hoffe ja eher, dass es mal einen besseren geben wird. Into Darkness hat diese Chance damit leider verspielt.

Oh Mann, ich wollte den Film lieben, wirklich! Aber nein, das geht nicht!
Für mich als Trekkie wars zu Ende als ich Qo’noS sah. Denn in dessen Umlaufbahn hing ein scheinbar halb zerstörter Mond, vermutlich Praxis. Das würde bedeuten, dass Praxis gut 40 Jahre zu früh hochging. Und wie wir alle aus Star Trek 6 wissen, stand das klingonische Imperium deswegen am Abgrund und konnte sich nur durch den Friedensvertrag mit der Föderation vor seinem Untergang retten. In Star Trek Into Darkness sind die aber weit von entfernt. Na da bin ich ja mal gespannt, was da noch kommt. Bestenfalls hat es Abrams geschafft im zweiten Film den dritten Genozid zu vollbringen.
Als eigenständigen Film konnte ich es dann nicht mehr akzeptieren als sie wieder den alten Spock ins Spiel brachten. Fällt dem alten Herren denn nicht auf, dass die komplette Technologie sich grundlegend geändert hat? Den realistischen Touch mag ich ja, aber bitte in einem komplett reimagined Canon.
Als Nicht-Trekkie könnte man aber immerhin sagen, dass das ein gut gemachter Fringe-Film war. Nach der enttäuschenden 5. Staffel der richtige Schritt, die Serie nochmal 200 Jahre in die Zukunft zu verlegen. Den Peterersatz (der im gelben Hemd mit dem Dackelblick) aber erst sterben zu lassen und dann ohne fetten Cliffhanger direkt wieder zu beleben war aber wieder zu inkonsequent.

@ der Karsten
Ich meinte eigentlich “Star Trek – The Motion Picture” weil´s der 1. Kino Film war.

“Denn in dessen Umlaufbahn hing ein scheinbar halb zerstörter Mond, vermutlich Praxis.”
Das ist mir nicht mal aufgefallen.
“Höllenscheisse, seid ihr Freaks… … … Jesus..”
Ich nicht.

Um mal für die Fraktion der Nichthardcorefans zu sprechen: Ich hab mich gestern abend sehr gut unterhalten und die meisten hier angesprochenen Dinge stören mich gar nicht. Die Serie damals hab ich nur hin und wieder gesehen, die Filme gar nicht (oder schon wieder vergessen), ich hab mir erst nach dem Film etwas Hintergrundwissen aus der Wikipedia verschafft.
Was ich mich aber frage:
McCoy aktiviert die Torpedos (wie auch immer das mit Sprengladung und Kryokapsel ist) – beim ersten hatte er nach der versehentlichen Aktivierung 30 Sekunden Countdown. Wie macht er das für alle 72 Torpedos ohne dass die ersten explodieren, während er die letzen aktiviert?
Und wenn er einen (nicht erklärten) Weg gefunden hat, die Teile zu kontrollieren: 72 Mal
– Torpedo raus aus Abschussrohr
– Kryo-Kapsel rausnehmen
– Torpedo wieder aktivieren mit richtiger Programmierung
– und zurück ins Abschussrohr
in nur wenigen Minuten – wie geht das? Selbst wenn er für jeden Torpedo nur 30 Sekunden braucht, wäre das noch etwa eine halbe Stunde.

” Eine TV-Serie mit der Crew könnte genial sein, ist aber wohl undenkbar.”
Bezweifle ob das funktionieren würde. Vor allem diese Crew lebt von dem Abram’schen Budenzauber. Im TV wäre die Serie der Kaiser ohne Kleider.

Bei dem halbzerstörten Mond dachte ich nicht “Praxis”, sondern “Abrams, du Poser, für ein cooles Visual tust du echt alles.”.
@Klaus:
“Wie macht er das für alle 72 Torpedos ohne dass die ersten explodieren, während er die letzen aktiviert?”
Ähh… jeden einzeln?
“Selbst wenn er für jeden Torpedo nur 30 Sekunden braucht, wäre das noch etwa eine halbe Stunde.”
Aber nur, wenn er alles alleine macht. Die Enterprise hat so ca. 200 Mann Besatzung an Bord. Kann nicht so schwer sein, da 72 qualifizierte Techniker zu finden und einzuweisen, wie man sowas bedient.

@Marcus
“Gab es zu TOS-Zeiten schon Traktorstrahlen? ”
Ich glaub das verwechselst du mit ENT. Und selbst da hatten die Greifer.
In TOS wurden sie zumindest ein paar mal erwähnt, wobei der Trickeffekt in der Tat erst mit TNG geschaffen wurde.
“Und die “Versammlung aller Kommandocrews aller verfügbaren Schiffe” in STID, die Khan angreift, sieht sogar nach noch weniger
aus.”
Das waren sicher mehr, aber das Meeting in einem Fußballstadion abzuhalten würde dämlich aussehen. It’s all about the visuals.
Wie viele Schiffe es gibt? Eine im Fandom schon häufig diskutierte Frage, wobei es im Kanon keine endgültige Aussage dazu gibt.
Zumindest im 24.Jahrhundert dürften es einige tausend sein, was angesichts von den 8000 Lichtjahren, auf die sich das Föderationsgebiet erstreckt auch dringend nötig wäre. Irgendwie muss ja die ganze Infrastruktur auch aufrechterhalten werden. Das spinne ich mir übrigends nicht zusammen, man denke ja nur an Sacrifice of Angels und What you leave behind, wo man hunderte Schiffe in einem Shot gesehen hat.
“BTW, wenn man nitpicken will, könnte man auch sagen: die Flugzeit
zwischen der neutralen Zone und der Erde ist bei Abrams SEHR kurz. ”
Zumindest Captain Archer brauchte mit seiner Enterprise, die 100 Jahre älter ist, 4 Tage bis zum Klingonenplaneten (Broken bow).
Die Schiffe sind 100 Jahre später dementsprechend natürlich schneller.
Klar, es war in STID extrem schnell, aber das verbuche ich einfach mal unter “künstlerische Freiheit”. Genauso wie das beamen von einem Sonnensystem ins andere.
Abrams Trek ist ja sowieso immer auf Speed.

leider eher das was zu erwarten war. viel budenzauber, wenig substanz 🙁
und star trek zu zitieren bedeutet nicht zwingend auch star trek zu begreifen *find*

Was hat Nero mit seinem Kumpels eigentlich 25 Jahre im All gemacht?

@Videoraider
“Was hat Nero mit seinem Kumpels eigentlich 25 Jahre im All gemacht?”
Ist in den Deleted Scenes.
Er wurde von Klingonen eingesperrt. Ein Rest dieses Handlungsstrangs ist noch im Film wenn Uhura sagt, dass 47 Klingonische Schiffe zerstört wurden. Das passiert wenn Nero wieder aus dem Gefängnis ausbricht.

“Apropos Archer, ENT ist ja die einzige Trek-Serie, die im Abrams-Universum noch Gültigkeit hat. Suck that, ENT-haters!”
Ich bin mir da nicht so sicher. Immerhin beißt sich Enterprise allein von der Technik her extrem mit Abrams Star Trek. Der Warpkern von der NX war ja winzig und klar am von Roddenberry abgesegneten Design orientiert. Mal ganz von abgesehen, dass die NX eher mit einem Atom-U-Boot zu vergleichen ist, während die NCC1701 die Größe eines Flugzeugträgers (mit einer ganzen Ölrafferenerie an Bord) besitzt.
Mal ganz abgesehen davon, was mich eher daran glauben lässt, dass Abrams auf die Ereignisse in Enterprise pfeift ist, dass in Marcus Büro die NX gefehlt hat. Bei all den wichtigen Schiffen, die er da als Modell hatte, würde sicherlich das erste Warp 5 Schiff der Erde nicht fehlen. Aber wahrscheinlich war nur kein Platz mehr für die arme NX, seine Dreadnought musste ja noch hinpassen…
Die fehlenden anderen Raumschiffe im Erdorbit haben mir auch klar gefehlt. Selbst wenn alle richtigen Sternenflottenschiffe ausgeflogen wären, kann es doch nicht sein, dass der Erdorbit SOOO leer ist. Immerhin war das direkt am Mond. Da müssen doch zumindest private Raumschiffe noch rumdüsen, die womöglich zur Hilfe geeilt kommen als der Kampf zu Ende erscheint. Oder zumindest Funksprüche vom Mond (der 100% Kolonien haben wird), was da eigentlich los ist.
Admiral Marcus muss doch irre sein, dass Flaggschiff der Enterprise dort zu zerstören, wie wollte der das denn rechtfertigen? Mit “Kirk ist ausgerastet und wollte einen Krieg mit den Klingonen anfangen. Zum Glück kam ich grade mit meinem schicken Kriegsschiff vorbei und habe ihm DIREKT am Erdorbit zerstört”? 8-/

@VideoRaider
http://www.youtube.com/watch?v=pchkWmhCMXM

@Exverlobter: Ja, war ein netter Gag und auch als Anspielung bestätigt. Es wurde allerdings NICHT bestätigt, dass es sich wirklich um Jonathan Archer handelt. Mal ganz von abgesehen, dass der uns bekannte Archer seine Karriere als Präsident der Föderation beendete (laut der Spiegeluniversums-Folge). Normalerweise würde man ihn daher wohl eher als Präsident als nur Admiral titulieren, zumal er sicherlich beides nicht mehr aktiv ausführte.

@Wortvogel:
Habe ihn nun auch gesehen und war sehr enttäuscht, weniger wegen des spannenden Filmes (danach im Shuttle, äh Fahrrad mit vollem Impuls durch die Paul-Heyse-Unterführung, yeah!), als deshalb, weil ich nach Deiner Rezension etwas völlig anderes erwartet hatte.
Daher nun die ganz ernsthaft gemeinte Frage:
Welche Plottwists hast Du in diesem Film alle 10 Minuten aufpoppen gesehen? Das soll jetzt kein pubertäres „Eh wussde doch jeder, das des Khan is”-Gekacke sein, sondern eine ehrlich interessierte Frage.
Ich habe zwar den besten Star Trek seit sehr langem gesehen, aber schockierende Twists?
Ich sah:
Khan:
– erst motivlos böse, dann nach Verhör böse mit verständlichem Motiv, aber dass man ihm keine zwei Meter weit trauen kann, war auch ohne den Anruf bei Onkel Nimoy klar
– Ab Übernahme der Brücke auf der Dreadnought war sein Handeln wieder sehr gerade.
Admiral Marcus:
– Wann war in einem ST-Film der letzte uneingescrhänkt positive Admiral zu sehen?
– Dass mit den Torpedos etwas nicht stimmt, war nach Scotties Abgang dramaturgisch eigentlich zwingend. Die Sabotage des Warpkerns überraschte daher och nicht.
Dr. Marcus:
– Joa, wirkte mal kurz verdächtig, als Spock sie an den Torpedos erwischt hat, aber zehn Minuten später bombenfest auf der guten Seite.
– Im späteren Film übrigens etwas zu sehr „damsel in distress”
– Die Unterwäscheszene im Trailer hat immerhin hübsch auf eine falsche Fährte gelockt
Und sonst? Stand da irgendeines Loyalität jemals auch nur sekundenlang infrage?
Im Ernst, es würde mich interessieren, an welchen Stellen Du baff warst.

Notizwürdig, dass die Enterprise bei dem Action-Spektakel keinen einzigen Schuss abgibt. Logik geht im Großen und Ganzen, außer dass die Heimatplanten (wieder) offenbar keine Verteidigung und so besitzen. Venegance und Enterprise beharken sich auch ziemlich lange in Erdnähe und die restliche Sternenflotte scheint es nicht zu jucken. Scotty kann einfach so in die geheime Werft reinfliegen und auch noch in das Super-Schiff eindringen.
Scotty hat mit seiner Verweigerung am Anfang eine Charakterszene, danach aber totales Comic-Relief. Im ersten Film ging das ja noch okay, es war wichtiger die Hauptcharakter zu formen. Noch krasser bei Chekov: Er hatte immerhin eine Profilentwicklung im ersten Film… und wurde jetzt sprichwörtlich von der Brücke geschmissen und auf seinen Akzent abgewrackt. Und Sulu bleibt wieder absolut blass, liegt imho auch am Darsteller.
Der neue Char passt aber und die beiden Bösewichte auch, die gleichen das dann für mich aus.
Das Ausmaß der Zitate aus den früheren Filmen und deren prominente Platzierung hat mich dann aber schon etwas überrascht. Naja, warum auch nicht? Der Stoff ist gut, “Terror von innen” auch eine aktuelles Thema. Und die “alten” Trekkies sind so inkludiert in den Reboot. Aaaaber ein ganz winziger, klitzekleiner Schnipsel in meinem Unterbewusstsein flüstert mir ein, dass StarTrek irgendwie auserzählt ist.

Okay, dann wollen wir mal:
Pro:
– die Darsteller, allen voran Karl Urban, der nicht einfach nur Pille spielt, sondern Pille IST. Der Mann ist die Fleisch gewordene Reinkarnation von DeForest Kelley. Cumberbatch ist auch großartig und ich finde keineswegs, dass er hier nur Sherlock “reloaded”. Ganz im Gegenteil:Sherlock ist intellektuell kalt und überheblich und man spürt seine Ungeduld mit allen ihn umgebenden Kleingeistern, aber er ist nie grausam. Wenn Cumberbatch als Khan auf der Leinwand erscheint, sieht man in jeder Sekunde unglaubliche Wut in seinem Blick, alles an der Figur wirkt gewalttätig und rachsüchtig. Besonders bemerkenswert, da ihm – wie hier ja schon vermerkt wurde – keine rechte Motivation zugrunde liegt.
– die falsche Terrorfährte, die ähnlich wie bei Iron Man 3 zu etwas völlig anderem führte
– der meist geglückte Humor
– Optik, Soundtrack, Pacing
– das an die TOS anschließende Ende, das Trek eine offene Zulunft beschert
negativ:
– der dämliche Masterplan bzw. die schwachen Schurken. Wenigstens hatten sie mehr Screentime als Nero
– Anton Yelchin/Chekov:ich mag den Darsteller nicht, aber schlimmer ist, wie die Figur bei Abrams zur peinlichen Lachnummer degradiert wird
– Khan ist superstark, läuft aber vor dem offensichtlich unterlegenen Spock davon? Bescheuert
– zu der Sterbeszene muß ich nix mehr sagen, wurde ja oft genug kritisiert. Ich fand sie jedenfalls völlig verschenkt
Insgesamt der beste ST-Film seit “First Contact”, aber besser als WOK oder “Undiscovered Country” finde ich ihn nicht

@Marcus:mag sein, aber von dem Sicherheitspersonal war ja nie was zu sehen

@ michbech: Das ist mir auch aufgefallen – die Leute erwarten von Figuren, die immer nur B-Klasse waren und keine eigenen Spannungsbögen hatten, plötzlich die Präsenz von Protagonisten. Chekov und Sulu und Uhura und Scotty waren immer bestenfalls mal für eine launige Szene gut, in ganz seltenen Momenten für ein wenig Drama. In meinen Augen sind die heute so “wichtig” wie damals. Lediglich Scotty bekommt ein wenig mehr zu tun. Und Uhura wird durch die Beziehung zu Spock aufgewertet.

@ Heino: Das stimmt so auch nicht. Im Original hat der “alte” Scotty einen deutlich alberneren Akzent als Pegg. Chekov ist ein einziges Klischee, der versucht ja sogar ständig, Erfindungen als russisch zu deklarieren. Einzig Sulu war frei von so ziemlich allen Klischees – und er ist es heute noch.
Ich finde es gut, dass Abrams nicht in “guter alter Trek-Tradition” versucht, alle Crewmitglieder als “die besten ihrer Generation” darzustellen. Er gesteht Chekov und Scotty Unsicherheiten zu.

@Wortvogel
“Einzig Sulu war frei von so ziemlich allen Klischees – und er ist es heute noch.”
Im Original ja, bei Abrams nicht. Da wurde aus ihm im Vorgänger plötzlich Ninja-Sulu. Wobei ich das trotz Ethnien-Klischee relativ cool fand. Wenigstens hatte er ein bissel mehr als sonst zu tun.

@Marcus
“Ts, ts, ts. Das ist doch mal deutlichster Fanservice. Dass ausgerechnet du die Episode “The Naked Time” vergisst, wo etabliert wurde, dass TOS-Sulu mit Blankwaffen umgehen kann und ein Faible für “swashbuckling” hat….”
Hab ich nicht vergessen. In der Episode hatte Sulu einen europäischen Degen, während er bei Abrams ein japanisches Katana hat.
Und Martial-Arts wie bei Abrams konnte Sulu auch nicht.

http://thatguywiththeglasses.com/videolinks/teamt/fbv/projector/39229-projector-star-trek-into-darkness

(jetzt überlege ich seit insgesamt 30 Minuten, wie Scheiße das Komma da hinter “postet” ist, und ob das wirklich da hingehört. Hilfe?)

@WV:mag sein, dass du da recht hast. Ich habe TOS lang nicht mehr gesehen und meine Erinnerung mag mich da täuschen, aber den neuen Chekov finde ich trotzdem albern und nervtötend.
@Exverlobter:bei Uhura muß ich dir zustimmen. Ich finde die neue auch besser.
@Marcus:Khan hat eine komplette Klingonen-Einheit im Alleingang zerlegt, ohne dass ihm der Scheitel verrutscht, und soll dann Angst vor ein paar Starfleet-Leuten haben? Glaub ich nicht.

Ich halte Khans Verhalten für sehr plausibel. Bei den Klingonen war es noch sein Plan, er hatte die Oberhand, war der Angreifer. Gegen Ende waren seine Pläne gescheitert, er auf der Flucht. Retreat, regroup, refocus. Da verschieben sich die Machtverhältnisse.

@Ex: Martial Arts sind doch nun wirklich schon lange kein asiatischer Stereotyp mehr.
@heino: nicht “ein paar Starfleet-Leute”, sondern alle. Er ist auf der Erde. Wenn er nicht schleunigst abhaut, ist es nur eine Frage der Zeit, bis der Starfleet-Sicherheitsdienst ihm alle verfügbaren Leute auf einmal auf den Hals hetzt.
Und da das Starfleet-HQ ja direkt nebenan ist, dürften blitzschnell hunderte von Leuten mobilisierbar sein, plus bewaffnete Shuttles wie am Anfang, die einfach den ganzen Straßenzug zuballern könnten (auch Schiffsphaser haben vermutlich ein Betäubungssetting) – also mehr Gegner und mehr Feuerkraft als selbst Khan realistischerweise im Alleingang besiegen kann.

http://io9.com/star-trek-into-dumbness-507058729

http://thecinemasnob.com/2013/05/16/midnight-screening-star-trek-into-darkness.aspx

“- Khan ist superstark, läuft aber vor dem offensichtlich unterlegenen Spock davon? Bescheuert”
Wo ist denn bitte klar, dass Spock Khan unterlegen ist? Es wird nur gezeigt, dass Khan weitaus stärker und widerstandsfähiger als Kirk ist, aber gegen Spock tritt er bis zum Endkampf nie auf. Jedoch wurde in DS9 (Wettkampf in der Holosuite) ausdrücklich gesagt, dass Vulkanier ungefähr 3x so stark wie Menschen sind. Ob Khan somit auch einem Spock überlegen ist im direkten Duell ist da schon fraglicher.
Und der Kampf gegen die Klingonen zählt ja mal gar nicht. Erstens sind Klingonen nicht viel stärker als Menschen (wie oftmals in diversen Trekfolgen gezeigt), sondern einfach besser ausgebildet in der Kampfkunst, vermutlich auch etwas bessere Sinne. Und zweitens ist das eine Truppe die am Arsch von Qo’noS Streife macht und auf ein paar Menschen trifft. Die sind in der Übermacht und werden total überascht von Khan, der die dann alle mit Einfachheit kalt macht. Ohne Überraschungseffekt wäre Khan mit rauchender Wunde geendet (war ein ehrloses Pack).
Somit glaube ich schon, dass es für Khan klüger war vor Spock wegzurennen, weil er auch hätte verlieren können.
Finds übrigens witzig von euch, jetzt auf einmal mit Sicherheitspersonal zu kommen, während der Film die ganze Zeit über beweist, dass die Föderation sowas nicht kennt (Kampf vorm Mond, Angriff auf die Admiräle). Selbst wenn es solche gäbe, wären die sicherlich eher bei der Rettung der Opfer (Vengence ist ja mitten in der Stadt gelandet) zu gegen als dem erstbesten Commander oder niedrigeren Rang (Spock war höchstrangiger Offizier, der von allem Bescheid wusste) zu folgen.
Muss mich übrigens bei der Abrams Crew für eine Sache entschuldigen. Die Enterprise NX oder zumindest ein NX Klasse Schiff ist doch auf Marcus Ausstellungsregal zu gegen. Die ist nur so winzig (wahrscheinlich korrekter Maßstab zur Vengence), dass man die nur schlecht erkennt, wenn man nicht richtig aufpasst.

So, jetzt auch endlich gesehen und mir hat er sehr gut gefallen. Ich bin jetzt nicht so der Überfan, hab eigentlich nur die Filme und tlw. die Serien als Kind gesehen, aber eines ist mir aufgefallen: In den letzten 2 Filmen wirkt die Welt in der sich alles abspielt viel natürlicher. Es gibt Bars, Einsatzkräfte (Polizei, ….), Frachtschiffe, in den Hangars wird mit schweren Maschinen gearbeitet. Auch fügt sich irgendwie die Sternenflotte viel besser ein. Früher hatte ich oft das Gefühl es gibt keine Zivilisten in der Zukunft, Jetzt bevölkerten sie tlw. sehr stark das Bild und die Crewmitglieder bewegen sich ganz natürlich darin.
Oder andrs gesagt: Früher hat Star Trek sehr steril und zu sehr als die perfekt Welt gewirkt. Heute habe ich das Gefühl das man versucht eine wirkliche Zukunft zu beschreiben.

Ok, das ist etwas harsch, aber ich habe mich beim Lesen kaputtgelacht.
http://io9.com/star-trek-into-darkness-the-spoiler-faq-508927844

Ohh, habe natürlich die wichtigste zivile Person “vergessen”: Wesley Crusher. Bis er bei dem total überzogenen Aufnahmetest (den zumindest Lt Barclay NIE im Leben bestanden hätte) bestanden hatte, war er eigentlich ein Zivilst, der ab 2. Staffel aber Fähnrich ehrenhalber war.
Und die kirksche Enterprise hatte wohl keine bis äußerst wenig Zivilisten an Bord, da sie erstens zu klein war (grade mal 300m, nicht so gigantisch wie die von Abrams) und zweitens die Zivilisten immer in Gefahr waren. Die Enterprise D dagegen konnte ja mit der Untertassensektion die Zivilsten in Sicherheit bringen.

Der Vollidiot soll sich ins Knie ficken…

@ heino: Ich finde “The Dark Knight rises” immer noch toll inszeniert, aber inhaltlich ist der (wenn man das getrennt betrachtet) ein Totalausfall. Dagegen sind die logischen Inkonsistenzen von “Star Trek into Darkness” ein Klacks.
Putzig übrigens: eben habe ich gesehen, dass ich bei meinem Westküsten-Reisebericht von 2003 ein Bild des Getty-Museums gezeigt habe mit der Bemerkung, dass es aussieht, als würde die Starfleet dort ihre Kadetten ausbilden. Und wo wurden diverse Szenen der Starfleet in STiD gedreht? Genau 🙂

Sooooo, das fehlte natürlich noch wie das Amen in der Kirche:
http://www.racebending.com/v4/featured/star-trek-whiteness/

Hat er sich schon ins Knie gefickt ? Ich glaube nicht…

http://thatguywiththeglasses.com/videolinks/thatguywiththeglasses/bum-reviews/39290-bum-reviews-star-trek-into-darkness

“Für einen Trek-Hasser hast du aber eine Menge Reviews gesehen.”
Ja, geil, nich’… ?

@ DMJ
“mit Ausnahme des Nimoy-Auftritts, der absolut überflüssig und wenig markant war und seinen tollen Auftritt im letzten Film etwas entwertete”
Sehe ich anders, ich finde dass das einer der wenigen Fanservice-Momente war, der funktioniert hat. Man hätte sich die ganzen anderen recycelten Szenen sparen können, und nur mit Nimoys Präsenz und Andeutungen auf die Ereignisse von Wrath of Kahn verweisen sollen.
Apropos NImoy, der Kerl wird auch nicht mehr jünger, also nutzt ihn solange er noch unter uns weilt.

Gerade weil er nicht ewig erhalten bleiben wird, empfand ich seinen Auftritt im Vorgänger als eine so schöne, runde und würdevolle Abschiedsvorstellung.
Hier hingegen wird er einfach mal schnell angerufen (wobei mich stark überrascht zu hören, dass er Kontaktdaten hinterlassen hat, wo er doch untertauchen wollte), erklärt, dass er nichts sagen darf, sagt dann aber doch… dass Khan (der Terrorist, der bereits einen beträchtlichen Leichenberg angesammelt hat) BÖSE ist.
Das fand ich ziemlich unterwältigend und vor allem unnötig. Sein vorheriger Stand war der eines geheimnisvollen weisen Merlin-Charakters, jetzt ist er ein exzentrischer alter Kerl, der halt etwas zetert, bevor er sein Wissen preisgibt.

Ja, ich weiß auch nicht. Die Szene war doch nett 🙂

Vor allem war die Szene viel zu kurz

Damon Lindelof gibt wohl tatsächlich nur blöden Scheiss von sich…

Natürlich haben sie noch länger geredet, aber das war nicht im Film. Für den Zuschauer war der Dialog nicht mehr, als dass gewarnt wird, dass dieser hypergefährliche Übermensch übermenschlich hypergefährlich ist – und das war nun keine sooo große Enthüllung, dass man dafür den zeitreisenden alten Meister hätte reaktivieren sollen.

@die Dr. Marcus-Möpse ( 😉 ):
“Die Szene sorgt bei Enterprise-Fans für Empörung. Drehbuchautor Damon Lindelof musste sich öffentlich entschuldigen.”
Jetzt bewiesen: Trekkies haben wirklich so wenig Sex wie immer scherzhaft behauptet wird. Wenn eine Frau in Unterwäsche schon Anlass zur Empörung ist…

@ Exverlobter: Hast du dir weibliche Trekkies auf Cons mal angesehen? Das ist kein Feminismus, das ist Neid. Kann ich bei Alice Eve verstehen.
Roddenberry war mehr als nur ein Sexist. Lies mal das Buch von Solow und Justman.

Mr Plinkett gibt jetzt auch seinen Senf dazu ab
http://redlettermedia.com/half-in-the-bag-star-trek-into-darkness/

“Göttlich… :D”
Plinkett oder Alice Eve?

“Plinkett, aber die Titten sind auch gut…”
Jepp, Damon Lindeloff wird es wohl bereuen, ihn mit Twitter bekanntgemacht zu haben.

“@Alice Eve: Sorry, das ist imo. wieder nur Amiprüderie, mehr nicht.”
Zumal wir das ja auch schon noch ne Stufe deftiger hatten, nicht wahr Jolene?
http://ent.trekcore.com/gallery/albums/3×15/harbinger_460.jpg

“Wobei ja To’pol von Anfang an die neue Titten of Nine war, sie habens nur als sie Quoten brauchten zur Spitze getrieben.^^ ”
Ich habe gehört, dass der oftmals vorgebrachte Quotenschub durch 7of9 nichts anderes als eine Legende ist. Die Quoten stabilisierten sich nach Staffel 4 nur kurzzeitig dann auch nur marginal und fielen dann gar wieder unter das Niveau von Staffel 3. Voyager blieb Quotenmäßig bis zum Schluss eine Enttäuschung und Enterprise war vom Pilotfilm abgesehen von Anfang an ein Desaster.
Interessant, dass das Schiff, auf dem es am züchtigsten zuging die besten Quoten hervorbrachte(TNG). Und mit Ronny Cox’ Hilfe verlor sogar diese Show ihren letzten Catsuit und die Quoten stiegen trotzdem weiter an. Kein halbwegs gescheiter Mensch schaut eine Serie nur wegen den Babes.

“Kein halbwegs gescheiter Mensch schaut eine Serie nur wegen den Babes.”
Lexx the dark zone?!

Zum Thema “sexy sci fi chicks”: wenn ich an der Stelle vielleicht noch Morena Baccarin und Tricia Helfer erwähnen darf? 😎

Ich habe ja nie verstanden, was so viele Leute an Tricia Helfer toll finden. Ich finde die nicht besonders attraktiv. Mir waren immer Grace Park und Katee Sackhoff lieber, sowohl was Aussehen als auch Schauspielerei betraf.

Mr. Plinkett Review Nr.2
Unbedingt anschauen.
http://www.youtube.com/watch?v=HeyLm-pLVm4

Ha, Marcus: Wart´s nur ab! 😉

@Dietmar: “wissen wir nicht genau” ist aber eine schwache verteidigung, ein Film soll zeigen, was er meint….
Naja, reicht ja wohl auch so um die Kosten einzuspielen, wozu also mehr Mühe geben…

@Dietmar:klar kann sich der Zuschauer alles irgendwie erklären, aber daskann ja nicht darüber hinwegtäuschen, dass die von dir angemerkten Erklärungen an keiner Stelle aus dem Film heraus nachvollzogen werden können und dass die Story löchrig wie ein Schweizer Käse ist. Ein Beispiel:Khan behauptet (und die Angst des Admirals vor ihm bestätigt das), in allem besser zu sein als Kirk, aber tatsächlich zeigt er uns das nur einmal (als er die Klingonen im Alleingang besiegt) und das hat nichts mit seinem angeblich überlegenen Intellekt zu tun. An keiner Stelle des Films ist nachvollziehbar, warum er für ein unbesiegbares Genie gehalten wird. Und das ist ganz eindeutig eine Drehbuchschwäche, die Abrams nur durch die Inszenierung überspielt.

@Dietmar:die Vögel ist da eher ein schlechtes Beispiel, da soll der Angriff eben nicht erklärt werden, um so die Angst vor grundlosem Terror zu verstärken.
Ja, es wird gezeigt, dass Khan körperlich überlegen ist. Aber seine intellektuelle Überlegenheit ist bloße Behauptung und wird durch keine seiner Taten belegt.

@heino:

die Vögel ist da eher ein schlechtes Beispiel, da soll der Angriff eben nicht erklärt werden, um so die Angst vor grundlosem Terror zu verstärken.

Okay, vollständiges Zitat von Howie:

“wissen wir nicht genau” ist aber eine schwache verteidigung, ein Film soll zeigen, was er meint….

Dass wir etwas nicht wissen oder wissen müssen oder sogar dürfen, damit ein Film funktioniert, darf man nicht damit verwechseln, dass der Film Aussagen trifft also “zeigt, was er meint”.

Aber seine intellektuelle Überlegenheit ist bloße Behauptung und wird durch keine seiner Taten belegt.

Naja: 300 Jahre Kälteschlaf, und trotzdem schafft er es, sich problemlos den neuen Gegebenheiten nicht nur anzupassen, sondern auch mal eben allein das größte Schlachtschiff zu fliegen, Pläne zur Welteroberung zu entwerfen, seine Kameraden in selbst entwickelten Torpedos neuester Technologie zu verstecken. Das ist schon etwas, finde ich.

Ich denke, ich bin ein bisschen spät für die Debatte. Aber egal: Ich habe mich gefragt, warum mich das alles so wenig stört. Wohl deshalb, weil wir Kahn immer nur im Aufeinandertreffen mit der Enterprise-Crew und vor allem mit Kirk sehen. Und da ist er immer deutlich überlegen. Was er sonst macht, bleibt für uns genauso im Dunkeln, wie für die.

@Dietmar:ich denke, Howie bezieht sich da auf den gerade in den USA gelebten Grundsatz “Show, don`t tell”, der da die Regel ist. “Die Vögel” ist da eine Ausnahme, denn er spielt mit Urängsten und ist somit nicht mit Logik zu fassen. STID dagegen hat etliche Löcher in der Handlung, die eben – da Science Fiction eine uns fremde Welt erklären soll – auf die Logik angewiesen ist und da oft versagt.
Was du da an Hinweisen für Khans intellektuelle Überlegenheit siehst, wird für meine (und damit bin ich ja nicht alleine, wie du anhand der zahlreichen Kritiker sehen kannst) Begriffe nie vernünftig erklärt und rein willkürlich den jeweiligen Bedürfnissen des Regisseurs angepasst. Khan kann mal eben mit einem Helikopter die Führungsspitze der Föderation umnieten? Kunststück, es ist ja auch nicht die Spur von Sicherheitsmaßnahmen zu sehen, was bei einer solchen Einrichtung einem schlechten Witz gleichkommt.
Aber um das nochmal zu sagen:ich fand den Film trotzdem hochgradig unterhaltsam, weil die Darsteller klasse waren, das Tempo hoch, die Schauwerte gewaltig und Abrams einfach weiß, wie man solche Drehbuchschwächen überspielen kann.

ich denke, Howie bezieht sich da auf den gerade in den USA gelebten Grundsatz “Show, don`t tell”, der da die Regel ist. “Die Vögel” ist da eine Ausnahme, denn er spielt mit Urängsten und ist somit nicht mit Logik zu fassen.

Ja gut. Grundsätze sind eben auch nur das. Genauso weiß niemand, warum der weiße Hai so aggressiv ist, was es ja vorher nie gab, oder der Trucker den armen Reisenden terrorisiert. Warum denkt Norman Bates eigentlich, er sei seine tote Mutter? Ich meine: den wahren Grund? Logikloch! Klar.

@Heino:

Dir sollte aber zumindest auffallen, dass viele Leute (inklusive jeder Menge professioneller Filmkritiker) Probleme mit dem Film haben.

Aber auch Autoritäts-Argumente überzeugen mich nicht unbedingt. Wenn es beispielsweise um Quantenmechanik oder so geht, dann würde ich problemlos einer Autorität folgen, weil ich da einfach keine Ahnung habe. Aber eine professioneller Filmkritiker, was immer das ist, ist da etwas anderes.

Der Helikopter im Fuilm unterscheidet sich nicht merklich von heutigen Helikoptern und von daher erfordert es nicht allzuviel Genie von Khan damit zurecht zu kommen.

Ich finde, schon. Es sei denn natürlich, Khan hätte eine Piloten-Lizenz vor 300 Jahren erworben. Woher weißt Du, dass sich der Hubschrauber nicht wesentlich unterschied? Der Antrieb sah komplett anders aus als bei heutigen. Mein heutiges Auto lässt sich mit dem, was ich vor knapp 30 Jahren in der Fahrschule lernte, nicht so ohne weiteres bedienen. Und das ist nur ein Auto. Automatische Abschaltung, Tempomat, wie startet man das Ding eigentlich? Alles anders als früher. Mit solch einem Antrieb wie im Film angedeutet dürfte die Avionik anders sein als bei heutigen Hubschraubern.

Eben, der Gegner kommt von Außerhalb, also muß auch eine friedliche Gesellschaft Maßnahmen zum Selbstschutz treffen. Und die sehe ich in dem Film nirgends.

Außerhalb der Erde, meine ich. Die Gesellschaft auf der Erde ist friedlich. Die Klingonen sind weit weg, es gibt die neutrale Zone im All, die Romulaner sind noch unbekannt, die Menschheit steht auf der Schwelle zum Sprung ins All. Auf der Erde ist Friede, Freude, Eierkuchen: Keine großen Schutzmaßnahmen vor den eigenen Leuten mehr erforderlich. Kein Staatsterrorismus, kein religiöser Fanatismus auf der Erde. Die Schutzzone liegt außerhalb der Erde.
Oder anders herum: Nehmen wir mal an, da würden gewaltige Schutzmaßnahmen gezeigt, die Kahn raffiniert überwindet. Die gleichen Kritiker, behaupte ich jetzt mal einfach, die sich jetzt über das Fehlen der Schutzmaßnahmen beklagen, würden dann sagen, Mooooment! Das ist doch überhaupt nicht Star-Trek-like! In Star Trek ist die Menschheit friedlich!
Ich sehe da kein Logikloch.

Ich würde ja vermuten, dass du mein Argument nicht verstanden hast, wenn ich es aus früheren Diskussionen mit dir nicht besser wüsste. Was bedeutet, dass du es nur lächerlich machen willst.

Nein, will ich nicht. Ich wollte vielleicht pointiert und witzig formulieren. Gelingt mir aber nicht immer.

Und da ich nicht, wie schon bei TDKR, wieder einen unnötigen Streit mit dir ausfechten möchte, breche ich die Diskussion dann mal hier ab.

Schade. Streiten will ich auch nicht. Ich finde den Film aber eben nicht “löchrig”.

*kopfpatsch* Aua.
#185 bitte löschen!
Das ist ja peinlich …
*duckundweglauf*

Als hätte ich das nicht erwartet …
Ich denke das nächste Mal länger nach vor dem Posten.
Versprochen. *gnihihi*

“einem Asteroidenfeld” EDIT!!! Was ist das bloß?!

Und offensichtlich drücke ich mich auch nicht immer allszu klar aus, denn das hier
“Aber auch Autoritäts-Argumente überzeugen mich nicht unbedingt. Wenn es beispielsweise um Quantenmechanik oder so geht, dann würde ich problemlos einer Autorität folgen, weil ich da einfach keine Ahnung habe. Aber eine professioneller Filmkritiker, was immer das ist, ist da etwas anderes.”
zeigt, dass ich dir nicht vermitteln konnte, was ich sagen wollte. Ich sehe Filmkritiker nicht als “Autoritäten”, sonst wäre ich immer einer Meinung mit dem Hausherren, was ja beileibe nicht der Fall ist. Ich wollte nur verdeutlichen, dass sich viele Leute, denen der Film an sich gefiel, an der Handlung gestoßen haben. Ob berechtigt oder nicht, ist sicher Ansichtssache. Mir ging es auch so, ich fand da vieles fragwürdig, aber unterhaltsam ist der Streifen trotzdem. Halt wie der erste Abrams-ST auch:-)

Kein Thema, Shit happens und ich habe deine Äusserungen ja auch in den falschen Hals bekommen. Nur zu einem Punkt habe ich noch eine Frage:
“Nero kam nie in die Nähe der Erde. Die Erde wird beschützt (Neutrale Zone etc.), auf der Erde ist Friede. Das ist nun einmal die Basis von Star Trek. eine friedliche Erd-Gesellschaft.”
Die neutrale Zone kenne ich nur aus den alten Filmen/Serien. Habe ich das was verschlafen, oder wurde die in den neuen Streifen nie erwähnt und wenn doch, wie ist sie gesichert, wenn es scheinbar keine bewaffneten Schiffe gibt? Dass Nero nicht in die Nähe der Erde kam, heißt ja nicht, dass eventuelle andere Gegner (z.B. die Klingonen) das nicht schaffen könnten

Mich hatte es auch extrem gestört, dass der Sternenflottenrat so komplett schutzlos war. Das muss ja nicht gleich bedeuten, dass da mehrere ED209 da rumstehen um mögliche Gefahren abzuballern. Aber es ist nun wirklich nicht zu viel verlangt eine ausgeklügelte Schildtechnik dort zu erwarten, die vor etlichen Gefahren schützt. Und selbst wenn nicht, selbst heute sind Fenster in Hochhäusern extrem bruchsicher, da hätte man auch schon mehr Fortschritt erwarten können. So kam das ja einem vor, dass die armen Admiräle schon Angst vor verirrten Vögeln haben müssen.
Achja, wie Nahe sollte Nero eurer Meinunng der Erde denn noch kommen? Am Ende von Teil 1 ist er grade dabei seinen Bohrer direkt in die San Francisco Bay zu jagen. Kann aber grade noch rechtzeitig von Kirk und Spock davon abgehalten werden.
Klingonen werden die Erde nicht ohne Kriegserklärung angreifen, weil das unehrenhaft wäre. Bis jetzt gibt es nur Spannungen zwischen den Völkern, aber wenn ich mich recht entsinne, wurden nur paar Kolonien übernommen, bei denen die Rechtmäßigkeit auch fraglich ist (da es ansonsten bereits Krieg gäbe).

“Richtig. Und diese Kämpfe werden im All ausgefochten, nicht im Häuserkampf Straße für Straße.”
Nur, solange die Föderation dem Angriff standhalten kann. Und wie soll sie das bei so mangelhafter Bewaffnung ihrer Schiffe lange durchhalten?

Noch eine Ergänzung: Das Föderationsgebiet erstreckt sich zwar auf 8000 Lichtjahre, aber die Klingonische Heimatwelt liegt nur vier Tage von der Erde entfernt(siehe ENT, Broken Bow). Über die Romulaner wird keine genaue Angabe gemacht, aber in Anbetracht des relativ frühen Kontakts mit der Erde dürften die auch nicht sehr weit entfernt liegen.
Die Erde liegt dementsprecht in einer Art Krisengebiet des Föderationsgebiet, direkt an der Front also. Das müsste allesviel besser gesichert sein. Jeder Depp könnte den Planeten erobern.
In TMP ist die Enterprise das einzige Schiff im Sol-System, genauso in Generations. Und in Into Darkness war da auch nicht viel zu sehen.
Aber gut ,suspension of disbelief. Ist wohl ähnlich wie bei Actionfilmen, wo die Polizeisirenen erst zu hören sind, wenn der Protagonist schon eine ganze Armee des Bad Guys erledigt hat.

@Exverlobter:

Die Erde liegt dementsprecht in einer Art Krisengebiet des Föderationsgebiet, direkt an der Front also.

Ja, ungefähr so, wie Berlin in der Nähe des Krisengebiets des Kongo liegt.
EDIT macht, was es will. Egal. Oben ist ein “helfen” zu viel.

@Exverlobter: 8.000 Lichtjahre aber nicht in nur eine Richtung. Die Romulaner und Klingonen wohnen nicht innerhalb des Föderationsgebietes. Dazwischen liegt noch die neutrale Zone als Puffer-Gebiet. Worauf steht Deine Vermutung, man brauche wohl Monate?
Dass es Widersprüche und Inkonsistenzen in der Serie gibt, müssen wir wohl nicht verhandeln. Aber es gibt ein paar Dinge, die gesetzt sind: Die Erde ist eine friedliche Welt. Und das war mein Argument. Die Föderation ist noch recht klein, ebenfalls friedlich und an Forschung interessiert. Die Romulaner sind fast nicht bekannt, die Klingonen haben ein schwieriges Verhältnis und ihr Reich grenzt an das der Föderation.
Jetzt kann man natürlich versuchen, das alles wegzuinterpretieren. Aber das ändert nichts daran, dass diese Bedrohung die Erde in toto, nicht einzelne Gebäude betrifft.
Wie schnell Warp ist und wie weit man in welcher Zeit damit kommt, ist ein hübsches Nerd-Thema, interessiert mich aber nicht so sehr.

@Exverlobter:

Die Voyager braucht für 10.000 Lichtjahre pi mal daumen 10 Jahre, (in eine Richtung). Ist eine Schätzung meinerseits. Es wird wohl etwas mehr als ein paar Tage sein.

Wenn man alle Filme und die Serien zusammen nimmt, ist die ganze Galaxie ein einziges Krisengebiet. Jetzt rechne noch aus, dass die Borg “in der Nähe” sind und zieh daraus den Schluss, dass nichts hinhaut, weil die noch niemand Bekanntes erobert haben.

Das mit der Sicherheit der Gebäude habe ich übrigens nicht angezweifelt.

Ach so. Soll also ein neuer Aspekt sein.

Ich sprach lediglich davon, dass es etwas fahrlässig ist im Erdorbit stets nur die Enterprise zu haben.

Die Enterprise ist das Flaggschiff der Flotte und am weitesten entwickelt. Jetzt startet die erste Fünf-Jahres-Mission mit dieser Besatzung (und wenn ich richtig verstanden habe sogar überhaupt; über die letzte Serie “Enterprise” denke ich nicht nach, habe ich nicht geguckt. Ursprünglich lief die erste Fünf-Jahres-Mission unter Pike, denke ich.) Das ist also
1. kein Patrouillen-Schiff zum Schutz der Erde.
2. Wenn es eine Flotte gibt, gibt es mehrere Schiffe.
3. Die Föderation ist keine Kriegs- sondern vor allem Forschungs-Allianz. (Sieht im Kino immer etwas anders aus, liegt wohl daran, dass es irgendwie auch mal krachen muss.)
4. Haben Allianz-Mitglieder auch Schiffe. Etwa die Vulkanier.
5. Ist der Sinn einer Allianz auch, dass man sich gegenseitig schützt. An den Grenzen. Deshalb kreisen keine Kriegsschiffe um die Planeten.

Nochmal, zwischen den Romulanern und der Erde fand im 22. Jahrhundert bereits ein Krieg statt.

Und trotzdem ist über die fast nichts bekannt. In TOS wusste man nicht einmal, wie die aussehen.

@Dietmar.
Jepp, aber es heißt ja bei Trek immer, dass die Enterprise das einzige Schiff in Reichweite ist (im ganzen Sol-System,echt?).
Und um bei deinem MarineVergleich zu bleiben…Als ob die Sicherheit der USA nur von einem einzigen Schiff gesichert würde, hmm.
Ist ja nicht nur so, dass es nur Flugzeugträger gibt. Allein die US Navy hat 287 Kriegsschiffe. Das müssen ja nicht gleich alles Flugzeugträger sein.

“Wow, ihr steht wirklich auf diesen Star Trek-Mist, was…? :)”
Was erwartest du denn in einem Trek-Thread?

Was die friedliche Erde betrifft: Die treffen sich doch alle in dem Raum mit Panorama, weil es einen stadterschütterden Anschlag vorher gegeben hat oder ist dem nicht so??
Und wenn die Foderation/Sternenflotte eher die Nasa als die Navy sein soll, wieso zum Geier haben sie mit “Sektion 31” einen Geheimdienst??

aber es heißt ja bei Trek immer, dass die Enterprise das einzige Schiff in Reichweite ist

Genau. Weil es das einzige Schiff ist, oder was willst Du sagen? Es geht um die Abenteuer der Enterprise. Da ist es logisch, dass es darum geht, dass die Enterprise gerufen wird oder als einziges Schiff verfügbar ist oder einen Auftrag hat.

Als ob die Sicherheit der USA nur von einem einzigen Schiff gesichert würde, hmm.

Ich habe verglichen. Nicht gleichgesetzt. Jetzt sieht mir Deine Argumentation zu sehr nach Rabulistik aus. Da mache ich mal Schluss.
@Howie Munson:

Und wenn die Foderation/Sternenflotte eher die Nasa als die Navy sein soll, wieso zum Geier haben sie mit “Sektion 31″ einen Geheimdienst??

Weil sie eher Nasa als Navy ist.
Also geht es jetzt darum, dass da nichts mehr stimmt, oder was?

Starfleet ist trotz seiner Ausrichtung auf die Erforschung des Weltalls eine militärische Organisation.
http://en.wikipedia.org/wiki/Officer_%28armed_forces%29
Scrolled mal runter. Die ST Ränge sind alles Navy Ränge.
Übrigens noch etwas.
http://en.wikipedia.org/wiki/Star_Trek_II:_The_Wrath_of_Khan
Scrolled runter zu Development und schaut auch an welche Idee Roddenberry ursprünglich für den zweiten Film hatte. Ich sage nur WTF. Stattdessen bekamen wir den für viele “besten ST Film”.

@Dietmar
Zur Klärung
Ich habe nicht behauptet, dass ich denke, dass du davon ausgehst, dass die Amerikanische Küste nur von einem Träger geschützt wird. Ich habe nur gemeint, das wenn man die Trek-Realität auf die reale Realität anwenden würde, das dabei rauskommen würde.

Mich stört nicht die Nicht-Existenz einer Verteidigungsflotte, das kann man ja zB damit begründen, dass ein Großteil der Flotte erst vor nem Jahr von Nero zerlegt wurde. Und da die Erde ja nicht so oft in Gefahr ist (war jetzt ja auch nur ein paar mal in den Filmen und Serien), gehen die anderen Schiffe ihrem Forschungsauftrag nach. Die Klingonen sind ja auch dank Nero geschwächt. Was mich mehr stört ist, dass da nichtmal ein Shuttle oder ähnliches den kämpfenden Schiffen entgegen kommt oder anfragt, was da los ist. Das finde ich viel komischer. Stattdessen lassen die da zwei fette Schiffe einfach gen Erde fallen (scheinbar nichtmal mit Warnung der Bevölkerung, sowas sollte ja berechenbar sein).
Was mich auch interessieren würde ist, wann Khan wiedererweckt wurde. Er soll ja die Vengeance designt haben und dann musste die noch gebaut werden. Sicher kein leichtes (schnelles) Verfahren. STID spielt auch nur ein Jahr nach ST2009. Zumal die Sternenflotte ihre Schiffe scheinbar bevorzugt auf der Erde baut. Immerhin wurde die Enterprise ja auf der Erde gebaut und wenn das nicht der bevorzugte Bauplatz ist, wieso wurde die dann auf der Erde gebaut?
Ich finde es auch interessant, dass Marcus die Vengeance ganz offen in seiner Schiffssammlung ausstellt. Wundert sich denn keiner seiner Mitadmiräle, was das für ein Schiff ist?

@Exverlobter #221:
“Die Erde ist andauernd in Gefahr.
Denk an die Xindi, V’Ger, die Walsonde, die Borg (gleich zweimal), das Dominion, Shinzon, Nero, John Harrison.”
Nicht vergessen, das kommt fast alles erst noch! Zum aktuellen Stand der Filme ist die Erde/Sternenflotte noch nicht ganz der Major Player, als die man sie später kennt.
Ich bin nicht nerdig genug drin, um es selbst bestätigen zu können, aber wie ich hörte, soll die neue Zeitlinie tatsächlich komplett neu sein, d.h. auch “Enterprise” gilt nicht. Zwar wird im Vorgänger der Bassett eines Admiral Archer erwähnt, aber zeitlich spielt es wohl zu spät nach “Enterprise”, als dass es der damalige Captain sein kann.

@Alter: Ich sag nur Admiral Leonard McCoy im TNG Piloten.^^

Rosebuds Identität ist der größte Spoiler aller Zeiten.^^

@ Vineyard
Danke. Ist schon ‘ne Weile her, dass ich Citizen Kane gesehen habe.
@Wortvogel
“Hast du dir weibliche Trekkies auf Cons mal angesehen? Das ist kein Feminismus, das ist Neid. Kann ich bei Alice Eve verstehen.”
Nochwas zu den meist potthässlichen weiblichen Trekkies.
Naja, zumindest die deutsche Stimme von Bella Swan (Kristen Stewart) scheint zu den Ausnahmen zu gehören. Die sieht sogar ein bisschen wie Kristen Stewart aus. Nur an ihrem Lieblings-Trekfilm scheiden sich wohl eher die Geister.
siehe 06:25
http://www.myvideo.de/watch/8592226/Annina_Braunmiller_Snow_White_Ice_Age_4_im_Filmcheck

@sergej #219: Letztlich ist der Sinn jeder Beschäftigung Ansichtssache und kann lächerlich gemacht werden. Aber wenn´s Dir Spaß macht, sei´s Dir gegönnt.

Hab den Artikel auch gestern gelesen und ich muss sagen: Recht so! Es geht ja auch nicht an, dass arisches Blut mit unreinen Blut vermischt wird! Sowas geht ja mal gar nicht!

Ach, ich sehe es fatalistisch. Das neue Star Trek ist nicht gut genug, dass ich mir bei einem möglichen Rohrkrepierer die Haare raufen würde.
Noch mal 2 Stunden seelenloses Popcorn-Kino, oder das Ende einer unsäglich innovationsleeren Rebootreihe? Win-win!

Als Vorbereitung auf “Beyond” (von dem ich mir aktuell NICHTS erwarte) gerade nochmal geguckt. Es ist wirklich einer der schlechtesten Trek-Filme, der von Szene zu Szene kaum Sinn macht, wenn man sich nicht den 9/11-Verschwörungs-Subtext vor Augen hält. Das ist unangenehm. Und es ist so sagenhaft enttäuschend, dass man nach dem gelungenen Reboot, das für die Folgefilme unbegrenzte Story-Möglichkeiten gesetzt hat, wieder den ollen Khan aus der Mottenkiste gekramt hat… man merkt förmlich, wie die Produzenten in ihrer Panik den uralten Schlotz nochmal auszusseln, weil sie so doof sind und meinen, dass sie keinen “Star Trek” mit neuen Leuten machen können, wenn nicht irgendwelche Elemente drin sind, die das Publikum von früher kennt. Deswegen “Khaaaan!”, deswegen die Tribbles, deswegen nochmal Nimoy… meh…