Kinokritik: “The Dark Knight rises”

Nur konsequent, dass dem guten “Batman begins” und dem hervorragenden “The Dark Knight” der gottverfickt und verdammtnocheins beste Batman-Film aller Zeiten folgt.

An dieser Stelle aufgehört zu lesen. Gehe voller Vorfreude auf den Film schlafen und werde nach Kinobesuch weiter lesen.

Schön, das Ganze!

Das sollte wohl “einen Mangel an Fehlern …” heißen.

Ich hatte das Ende leider in einem Forum aufgeschnappt und begann den Film zu hassen, aber diese Kritik stimmt mich gerade sensationell um.

@ Tom: BWAHAHAAAAAA!!!

@Tom
[…]der meilenweit hinter Burtons Batman-Filmen zurückfällt (neben Ang Lees Hulk immer noch die beiden besten Comicverfilmungen)[…]

Spätestens mit der Aussage bist du eigentlich schon raus. Die Burton und Lee Filme waren für sich allein betrachtet sehr durchwachsen, gerade als Comicverfilmungen waren die Streifen gar gefährlich nahe am Totalausfall. Auch wenn ich sie – losgelöst von ihren Vorlagen – sehr gerne mag.

Wobei….Nein! Ich ziehe das letzte Satement zurück. Raus warst Du schon mit:

[…]lächerlichen Stimmen, den schwachsinnigen Dialogen, der schlechten Action[…]Blockbuster-Müll[…]

Wie ein Pavian einfach nur die eigene Scheiße gegen die Scheibe vom Affengehege schmeißen ist leider nicht genug. Die “Argumente” waren wohl heute wieder alle ausverkauft, hm?

Ach! Jetzt schnall ich das erst! *headdesk*

“Fanboy Gelaber!” war kein Vorwurf, sondern nur die Überschrift für dein schriftliches Exkret. Sorry. My bad!

@Kritik

Ich bin kein Spoiler-Paranoiker, aber bei dem Film mache ich eine Ausnahme. Die Lektüre der Rezension muß also noch bis nächste Woche warten, auch wenn es schwer fällt. Das Zitat von Dietmar erfüllt mich aber schon mit gesteigerter Vorfreude.

Also kann ich meine Hoffnung daß die Stimme im Trailer – wie so oft – nur provisorisch war begraben?

Mich hat aber ehrlich gesagt schon Michael Caines Synchro im Trailer (“Sie sind mir so lieb, wie sie es Ihrer Mutter und Ihrem Vater waren”) enttäuscht. Die zittrige, deprimierte Stimme die gegen die Tränen anzukämpfen scheint war da schon in der Deutschen Fassung nicht mehr zu vernehmen. Die DVD wird’s schon richten.

Ok, Tom will provozieren, aber in punkto Burton sehe ich das wie er und der Nostalgia Critic: Burton schlägt Nolan locker.
Aber vielleicht ändere ich ja meine Meinung nach TDKR.

Klingt ja ziemlich positiv, wobei es mich doch überrascht, dass Nolan sich die Hintertür zu einem 4. Teil offenlässt, obwohl er doch immer betont hatte, nur 3 drehen zu wollen. Aber gut, solange er die Qualität halten kann, ist dagegen ja nix einzuwenden.

Wow, war für ein geiles Review. Da dürfte einiges zitiert werden.
Ich brenne auf den Film! Nolan scheint alles richtig zu machen und seine Name ist zu einer einsamen Marke für Qualitäts Blockbuster geworden.

Puh, das zu lesen erleichtert mich.
Denn ich muss sagen, ich war irgendwie immer etwas skeptisch, was diesen Film angeht… mag an Bane liegen, zu dem ich nie wirklichen Zugang fand (was sich jetzt, da Panini “Knightfall” neu auflegt, natürlich ändern kann) und der auch auf Bildern aus dem Film wenig spektakulär aussieht. Dass Nolan wieder die “Moral der Massen” anspricht stimmt mich generell besorgt, da der Aspekt im Vorgänger auch eher etwas fragwürdig behandelt war.

Aber trotzdem wage ich es jetzt wieder, etwas zuversichtlicher zu sein, als bisher. Denn ich will den Film ja verdammt nochmal mögen! 😀

Und zur “Burton vs. Nolan”-Frage:
Verbietet sich meines Erachtens, da ihre Ansätze so grundunterschiedlich sind (Burton exzentrisch und individuell psychologisch und die Vorlage ignorierend, Nolan eher soziologisch und pseudorealistisch), dass man sie einfach nicht vergleichen kann, wie ja auch “Batman hält die Welt in Atem” wieder eine ganz andere Sache ist.

Wenn Ihr alle auf der Synchro rumhackt: welchen Grund gibt es, sich diesen Film nicht im Original anzuschauen?

Nachklapp zu der Original vs. Synchro Debatte (hatten wir ja auch erst vor ein paar Monaten hier irgendwo)
Ich bin gerade dabei, einen Großteil meiner nicht mehr benötigten DVDs bei einem DVD-Gebrauchtwarenhändler zu verkaufen um Platz zu schaffen.
Dabei sind auch einige UK-DVDs von diversen Actionfilmen, die in Deutschland nicht uncut erschienen waren.
Ich bin diese DVDs nicht losgeworden! Das wunderte mich schon, da diese DVDs aufgrund des Uncut-Status wertvoller sein sollten.
Der Händler sagte mir, dass er ausländische DVDs nur noch annimmt, wenn eine deutsche Tonspur drauf ist. Sonst bleibt er zu 95% auf diesen DVDs sitzen, da ein Großteil der Zuschauer mit dem Englisch nicht klarkommt.
Darauf entgegnete ich, dass das bei meinen Lundgren-Filmen und allgemein im Action-Genre mit dem Englischen doch nicht so schlimm wie in anderen Genres mit komplexeren Handlungen etc. ist.
Hilft nichts.
Trotzdem wollen die Leute diese DVDs nicht.
Also das nochmal zur damaligen Einschätzung von Torsten, dass sich Englisch was die Sehgewohnheiten anbelangt immer mehr durchsetzt.

Stimmt.
Ich hatte irgendwie noch folgenden Kommentar von dir im Hinterkopf.

“Kurzer Zwischenstand: Ich bin massiv überrascht. Ich hätte geschworen, dass sich hier mehr sture Originalgucker herum treiben, denen keine Synchro mehr ins Haus kommt. Respekt.”

Aber der bezieht sich auf deine Leser, nicht auf die Allgemeinheit.

Falls jemand Interesse an einer wirklichen Kritik dieses Films hat und offen genug ist, diese auch zu akzeptieren:

http://badassdigest.com/2012/07/17/movie-review-the-dark-knight-rises/

Mehr gibt es zu all dem, was an Nolan im Allgemeinen und seinen Batman-Filmen im Speziellen das Problem ist, nicht zu sagen…

@ Tom: Sorry, ich bin echt nicht “offen genug”, deinen Hirnriss zu akzeptieren. Ich bin aber gerne bereit, dir ein paar Links raus zu suchen, wo das Prinzip “jeder hat das Recht auf seine eigene Meinung” erklärt wird.

@ Exverlobter: Erstmal – wer kommentiert denn auf YouTube? Auf die Idee käme ich gar nicht. Ich sehe das nicht als Forum.

Und dass du mit DEINEN Meinungen mitunter auf Widerstand stößt, wundert mich jetzt nicht wirklich 🙂

@ Exverlobter: Dass YouTube Leute bekannt machen kann, bestreitet niemand. Ich sehe es nur nicht als Diskussionsforum an, weil zu jedem wieder eine andere Zielgruppe zusammen kommt. Ich fühle mich da nicht heimisch.

Zu Burton-Batman vs Nolan-Batman:
Der Vergleich ist grundsätzlich nicht wirklich zu ziehen, die Ansätze sind einfach zu verschieden… wobei ich mich da bewusst nur auf den ersten Burton-Batman beziehe… sorry, aber Nummer 2 ist ein derart öder, düsterer und auch hirnrissiger Langweiler, das ich den mal dezent ignoriere…

@ dermax: Die Ansätze mögen verschieden uns es ist vielleicht nicht möglich, die Filme direkt zu vergleichen – aber man kann ja zumindest für sich selbst die Lieblinge bestimmen. Ich muss gestehen, dass ich bis “Dark Knight” KEINEN Batman-Film wirklich gelungen fand. Die Burton-Filme waren zu künstlich und opernhaft, die Schumacher-Filme zu poppig-albern, “Batman begins” zu unentschlossen.

@Wortvogel: OK, agree, vergleichen kann man ja trotzdem…

Als ich Batman seinerzeit im Kino schaute, war ich schwerstens angetan, aber wenn man diesen Zirkus 20 Jahre später guckt, dann verliert er klar gegen Nolan.
Und auch richtig, Batman Begins war seeeehr auf Mainstream getrimmt, nur ja kein Risiko gehen, während das bei TDK ja deutlich anders war, die Nummer mitm Joker plus Realismus hätte ganz schwer verunfallen können.
Und sorry, ich guck sogar lieber Batman & Robin, als dieses Machwerk Batmans Return…

Eben – halt ein Burton (den ich auch mag), aber kein echter Batman. 😉
Als Film gut, aber als Verfilmung ziemlich vom Weg abgekommen.

@Exverlobter:

Und was, wenn man einfach einen Batman-Film sehen wollte und keinen “klassischen Burton”? Das war doch bei Dune genau dasselbe: Ein exzentrischer Regisseur wurde bestellt, um einen vorhandenen Stoff zu verfilmen. Das kann nur schiefgehen.

Egal was man von Burton mag, er hat Batman nach Jahren der Campiness wieder etwas düstere Ernsthaftigkeit gegeben.
Nolan hat dies nach den Schumacher-Jahren auch getan, meiner Meinung nach dabei aber etwas übertrieben.
Die Nolan-Filme fühlten sich nicht mehr wie richtige Comic-Filme an. Zu ernsthaft, no fun!
Burton hat da die goldene Mitte zwischen Schumacher und Nolan gefunden.

@ Peroy: Ich versuche jetzt mal (und vielleicht auch letztmalig), dich zu konditionieren.

“Falsch. Kubrick hat King nicht verstanden/verfälscht. Das Buch ist besser. Der Film ist überschätzt.”

FALSCH.

“Da bin ich anderer Meinung. Kubrick hat King nicht verstanden/verfälscht. Das Buch ist in meinen Augen besser. Den Film finde ich überschätzt.”

RICHTIG.

@ Peroy: Dann bist du beim nächsten Kommentar in der Richtung draußen.

@ DMJ: Das kann ich nicht nachvollziehen. Meine Mutter ist seinerzeit aus dem Kino gerannt, weil sie es nicht mehr ausgehalten hat. Für mich ist “Shining” GERADE als Horrorfilm ein Klassiker, dessen Thrill auch heute noch mühelos funktioniert.

Aber da sind wir vermutlich endgültig im Bereich der persönlichen Wertschätzung.

Shining ist wirklich so eine Sache. King hasst diesen Film ja nicht ohne Grund. Für sich alleine genommen ist der Film recht gut, klasse Atmosphäre und ein enorm guter Hauptdarsteller. Wenn man aber Kings Vorlage kennt, kann man schon sehen, dass einfach zu viel Elemente gekürzt wurden. Und dennoch funktioniert der Film für sich genommen sehr gut.
“Besser” oder Werkgetreuer ist da 1408 umgesetzt worden. Die Story war zu kurz für einen Film und wurde sehr sinnvoll und logisch ergänzt.
Perfekt umgesetzt (bis auf das streitbare Ende) ist ohne Frage Der Nebel

@ reptile: Ich halte King für unfair – der ist nur sauer, dass Kubrick eben sein eigenes Ding gedreht hat. Viele der von King immer wieder zitierten Defizite sind absurd. Gelten lasse ich eigentlich nur: es hilft der Spannungskurve nicht, dass wir von vorne herein sehen, wie verrückt Nicholson ist. Jack Torrance muss am Anfang normaler sein, um seinen Absturz noch tragischer zu machen.

Genau DIESEN Fehler hat King in der TV-Mini-Serie “Shining” revidiert – dafür ist die aber ansonsten in JEDER anderen Beziehung erheblich schwächer.

“Genau DIESEN Fehler hat King in der TV-Mini-Serie “Shining” revidiert – dafür ist die aber MEINER MEINUNG NACH ansonsten in JEDER anderen Beziehung erheblich schwächer.”

…

““Besser” oder Werkgetreuer ist da 1408 umgesetzt worden. Die Story war zu kurz für einen Film und wurde sehr sinnvoll und logisch ergänzt.”

Da muss ich einen anderen Film gesehen haben. “Zimmer 1408” ist ziemlich genau eine dreiviertelstunde lang brillant…uns zwar so lange, wie die Horror-Szenen allgemein und unspeziefisch (und damit für jeden Zuschauer nachempfindbar) bleiben. Sobald der Schrecken sich konkret auf Cusack und sein totes Kind und die ganze überflüssige Scheisse mit seinem Vater bezieht, geht der Streifen in die Binsen. Das hingefriemelte Ende (jetzt ist er nicht mehr im Zimmer, es war alles nur ein Traum, haha -doch nicht! Und FEUER !) zeugt dann nur noch von schierer Ideenlosigkeit und dem Drang nach einem Happy End. Was daran “sinnvoll” sein muss, musst du mir mal genauer erklären…

Die beste Szene im ganzen Film ist übrigens der Dialog zwischen Cusack und Jackson im Büro… nur zwei Schauspieler, die sich unterhalten, und trotzdem mehr echte Gänsehaut in wenigen Zeilen Dialog als in den 70 Minuten, die danach kommen…

“Perfekt umgesetzt (bis auf das streitbare Ende) ist ohne Frage Der Nebel”

Da sag’ ich jetzt mal gar nichts mehr zu. Mal abgesehen davon, dass mir in Sachen perfekte King-Adaptionen ja wohl eher “Dead Zone” oder “Carrie” in den Sinn gekommen wären…

Oder ich sag’ doch noch was zum “Nebel”. OHNE FRAGE ist der nämlich eine beschissene Adaption einer eh schon beschissenen Kurzgeschichte, die von Darabont vollumpfänglich verbockt wurde (und das schon weit vor dem Ende). Miserabel gefilmt (im “24”-Doku-TV-Stil mit hin und her gezoome und Wackelei), mit scheusslich dummen Figuren bis zum Rand gefüllt und den einfallslosesten Monster-Kreationen seit… ja, seit wann eigentlich (große Mücken, Spinnen mit zehn Beinen und Riesententakel… ? Echt jetzt…?) ?

@Peroy: Completely agree bei 1408, der Film ist brillant bis zu dem Punkt, wo Cusack merkt, dass es tatsächlich geistert… und Jackson vs Cusack ist ganz grosser Sport…

@G:allerdings. Needful things, Manchmal kommen sie wieder, The Mangler (eh eine miese Geschichte), Der Rasenmähermann (was genau hat das mit der Vorlage zu tun?), Trucks und ganz besonders Tommyknockers, wobei das Buch da auch schon der Gipfel der Langeweile war.

“Shining” ist ein schwerer Fall. Ich sehe in Buch und Film die gleiche grundlegende Schwäche:200 Seiten bzw. 2 Stunden lang passiert rein gar nichts, dann überschlägt sich alles. Dazu kommt beim Film halt das gnadenlose Overacting von Nicholson. Daß Kubrick vieles weggelassen hat, hat mich damals gar nicht gestört, weil ich da das Buch noch nicht kannte. Aber ich fand den Streifen einfach schrecklich langweilig.

“Shining: Das Buch ist besser. Der Film ist überschätzt.”

Blödsinn. Das Buch ist unterhaltsam aber nicht mehr als ein 08/15 Mystery Thriller aus Kings Feder. Da hat er besseres geschrieben. Der Film hingegen ist ein singuläres Meisterwerk, das den Horror auf eine andere Ebene hebt.

Und was Burton betrifft: Burton ist Operette. Manchmal mag ich es, manchmal nicht. Ist mit den Nolan Verfilmungen nicht zu vergleichen.

“Burtons erster Film traf da besser den Mittelton zwischen rauh und Comic und hat damit meiner Ansicht nach eigentlich mehr geleistet, als Nolans Version, die Batman soweit in die Realität transponiert, dass der Spassfaktor fehlt, den Batman durchaus, und bei aller Tragik der Figuren, nötig hat.”

Hast du mal “The killing joke” oder “Ein Tod in der Familie” gelesen? Da waren die Comics so weit an der Realität, wie das überhaupt nur möglich ist. Und den Spaßfaktor kannst du da mit dem Elektronenmikrospop suchen, das ist genau das, was du eben anhand von TDK beschrieben hast. Ein Duell zweier traumatisierter Psychotiker, von denen einer bereit ist, jede Grenze zu überschreiten. Genau das setzt Nolan um, während Burton eher den verspielten Batman der 60er und 70er verfilmt hat. Zwei völlig verschiedene Ansätze, die aber beide in der Vorlage vorhanden und begründet sind.

@heino
Ich habe Nolans Filmen ja auch nicht die Daseinsberechtigung abgesprochen, sondern nur gesagt, dass ich meine, dass Burton in seinem ersten Film die Gesamtfigur Batman besser erfasst.

Die von Dir genannten Comics sind natürlich Meilensteine in der Entwicklung Batmans, genauso wie z.B. Frank Millers TDK (nur der erste), und deswegen hat diese Neudarstellung durch Nolan viel für die Art, wie man Superhelden auf die Leinwand bringt getan, aber Nolans Batman selbst bleibt immer relativ flach.

Michel Keatons Batman hat mehr Charakter. Er ist sowohl getrieben, als auch hinter seiner Maske (Bruce Wayne) anscheinend souverän.
In Bales Darstellung erkenne ich nur den Gequälten manisch getriebenen, dies ist eine Interpretation aus den 80ern und definitiv berechtigt.
In Keatons sehe ich auch den Kämpfer, den Batman, der auch noch selbst Stärke vermitteln kann, auch wenn das Trauma an ihm nagt.

Ausserdem ist Burtons Batman trotz höherem Spassfaktor, auch nicht weniger grausam ausgefallen. Nicholsons Joker tötet massenweise Menschen für seine Jokes. Hochgradig inszeniert, um dann beiläufig zu wirken und amüsiert sich dabei anscheinend die ganze Zeit köstlich.

Nicht unbedingt die direkt gefühlte Bedrohung eines Heath Ledger, der in einigen Momenten die Abgründe dessen, was man als Furcht in anderen erzeugen kann auslotet, aber eben doch näher an dem Bild des Jokers, das damals auch im Comic vorherrschte.

Nolans Batman ist in vielen Bereichen eine Neuinterpretation, die sich bewusst gegen die Vorlage stellt und das macht er sehr gut.

Burton aber arbeitet ungemein viel innerhalb der Vorlage, und trotzdem verkomt er nicht zu einer reinen Nacherzählung und hat eine eigene Linie und einen eigenen Kosmos.
Als Vermittlung dessen, was Batman damals war, ist Burtons Leistung geradezu perfekt. Deswegen ziehe ich in direktem Vergleich Burton vor.

(P.S.: Alles auf den ersten Burton bezogen. Der 2. ist…
Nebenbei finde ich Nolans Batman Begins auch nicht sehr gelungen, erst TDK hat eine eigene Note, die dem Batmanepos auch etwas hinzufügt.)

@Goran:so war das auch nicht gemeint. Ich finde es halt nur etwas unpassend, Nolan den Realismus (soweit man das in dem Kontext so nenne kann) vorzuwerfen, da der sich halt auch – ebenso wie bei Burtons Film, dessen Script von Sam Hamm ja zumindest teilweise auf “Killing Joke” basiert – aus der Vorlage erklärt. Man muß halt nur die verschiedenen Perioden der Comics dabei im Auge haben, dann erklärt sich das von selbst. Ich finde beide Ansätze gut, allerdings den ersten Batman von Burton ziemlich langweilig, der verschleppt das Tempo zu oft (wie auch Batman begins). Ob Keaton Batman besser darstellt, ist sicher Ansichtssache. Er hatte halt den Vorteil, keine Origin erzählen zu müssen und konnte dadurch einen an die Trauer gewöhnten und als Batman gereiften Charakter spielen, während Bale im ersten Teil quasi den Angry young man geben musste und im zweiten Teil als Bruce Wayne nicht allzu viel Raum hatte.

Es ist zwar richtig, dass beim ersten Burton-Batman massenhaft Leute sterben, aber durch die Kaspereien von Joker wirkt das alles nicht so schlimm, hinterlässt nicht den gleichen Eindruck wie bei TDK. Ist nicht dei Schuld von Nicholson, das liegt halt eher an der “klassischen” Darstellung des Jokers.

zu Post Nr. 45-47

Das Herr Wortvogel ein scheinheilger Sack ist, liegt ja nun auf der Hand. Ansonsten hätte er statt Behauptungen wie diesen:

“The Dark Knight rises” ist der würdige Abschluss der Trilogie.”

“Dass TDKR visuell perfekt ist und am ganz großen Rad dreht”

und vielen andere, auch ständig schreiben müssen “meiner Meinung nach”, “in meinen Augen” etc. aber sowas gilt natürlich nicht für den Meister selbst, sondern nur für andere, nicht wahr?

Eine Kritik gibt die Meinung des Kritikers wieder, deswegen sind so Phrasen (m.M.n, in meinen Augen) überflüssig. Im Idealfall ist die Meinung begründet und für den Leser nachvollziehbar.

Den Beitrag von Peroy liest sich aber so, als wären die Behauptungen unbestreitbar, allgemeingültig und allgemein anerkannt. Da steht das Wort “ist”.
Das ist es aber nicht und deswegen (vermute ich mal), hat Wv vorgeschlagen, den Satz eindeutig als subjektive Meinung zu kennzeichnen. Und, ebenfalls eine Vermutung, weil Peroy einen sehr eigenen Schreibstil pflegt und vielleicht weil der WV nicht zum ersten mal diesem Stil kritisiert.

Das ist m.M.n nur eine Interpretation, in meinen Augen.

@ dermax: Was Tom angeht – das scheint mir offensichtlich. Derzeit häufen sich diese Pfosten etwas Vielleicht liegt’s am Wetter. Erstaunlich nur, dass die auch nicht im kleinsten Maße spannen, wie daneben sie liegen, wenn nicht nur ich, sondern auch die anderen Kommentatoren sie darauf hinweisen. Wie blind kann man sich stellen?

Was Peroy angeht: der hat es sich primär in der Erbrecht/Reichtum-Debtatte vorläufig bei mir versaut. Es gibt Grenzen. Und bis auf weiteres ist der hier auf sehr dünnem Eis.

Jo Unfassbar… (es gibt echt kranke Menschen 🙁 ) da wird the Dark Knight gleich wirklich Dark-umschattet. :/ (Wollte gerade den Tageschau link verlinken.., reptil war schneller )
also stimmt das “p.s.” lustigere Nachrichten wird es nicht geben..
ouhmann :/

Erst der Tod von Heath Ledger,jetzt der Amoklauf.
Die Dark Knight-Reihe wird wohl in die Geschichte der Filme eingehen, die von einem Fluch(z.B.The Conqueror) heimgesucht werden:

Interessant. Von den anderen Vorfällen wusste ich noch nichts.
Naja, im Gegensatz zum Conqueror hat Dark Knight wenigstens einen Haufen Kohle gemacht.

Klar, mitder Fluch-Keule kommen sie meist viel zu schnell.
Sowohl Star Trek als auch Star Wars führen angeblich zu Typecast-Karrieren (Hamill,Christensen,Takei,usw.)
Superman ist auch für alles verantwortlich (Kate Bosworth führt ernsthaft das Scheitern ihrer Beziehung auf den SUperman-Fluch zurück) usw.

Wenn aber Leute zu Tode kommen, wird man schon etwas hellhöriger.
Und wenn das mit dem Fluch auf einen Film tatsächlich zutreffen sollte, dann in der Tat beim Conqueror. Der Film tötete seinen halben Cast und zeitverzögert sogar John Wayne.
Beim TDKR mag es etwas weiter hergeholt sein, aber ich konnte zumindest ein kleines Muster erkennen.

Ok, dann nennen wir es halt einfach eine Häufung der unglücklichen Verkettung der Umstände. Ich bin zwar auch nicht abergläubisch, aber der Einfachheit halber benutze ich dann doch meist das einfachere Wort Fluch.

Beim Conqueror kam dann zusätzlich zur ganzen Strahlungsgeschichte hinzu, dass er von der Kritik verrissen wurde, brutal floppte, und die Karriere von Howard Hughes als Filmproduzent schlagartig beendete. Da kann man dann doch fast schon von einem Fluch sprechen.

Flüche gibt’s nur auf Indianer-Friedhöfen, in alten Spukhäusern und auf japanischen VHS-Tapes… so.

Ach ja, stimmt… die waren mir entfallen…

Den “Fluch der Dummheit” hab’ ich übrigens auch vergessen, aber der passt hier nicht so recht hin…

Ja, David Letterman konnte ja auch nicht seine Klappe halten

“@ Exverlobter: Letterman hat einen Scherz gemacht. Batman stirbt nicht.”

Danke dass du das Ende verraten hast, du Sack ! >:[

@ Exverlobter: Klar, weil DC ihren wichtigsten Helden (solange die Superman-Franchise nicht wieder in Schwung kommt) sterben lassen würde.

Wer das noch nicht kennt, hier noch die Meinung des Nostalgia Critic zur Nolan vs Burton Debatte.
Burton wins.

http://thatguywiththeglasses.com/videolinks/thatguywiththeglasses/nostalgia-critic/7184-batmanvsdk

OK, auf Imax-Leinwand geguckt und ich unterschreib das mit “der gottverfickt und verdammtnocheins beste Batman-Film aller Zeiten”! Speziell die zweite Haelfte ist grossartig, nach Fast-Politthriller diesmal Fast-Kriegsfilm mit allem drum und dran. Wobei ich da durchaus interessante Parallelen zu Avengers sehe, wenn man sich so das letzte Viertel anguckt…

Und ebenso gibts halt ein paar Nickeligkeiten, die man grosszuegig uebersehen koennte, mich haben sie aber trotzdem schon gestoert:
– etwas zuviel “Rise”, Batman wird quasi zweimal in Rekordzeit vom Krueppel zum strahlenden Helden, eine weitere Person erfaehrt auch ne Wunderheilung… die Logik wird mehrfach seeeehr gedehnt…
– das mit der weichgekochten Brutalitaet nervt tatsaechlich massiv, nie wird wirklich klar, ob jemand tot ist oder “nur schlaeft”, damit die 6jaehrige im Kinosessel (wie in Denver) beruhigt ist, aber speziell Bane nimmt das einen Haufen Wucht, waehrend es beim Joker seinerzeit weniger ins Gewicht fiel, weil der sich ja weniger ueber pure Gewalt definierte

Ansonsten schwierig viel mehr zu schreiben, ohne zu spoilern… reingehen!

Komme gerade aus dem Triple-Feature und bin nach 9 Stunden Batman etwas geplättet.
Ich unterschreibe alles was in der Review gesagt wurde. Nur eins muss ich noch hervorheben.
Toller Film, aber die deutsche Stimme von Bane hat den Filmgenuss fast zerstört. Bei seiner großen Ansprache musste ich sogar lachen vor unfreiwilliger Komik!
Die restliche Synchro war aber gut.
Was New York anbelangt war ich ja vom Wortvogel schon vorgewarnt. Aber das man sogar das sich im Bau befindliche neue World Trade Center gezeigt hat, stoß mir dann doch etwas sauer auf. Wenn es schon eine fiktionale Stadt ist, dann sollte man die einprägsamsten Landmarks vielleicht rausretuschieren.

HAHAHA… Mal ehrlich Leute, kann es sein das hier so einige Kritiken von Leuten kommen, die einfach nahezu IMMER(!) alles runtermachen? Gut, jeder hat das Recht auf seine eigene Meinung und ich persönlich – auch als großer befürworter der aktuellen Trillogie, akzeptiere diese weitgehend, was auch nicht heisst, dass ich der selben Meinung bin! Was ich aber nicht akzeptiere sind die überall und in fast jeder Kritik auftauchenden Vergleiche mit Nolans Inception. Genauso der Vergleich zu den Verfilmungen von Tim Burton. Was soll das? Inception hat so wenig mit TDKR, geschweige denn mit Comicverfilmungen an sich, zu tun, wie mein Marmeladenbrot mit einer Geburtstagstorte! Und der vergleich mit Tim Burtons Verfilmungen – NO GO! Das waren ganz andere Verfilmungen. Der Regisseur hat etwas gänzlich anderes vor Augen gehabt. Welche der Verfilmungen man nun als die Bessere erachtet, ist Geschmackssache! Ich persönliche liebe die Verfilmungen von Tim Burton!!! Sie waren schlichtweg genial! Und zudem die ersten Realverfilmungen die ich von Batman gesehen habe! Jack Nicholson als Joker – FANTASTISCH!

Und dennoch: Die Stimmung in beiden Verfilmungen ist eine gänzlich andere. Tim Burton hat es, ganz so wie es sich für eine Batman-Verfilmung gehört, sehr düster inszenirt und hat sogar einen guten Touch “Noir” eingebracht. Ich denke dies tat er ganz Bewusst in Anlehnung an die Tatsache das der erste Batman-Comic im Mai 1939 erschien. Er hat ein bischen Stil aus dieser Zeit und dem damals sehr beliebten Film-Stil, genommen und seine Filme damit gewürzt. Einfach Klasse!

TDKR sowie die anderen beiden Teile der aktuellen Trilogie, sind da etwas gänzlich anderes! Der Stil richtet sich kein bischen gen Vergangenheit, sondern forciert sehr stark die Gegenwart und setzt viel auf Authentizität und Realismus. (Jetzt erzähl mir hier bitte keiner “The Bat” oder ein anderes seiner Gadgets sei unrealistisch und eher Sci-Fi! Ja ach! Das gleiche gilt aber für jeden Batman-Comic, -Film und -Zeichentrickfilm seiner Zeit!) Kurzum: Einfach ein anderer Stil! Wer diesen nicht mag und dadurch evtl. nicht in der Lage ist dann wenigstens eine möglichst objektive Kritik zu schreiben, der sollte es lassen! Auch wenn eine Kritik immer subjektiv beeinflusst is, so kann ein wirklich guter Kritiker seine eigene subjektive und oberflächliche Meinung außen vor lassen und eine professionelle Kritik schreiben.

Ich für meinen Teil habe auch so einige Schwächen in der neuen Trilogie gesehen, genauso aber auch in jeder anderen Vefilmung! Nolan in meinen Augen die Düsternis die zu einem Batman für mich einfach gehört, sehr gut eingefangen. Er hat den Comic nicht einfach nur verfilmt, er hat ihn da rausgeholt und in unsere Welt verfrachtet! Da wird der Titel ja schon fast zur Metapher dafür – The Dark Knight Rises (Der Dunkle Ritter Erhebt Sich). Dies ist keine einfache Comic-Verfilmung mehr! Es ist etwas gänzlich anderes. Ein völlig neuer Ansatz und eine super Idee. Er bezieht vieles aus unserer heutigen Zeit mit in das Geschehen des Film ein. Auch wenn er meiner Meinung nach versucht einfach zu viel davon einzubringen und somit stellenweise den Filmen kleine Katscher verpasst. Leider! Doch die Idee ist gut. Er macht einen Comic-Helden erstmals wirklich fast glaubhaft! Die Momente in denen Nolan jedwede Musikuntermalung weg lässt und allein durch die Kamerafahrt Düsternis erzeugen lässt, selbst bei Szenen die zur Tageszeit spielen, sind einfach Regiekunst. Ein Punkt der mich an Nolons Verfilmungen mit am meisten begeistert hat.

Mein Fazit zur ganzen Trilogie:
Sehr gute Idee und ein äußerst gelungener neuer und vorallem frischer Ansatz für eine Comic-Verfilmung! Die ein oder ander Schwäche, welche Nolan anhand der Tatsache, den Film schon wieder etwas ZU GROß machen zu wollen und zu viel Story in ihn hineinquetschen zu wollen, provoziert hat, verzeihe ich ihm. Für Fans der Fledermaus ein Muss und ein gelungener Abschluss! Für “Normalgucker” ein sehenswerter Film mit mehr Story als erwartet und guter Leistung aller am Film beteiligten.

“Brutalität wird immer wieder behauptet, aber dann doch so um des Ratings willen so weich gewaschen, dass man sich ärgern müsste.”

Stimmt,das hat mich am meisten geärgert. Sowohl der Tod von Matthew Modine als auch von Bane waren übelst schlecht und verwirrend geschnitten. Meine Kumpels und ich waren uns sogar in den ersten Sekunden unsicher, ob Bane überhaupt wirklich tot ist. So im Sinne eines OFF-Todes wie bei Horrorfilmen, wo der Antagonist am Schluss plötzlich doch wieder auftaucht. Solche Mutmassungen hätte Nolan uns ersparen können, wenn der Tod Banes in all seiner blutigen Pracht gezeigt worden wäre.
Bei Modine war es hingegen klar das er tot ist , aber Last stand, Schnitt, Leiche liegt am Boden? What the fuck was that?

Komme gerade aus dem Kino – immer noch sprachlos und völlig geplättet.

Ein Hinweis sei mir gestattet. Ich fand den Titel immer doof. Erst “The Dark Knight”, dann “The Dark Knight Rises”? Bitte…

Ich hätte Nolan vertrauen sollen. Der Film KANN gar nicht anders heißen.

Dass irgendwelche kleinen Momente flachfallen, wie Torsten schrieb, kann ich nicht finden. Sonst: what he said.

10/10

@Exverlobter: Und ganz am Ende auch nochmal… aber: SPOILER!

Hab gestern die OV gesehen und muss sagen, dass sich Bane auch im Original irgendwie seltsam unpassend anhört. Ein grobschlächtiger Klotz, der sich teilweise affektiert wie ein englischer Lord anhört. Beim Abspann hab ich darauf gewartet, dass “Ian McKellen: Voice of Bane” in den Credits auftaucht.

@heino:

“Ist nicht heute erst Bundesstart? ”

Dachte ich auch – aber zumindest in Hagen lief der schon am Mittwoch mit 8 Vorstellungen oder so. Um so besser.

@ Marcus: Acht Jahre seit Dent, sieben Jahre seit dem Nagel. Habe ich so entschieden.

Der Nostalgia Critic findet den Film scheiße

http://www.youtube.com/watch?v=19BBAt4A3LU&feature=player_embedded

Ich mag den FIlm auch, habe aber noch nicht so viele negative Kritiken gesehen, also wollte ich es deshalb zum Ausgleich mal posten.

Das mit der Motivation habe ich übrigens auch nicht kapiert. Wozu die Revolution (Stürmung der Wall-Street, Standgerichte usw.) wenn sie sowieso alles mit der Atombombe in die Luft sprengen wollen?

“Schade, Mr. Critic. Es steht ihm frei, den Film nicht zu mögen, aber in diesem Video gilt: he failed to make his case.”

Hauptsache er hat erkannt was für ein Scheiss das ist… 8)

So, Film gesehen. Fand ihn geil. Würdiger Abschluß.

@dermax: so kann man das sehen. Wäre Peroy ‘ne Wünschelrute, müsste man immer da nach Wasser graben, wo er *nicht* ausschlägt…

“Ich guck’ ihn, wenn er mal im Fernsehen läuft…”

Kunstbanause!

“@ Exverlobter: neee, seit dem Unfall geht er einfach nicht mehr gerne raus.”

Das hat nix mit dem Unfall zu tun, ich bin noch nie gerne rausgegangen…

Die Batman-Scheisse geht mir allerdings primär einfach am Arsch vorbei… 8)

TDKR ist gleichzeitig zu lang und viel zu kurz.
Der Film hat mich gut unterhalten, obwohl mich fast nichts vom Inhalt berührt hat, weil alles zu schnell durchgehechelt wird: Die Miranda Tate/ Bruce Wayne-Beziehung zum Beispiel. Das Ende von Bane. Das ganze Zeitgefühl bei der 5-monatigen Abschottung von Gotham.

Das Ding wirkt auf mich als wäre es eine Pflichtübung für Nolan gewesen, damit er danach “frei” von Batman ist.

Mag sein, daß das (fake-)IMAX bei der Betäubung meines Hirns geholfen hat, aber ich kann nicht behaupten, daß er mir nicht doch gefallen hätte. Und ich habe KEINE Ahnung warum, denn wenn ich mir einzelne Elemente anschaue, hat mir fast nichts gefallen außer Selina Kyle, Bales Schauspiel (nichts besonders anderes als vorher auch, aber er hat mehr zu tun als in TDK) und dem “Bane-Theme” des Soundtracks. Und Joseph Gordon Levitt.

Und im engl. Original haben sie in der Tonmischung bei Bane nachträglich deutlich nachgebessert und es ist immer noch kaum was zu verstehen.

” -Ein Helikopter-Shot von Manhattan, der völlig unverändert ist, so daß selbst der halb fertig gebaute Freedom Tower groß im Bild ist.”

Das Ding heißt schon lange nicht mehr Freedom Tower. Das wird wieder das World Trade Center! Nur halt nicht mehr im Doppelpack, daher 1WTC.

Genau, das habe ich auch kritisiert. Ich mochte Gotham in Batman Begins am besten. Das war zwar auch Chicago, aber eine CGI-modifizierte Version von Chicago. In Dark Knight haben sie sich nicht mal mehr Mühe gegeben Chicago irgendwie abzuwandeln.
Und in TDKR war New York sowas von offensichtlich.
Warum haben sie mit dem modifizieren der Skyline per CGI eigentlich aufgehört?

Ich halte das für eine müßige Diskussion – sieht man sich an, in welcher Liga über dem üblichen Sommer-Müll wie “Transformers” und “Wrath of the Titans” die Filme von Nolan spielen, kann Lustlosigkeit wohl kaum ein Motiv sein. Ich sehe das auch durch den Film nicht gedeckt.

Die Veränderung von Gotham City habe ich in meiner Kritik zu TDK schon angesprochen und finde sie außerordentlich nachvollziehbar: Gotham ist keine Märchenwelt, kein in sich geschlossenes Wunderland, in dem kostümiert Clowns gegeneinander eintreten. Es ist eine Welt, die nur einen Seitenschritt von unserer entfernt ist, die bekannte Skylines besitzt und vertraute Key Visuals. Darum auch die Reduzierung der Figuren wie Bane und Catwoman auf ein fast “normales” Maß. Der konsequente Gegenentwurf zu Burton und Schumacher. Muss man nicht mögen – ich mag es sehr.

@ Exverlobter: Und das sehe ich eben nicht so. Ich fand Gotham in BB sehr auffällig künstlich und an keiner Stelle “real”. ich habe den Verdacht, dass Warner damals drauf bestanden hat, zumindest eine gewisse Nähe zu den früheren Filmen zu behalten und Nolan noch nicht den Einfluss hatte, das zu verhindern.

Aber es ist ja auch wurscht, weil das alles nur Spekulationen sind.

Wie kommst du jetzt auf bay?

@ Exverlobter: Du unterstellst, dass dein Problem das Problem vieler sei und deshalb hätte verhindert werden müssen. Woran machst du fest, dass sich viele Batman-Besucher daran gestört haben, dass die Stadt erkennbar New York ist?

“@ Exverlobter: Du unterstellst, dass dein Problem das Problem vieler sei und deshalb hätte verhindert werden müssen. Woran machst du fest, dass sich viele Batman-Besucher daran gestört haben, dass die Stadt erkennbar New York ist?”

Mindestens drei anderen ging es genau so 😉

Aber hat Exverlobter irgendwo gesagt, daß es ein breit wahrgenommenes Problem sei? Ich hab ihn so verstanden, daß er meint, weil die Skylines und Gebäude so bekannt seien, würden sie einen potentiellen Zuschauer ablenken und aus dem Flow holen. Sehe ich auch so.

Was ich ebenfalls nicht gut im Film gelöst finde ist das Gefühl für die Zeitabläufe, vor allem bei der Abschottung von Goth-hattan und viele Dinge, die mit den Figuren zu tun haben. z.B. die Bruce Wayne/ Miranda Tate Storyline. Die völlig verschenkt ist.

“Ich kenne ein paar Burton-Anhänger, die Nolan vorwerfen, dass er es sich bei den Visuals etwas zu einfach gemacht hat.” – Burton-Fans. Eben.

“Entweder der Film spielt in Gotham, mit einer von mir aus realistischen, aber klar erkennbaren fiktionalen Skyline, oder der Film wird in eine real existierende Großstadt verlegt.” – das ist deine Meinung. Meine nicht.

“Aber hat Exverlobter irgendwo gesagt, daß es ein breit wahrgenommenes Problem sei?” – das habe ich auch nicht unterstellt. Es wäre aber die Grundvoraussetzung für die Notwendigkeit, es anders zu machen.

Übrigens spielten die Superman-Filme auch immer in Metropolis-New York. Fand ich erheblich problematischer, weil u.a. die Freiheitsstatue und die UN prominent platziert wurden.

Meinung bleibt Meinung – Gotham ist in BB fiktional, in TDK Chicago, in TDKR New York. Wenn es dem dramaturgischen Impact keinen Schaden zufügt, darf Teil 4 gerne in Quickborn spielen.

Also wäre ich BatmanFilmFan würde mich das neue WTC aber auch stören und Chicago weniger… Für den amerikanischen Kernmarkt ist der Unterschied der Wiedererkennung aber wohl geringer…

“Es wäre aber die Grundvoraussetzung für die Notwendigkeit, es anders zu machen.”

So pauschal finde ich die Aussage nicht richtig. Es können auch tausende von Leuten etwas schlecht finden, obwohl es anständig umgesetzt ist.
Oder es kann ein Stilmittel schlecht/ falsch eingesetzt sein, ohne daß ein branchenfremder Zivilist das bemerkt.

@ Mr_E: Deine Replik hat nichts mit meiner Aussage zu tun. Ich muss vermuten, dass du mich nicht/falsch verstanden hast.

” ja, mit schwachen Action-Szenen. So wird das nix mit’m Bond, Christopher…”

Die dezentere Action eines Nolan ist mir immer noch tausendmal lieber als die Clusterfuck-Action eines Michael Bay!

“” ja, mit schwachen Action-Szenen. So wird das nix mit’m Bond, Christopher…”

Die dezentere Action eines Nolan ist mir immer noch tausendmal lieber als die Clusterfuck-Action eines Michael Bay!”

Die Replik ist jetzt wie mit Kanonen auf Spatzen geballert. “Boah, 34 Grad… voll heiß heute… – AUF DER OBERFLÄCHE DER SONNE IST ES NOCH VIEL HEIßER !!!”. Bay generiert mit seinem Action-Gebalge immerhin aber noch einen Mehrwert für seine Filme, wohingegen Nolan in solchen Momenten ziemlich versagt. Beispielhaft ist da die Prügelszene in der Disco in TDK… ein Umschnitt von Eric Roberts und schon steht Batman mitten auffem Flur und prügelt sich wackelig mit 6 Leuten. Da ist mir auch die Übersicht verloren gegangen. Anders als Nolan scheint es Bay auch nicht auf Teufel komm raus drauf anzulegen, irgendwann doch noch einen Regie-Job bei Bond übertragen zu bekommen. Hat der jetzt nicht auch erst letztens wieder einen Bond-Kurzfilm mit’m Fassbender gemacht ? Und dann noch die Schneefestung-Episode aus “Inception”… also, der ist da schon geil drauf, irgendwie…

“Ich hab bei Transformers stets auch nie gepeilt, was eigentlich gerade passiert. Verstehe gar nicht, warum er was Action anbelangt so einen guten Ruf hat.”

Weil es an allen Ecken und Enden kracht wie die Sau. Außerdem hat er “The Rock” gemacht und ist alleine deswegen schon sakrosankt.

“Transformers” ist auch ein unübersichtlicher Knuddelkitt, in den Action-Szenen hat der den Informationsgehalt eines Testbilds. Zusammengeschraddelte Robotermasse X prügelt sich mit Zusammengeschraddelter Robotermasse Y. Der zweite Teil war da wesentlich besser, da hat man erkannt was passiert ist.

“@ Mr_E: Genau. Und deine Antwort darauf hat mit der Aussage nicht zu tun – oder ICH verstehe sie einfach nicht.”

Das waren abstrakte Beispiele dafür, daß die breite Wahrnehmung eines “Fehlers” dessen Qualität nicht verändert.
Wenn ein Regisseur einen Fehler macht und nur 1% der Zuschauer ihn bemerken, ist er trotzdem da.

Wobei ich zugebe daß “Fehler” hier vielleicht ein zu absoluter Begriff ist – wir reden ja von unseren verschiedenen Eindrücken, nicht von ner Mathe-Klausur.

“Außerdem hat er “The Rock” gemacht und ist alleine deswegen schon sakrosankt.”

The Rock ist kompetent gemacht, aber nicht besonders gut. Die Autoverfolgung ist scheiße gedreht.
Außerdem hat man Bay dort seine Vorstellung von Humor reinbringen lassen.

“The Rock ist kompetent gemacht, aber nicht besonders gut.”

Jaja, sicher… 8)

“@ Mr_E: Ich glaube eher, du hast den Begriff “Grundvoraussetzung” nicht verstanden.”

Ich verstehe den Begriff “Grundvoraussetzung” sehr gut. Außer Du meintest mit “Grundvoraussetzung” nicht “Grundvoraussetzung”, sondern…

“Was ich sagen wollte: wenn keine relevante Menge von Zuschauern es für ein stimmungssenkendes Defizit hält, dass Gotham jetzt New York ist, wird niemand ein Interesse haben, das zu beheben.”

Aber auch das kann ein Fehler sein.

“Nicht alles, was man persönlich für einen Fehler hält, ist objektiv auch einer”

Ja.

“die normative Kraft des Faktischen.” – Das hieße in unserem Fall, wenn genug Leute einen Fehler (sagen wir vielleicht besser Defizit) nicht wahrnehmen, hört er (es) auf zu existieren oder relevant zu sein.

Gut, dann ist es aber in der Folge irgendwann egal ob jemand seinem kreativen Handwerk mit einem Qualitätsanspruch nachgeht, solange er damit beim Publikum durchkommt.
Genau dahin bewegen wir uns nämlich kulturell gerade und ich finde das nicht gut.

“zu Transformers 3 – Mir auch passiert! Bin jeweils vom Finale zu Teil 2+3 kurz eingeknickt. Teil 3wollte ich dann eigentlich meiden aber…naja.”

Das sind halt komplett uninteressante Kinderfilme, die einem völlig am Arsch vorbeigehen… kann man nix dran machen.

@Peroy
Ich stimme dir uneingeschänkt zu. Die Transformers Reihe bekommt den Sonderpublikums Preis “Boh! Ey!”

@ Exverlobter: Nix “falsch” (und noch mal – im Diskurs bitte ich, solche Absolutismen zu vermeiden) – das Nerdtum ist keine kritische Masse.

Es gibt ja sogar das perfekte Gegenbeispiel: Nolan hat nach den ersten Szenen eben doch noch an Banes Stimme geschraubt. Er hat sich zwar geweigert, sie neu aufzunehmen, aber er hat sie anders abgemischt, damit sie klarer wird.

@ Mr_E: Jetzt schließt vom Detail aufs Ganze. Du setzt einen qualitativen Maßstab an, von dem ich gar nicht rede. Bei “Darf Gotham auch New York sein?” stellt sich ja die Frage nach einem “Fehler” nicht, sondern nur nach dem Gefallen der Zuschauer. Und wenn die lieber Gotham als fiktionale Metropolis sehen würden, würde das den Film nicht per se schlechter machen. Der Zuschauer beeinflusst damit nicht die Qualität, sondern er verlangt nach einer gewissen Bestätigung seiner Erwartungen an Batman (wie es Exverlobter hier ja auch tut).

Dass der Zuschauer auch gerne mal Mist schluckt und das weiteren Mist leider rechtfertigt, steht außer Frage – aber auf einem anderen Blatt.

“@ Mr_E: Jetzt schließt vom Detail aufs Ganze. Du setzt einen qualitativen Maßstab an, von dem ich gar nicht rede. Bei “Darf Gotham auch New York sein?” stellt sich ja die Frage nach einem “Fehler” nicht, sondern nur nach dem Gefallen der Zuschauer. Und wenn die lieber Gotham als fiktionale Metropolis sehen würden, würde das den Film nicht per se schlechter machen. Der Zuschauer beeinflusst damit nicht die Qualität, sondern er verlangt nach einer gewissen Bestätigung seiner Erwartungen an Batman (wie es Exverlobter hier ja auch tut).”

Ich vermute wir kommen da aus zwei Richtungen:
Ich argumentiere nicht von den Erwartungen der Zuschauer ausgehend, sondern von dem Werk aus, was man ihnen zeigt.
Du argumentierst von der Zufriedenheit der Zuschauer aus, wenn ich es richtig verstehe…
Die Entscheidung über den Look der Stadt gehört zu den Stilmitteln des Regisseurs. Warum soll ich da nicht versuchen, das an stilistischen Maßstäben zu messen?

@ Mr_E: Ich glaube wirklich, dass wir aneinander vorbei reden. Vielleicht lässt sich das lösen, wenn wir noch konkreter beim aktuellen Beispiel bleiben. Ich versuche mal, das aufzudröseln:

Nolan hat sich (aus was für Gründen auch immer) entschieden, Gotham nicht mehr rein fiktional darzustellen, sondern es eindeutig an verschiedene existierende Städte anzulehnen.

Es gibt Zuschauer, die mögen diesen Ansatz (ich). Es gibt Zuschauer, die mögen ihn nicht (Exverlobter). Die Meinung der Zuschauer macht die Entscheidung Nolans weder falsch noch richtig.

ABER: Der Regisseur macht Filme für das Publikum oder zumindest als ein Angebot an das Publikum. Wenn ein Großteil des Publikums findet, man hätte lieber ein fiktionales Gotham gesehen, kann Nolan nicht sagen “das ist aber falsch”. Weil es nicht um richtig oder falsch geht. Auch nicht um gut oder schlecht.

Wenn nun das Studio entscheidet, dass beim nächsten Batman-Film den Erwartungen des Publikums mehr Rechnung getragen werden sollte, dann ist das keine Entscheidung “contra künstlerische Freiheit” oder “contra Qualität”. Filme, insbesondere solche, die mehr als Peanuts kosten, sind kommerzielle Angebote, die nur leben können, wenn sie ihr Geld auch wieder einspielen. Sie müssen sich wie die Erdbeeren im Supermarkt der Erwartung des Publikums zumindest annähern.

Bei “reinen” Kunstwerken wie Gemälden mag das anders sein, die sind nicht von vorne herein auf die Vermarktung ausgelegt und angewiesen.

““Das Statement setzt dann aber voraus, dass es in der Pflicht eines Filmemachers liegt, es dem Zuschauer recht zu machen. Das unterschreibe ich nicht.”

Was die seit der Doku “George Lucas vs. the People” aufgekommene Frage aufwirft, ob ein Franchise den Machern, oder den Fans gehört. Um bei Star Wars zu bleiben. Ohne die Fans wäre Lucas nie Milliardär geworden. IMO haben sich die Fans ein bisschen Mitsprache-Recht erworben. Klar ist bei den unzähligen Einzelinteressen schwer herauszufinden, was “die meisten” wollen. Aber ein paar Sachen sind IMO common-interest.Ich habe z.B. noch nie gehört, dass jemand “Greedo shoots First” verteidigt hat. Da z.B. hätte sich Lucas beugen müssen!”

Nein, hätte er nicht. Ich habe auch eine Meinung zu den Prequels und allen Änderungen, die er an der Original-Trilogie vorgenommen hat (und ich finde auch, dass man ihn dafür prügeln sollte, bis er Blut kotzt), aber letztendlich “gehört” “Star Wars” ihm und er kann es, wenn er lustig ist, auch pink anmalen und beim Pferderennen als Hut auf dem Kopf tragen.

Viel interessanter finde ich, was die Fummeleien von Lukas an den Filmen über ihn als Mensch und “Künstler” aussagen. Letztendlich ist der Schluss, der man daraus ziehen muss, dass die ersten Filme damals, in die sich die Welt verliebt hat, wohl nur Happy Accidents gewesen sind… nicht auszudenken, was rumgekommen wäre, wenn er damals schon gekonnt hätte, wie er wollte.

@Peroy
Es waren in der Tat Happy Accidents!
Viele Sachen, die die Fans an der OriginalTrilogie lieben, mag ausgerechnet Lucas nicht. Z.B. das berüchtigte “Ich liebe dich. Ich weiß!”, welches von Harrisson Ford und Regisseur Irvin Kirshner erst nach viel Überredungskunst durchdrücken konnten. Aber mittlerweile hat Lucas so eine diktatorische Stellung inne, an der niemand mehr rütteln kann.

@ Mr_E: “Das ist ja alles richtig.” – danke.

“Aber die andere Seite der Medaille ist eben genau so wichtig, sonst wird immer mehr wischi-waschi hergestellt. Siehe akt. deutsches Fernsehen.” – du hast aber nicht erklärt, was du mit “die andere Seite der Medaille” meinst. Einen Einfluss des Publikums auf inhaltliche oder dramaturgische Entscheidungen? Wäre scheiße, klar. Aber was hat das mit dem aktuellen deutschen Fernsehen zu tun? Das meinte ich mit der Aussage, dass du vermutlich über was ganz anderes redest als ich.

“Fincher hat gegen den Willen des Studios das “head in the box”-Finale von Seven durchgedrückt. Was eine gute Entscheidung war.” – korrekt. Gegen das Studio. Nicht gegen das Publikum. Dem Publikum hat’s gefallen. Das zählt.

“Wärs nicht im Film, hätte das keiner außer vielleicht 5 Leuten vermißt.” – es hätte keiner vermisst. Weil es keiner gewusst hätte.

“Aber nun ist das Kino eben um eine kompromißlose Szene reicher, ohne daß der Film oder seine Integrität Schaden genommen hätte. Im Gegenteil.” – er ist nicht reicher, denn es ist ja nur das, was Nolan wollte. Wie der Film geworden wäre, gäbe es diese Szene nicht, ist vollends hypothetisch. Reicher? Ärmer? Wir wissen es nicht.

“Nolan soll machen was ihm gefällt, dafür wird er im Idealfall ja eingekauft.” – genau. Filmemacher machen Filme. Nicht das Publikum. Aber Filmemacher machen Filme eben FÜR das Publikum. Und wenn sie das Publikum mit ihren Filmen nicht zufrieden stellen, hat keine Seite gewonnen. Darum müssen Filmemacher vielleicht nicht auf das Publikum HÖREN, sie müssen es aber ACHTEN.

“Aber im Falle der Skylines stelle ich eben die stilistische Integrität der Entscheidung in Frage. Der Film spielt halt laut eigener Aussage nicht im NYC von 2011.” – und ich bleibe bei meine Aussage: Es macht den Film nicht schlechter. Zumindest habe ich das nicht so empfunden. Und der Großteil der anderen Zuschauer auch nicht. Das findet sich in den Kritiken nicht wieder.

Er hat ja genug… 8)

“es hätte keiner vermisst. Weil es keiner gewusst hätte.”
Doch, die an der Vorproduktion beteiligten.

“Es macht den Film nicht schlechter. Zumindest habe ich das nicht so empfunden. Und der Großteil der anderen Zuschauer auch nicht. Das findet sich in den Kritiken nicht wieder.”
Wenn bei einem Klassikkonzert einer ne Note nicht trifft, dann ist sie nicht getroffen. Ob das einer hört ist egal.
Nolan hat meiner Ansicht nach “die Note nicht getroffen”. Ist mir völlig egal, ob das nur drei Leute bemerken.

Der lallt schon wieder…

“Wenn bei einem Klassikkonzert einer ne Note nicht trifft, dann ist sie nicht getroffen. Ob das einer hört ist egal.
Nolan hat meiner Ansicht nach “die Note nicht getroffen”. Ist mir völlig egal, ob das nur drei Leute bemerken.”

Und wer hat die Noten im Falle von TDKR komponiert? Du?

Wer lallt?

Welche meiner Aussagen hat deinen Spott mir gegebenüer ausgelöst?

Was haben die genannten Rewiewer und das damit kommende Weltbild mit Pornos zu tun? BTW, wie ich sagte konsultiere ich auch “normale “Kritiker mein Weltbild ist also nicht beschränkt.

@Torsten: genauso ist das, besonders c).

@Ex:

da haben sie in der Tat Ebert usw. was voraus, da sie meine Lieblingsgenres einfach besser verstehen.

Siehe Torstens Punkt c.

Deinen Vorwurf kriegt Ebert (der ja sehr internetaffin ist, seit seine Gesundheit den Bach runter ist) auf seinem Blog andauernd zu hören, wenn er wieder mal einen “Transformers” u.ä. verrissen hat.

Er sagte dazu einmal, dass jemand, der gewisse Genres grundsätzlich “nicht so mag”, als Cineast noch zu lernen hat. Denn: “A movie is never about story, it’s about how the story is told.”

Das sehe ich auch so. Deshalb störte mich deine ignorante Ansage von vorhin – ich lache auch über NC & Co., und manchmal lerne ich sogar was, wenn Sie die Schwachstellen eines schlechten Films bloßstellen, aber ich verwechsle das nicht mit ernsthafter Filmkritik.

” Die Tatsache, dass jemand sich auf bestimmte Genres konzentriert, reduziert eher seine Urteilskraft in diesen Genres, als dass es sie stärkt”

@Wortvogel
Da werd ich die Nacht drüber schlafen, und mir überlegen ob das stimmt. Von meinem jetzigen Standpunkt aus, hört sich das wie eine bloße Behauptung an.

“Das sehe ich auch so. Deshalb störte mich deine ignorante Ansage von vorhin – ich lache auch über NC & Co., und manchmal lerne ich sogar was, wenn Sie die Schwachstellen eines schlechten Films bloßstellen, aber ich verwechsle das nicht mit ernsthafter Filmkritik.”

@Marcus

Nochmal, ich weiß, dass der NC kein richtiger Filmkritiker sondern ein Clown ist. Ernst nehme ich ihn auch nicht (vor allem nach den eher dürftigen Trek-Reviews, da hat ein Spezialist wie SFDEBRIS einfach mehr Kompetenz)
Es gibt aber von den modernen Internetkritikern auch ernstzunehmende Leute, wie die Typen von Spill.com. Das sind keine Clowns, durchaus auch seriös, aber ohne diese hochnäsige “Ich bin ein “richtiger” FIlmkritiker-Einstellung wie bei Ebert und Konsorten.

@ Marcus: “Fast der gesamte B-Horror-Bereich ist verseucht von Nerds, die glauben, wer mehr als 100 Slasherfilme gedreht hat, ist automatisch qualifiziert, selber einen zu drehen.” – word. Besonders schlimm ist das in Deutschland. Ich habe es im Zusammenhang mit Katusin & Co. ja auch mehrfach gesagt – der reine Konsum macht niemanden zum Experten. Sonst müssten auch Leute, die viel fressen, gut kochen können. Dem ist nicht so.

@ Exverlobter: Lass auch mal folgende These sacken: Du hast die Neigung, die Leute für gute Reviewer (ich sage nicht mal Kritiker) zu halten, die sich am ehesten mit deiner Meinung decken. Das ist im Internet mittlerweile Standard.

@Ex:

Mr.Plinkett hat ja auch einen eigenen Horror-Film rausgebracht,lol. Kann man als DVD auf seiner Webseite bestellen. Hat sogar einen IMDB-Eintrag.

Hab den Trailer mal geguckt. Sieht für mich nach einem QED für meine These aus – soweit man das sagen kann, ohne den ganzen Film gesehen zu haben. 🙂

Und das man die DVD bestellen kann und es einen IMDB-Eintrag gibt, beweist…. was? Das ist bestenfalls in der Welt eines Herrn, dessen Namen wir hier nicht mehr nennen wollen, weil wir Angst haben, dass er zurückkommt, wenn er uns hört, ein Qualitätsbeweis. 😉

Ernst nehme ich ihn auch nicht (vor allem nach den eher dürftigen Trek-Reviews, da hat ein Spezialist wie SFDEBRIS einfach mehr Kompetenz)

Und wieder unterstellst du, man würde Nerdwissen brauchen, um einen Film kritisieren zu können. Sehe ich nicht so. Was hilft es einem, alle Star Trek-Serien auswendig zu kennen, wenn es darum geht, festzustellen, dass ST9 an sich lahm, heuchlerisch und in sich nicht logisch ist? Welchen Mehrwert hat das für den Leser, der sich (hoffentlich) dafür interessiert, ob der Film an sich was taugt, und nicht dafür, ob irgendein ST-Kanon gewahrt bleibt?

durchaus auch seriös, aber ohne diese hochnäsige “Ich bin ein “richtiger” FIlmkritiker-Einstellung wie bei Ebert und Konsorten.

Wovon redest du? Bleiben wir beim Promi-Beispiel: Ich lese Eberts Blog und Kritiken regelmäßig, und er hat sich nie herablassend über irgendwelche anderen Leute, die sich im Internet als Reviewer versuchen, geäußert. Im Gegenteil, er liest und promotet gerne die Blogs von Leuten, deren Artikel er interessant findet (siehe seine “far-flung correspondents”).
Er hat nur wenig Geduld mit hysterischen Fanboys, die ihn angehen, weil er es wagt, sie nicht in ihrer Meinung zu bestätigen, und stattdessen darauf hinzuweisen, dass “THIS MOVIE ROCKZ LOL” keine valide Filmkritik ist.

Er lallt…

“Habe ich gemacht, und die ersten zehn Minuten sehen leider wie ein weiteres QED für meine These aus.
Vier Typen bleiben mit dem Auto in einer abgelegenen Gegend liegen… welch origineller Auftakt.
Dazu “skurrile” Typen und tarantinoeske “coole” Dialoge über was komplett anderes als das, was gerade auf der Leinwand passiert, plus Hinterwäldler – lass mich raten: die haben “House of 1,000 Corpses” ganz oft gesehen und total gut gefunden, oder?”

In Part 2+3 kommen dann ganz gut gelungene Gore-Effekte. Highlight.

@Wortvogel
“Das Verständnis der Funktion des Holodecks mach a) den Film nicht besser und b) den Reviewer nicht kompetenter”

Ich finde des Film auch scheiße, aber das ist z.B. ein Beispiel, wo der Unwissende aufgrund vermeintlicher Plotholes(Segelschiff im Weltraum??) dem Film auf der Negativ-Bilanz noch ein paar Extrapunkte verbucht, die nüchtern betrachtet so nicht gerechttfertigt sind.

” und wer glaubt, sowas habe IRGENDWAS mit der Qualität eines Films zu tun, den kann ich nicht ernst nehmen.”

Ich hatte doch oben bei der Batman-Diskussion gesagt, das Drama und Handlung stets Vorrang haben. Ich habe mit dem eben genannten Post nur gewürdigt, dass man mit einem Budget von ein paar hundert Euro auch ein paar gelungene Effekte hervorzaubern kann. Das war kein Qualitätsmerkmal des Films an sich, das stimmt, sondern eine Verneigung vor den handwerklichen Fähigkeiten des Amateur-Filmemachers.

@ Exverlobter: Sorry, das mit uns wird nix mehr werden. Du plapperst einfach nach, was du irgendwo liest, und von Film verstehst du auch nix. Deine Argumentation ist meist so durchsichtig wie unhaltbar.

“Ich finde des Film auch scheiße, aber das ist z.B. ein Beispiel, wo der Unwissende aufgrund vermeintlicher Plotholes(Segelschiff im Weltraum??)” – das ist KEIN Plot-Hole! Weil Plot sich auf die HANDLUNG bezieht. Ob man an ein Segelschiff im Weltraum glaubt oder nicht, macht den Film nicht besser oder schlechter – zumindest, wenn man als Kritiker auch nur ein Mindestmaß an fachlicher Kompetenz mitbringt.

“Ich habe mit dem eben genannten Post nur gewürdigt, dass man mit einem Budget von ein paar hundert Euro auch ein paar gelungene Effekte hervorzaubern kann.” – wir sprachen davon, dass deutsche Spacken-Filmer glauben, sie können Horrorfilme drehen, weil sie alle Teil von Friday 13th bis Saw gesehen haben. Und dann drehen sie erbärmlich doofen Bauern-Splatter. Und dein Gegenbeispiel? Erbärmlich doofer Bauern-Splatter.

@Wortvogel
“Weil Plot sich auf die HANDLUNG bezieht. Ob man an ein Segelschiff im Weltraum glaubt oder nicht, macht den Film nicht besser oder schlechter – zumindest, wenn man als Kritiker auch nur ein Mindestmaß an fachlicher Kompetenz mitbringt.”

Deswegen sagte ich ja in meinem Post auch “vermeintlicher Plotholes”.
Und fachliche Kompetenz? Ho, lies mal die Review von Roger Ebert zu Nemesis durch.

http://rogerebert.suntimes.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20021213/REVIEWS/212130305/1023

Die ganze Zeit regt er sich über Kleinigkeiten auf, die mit dem Plot an sich nix zu tun haben. Er schreibt einen ganzen Absatz über Schutzschildbatterien (was hat das mit dem Film zu tun?)
Dann geht er ganz halbherzig auf denPlot ein, ohne wirklich zu erklären, was daran nicht stimmt.
Ich hätte da geschrieben: nicht erkennbare und teils widersprüchliche Motivation des Antagonisten oder Action um der Action willen, die nicht in den Plot integriert ist.
Stattdessen schreibt Ebert einen ganzen Absatz davon,dass die Physik des Films bei den Haaren herbeigezogen ist,und für denPlot zurechtgebogen wird( ein Standard-Argument, das auf auf die eine Vielzahl von Filmen zutrift, besonders bei Bay-Filmen). Wieder,was hat das mit genau diesem Film zu tun?

Was meine Intention ist? DU schreibst, was ein professioneller Filmkritiker alles können muss, und das er sich nicht in solchem Haarspaltereien verzetteln soll. Aber genau das hat er gemacht. Ich weiß nach dem Lesen dieser Review immer noch nicht was mit dem PLot nicht stimmt.
Eine ganze Reihe von Amateur-Kritikern haben angeblich keine Ahnung(und ich deiner Meinung nach auch nicht), aber das trifft manchmal auch auf die seriösen Leute im Geschäft zu.

@ Exverlobter: “Das ist aber auch kein richtiges Argument.” – doch, das ist es.

Mit dem “nachplappern” meinte ich die Info-Bits, die du hier immer reinschleppst vom Kaliber “Der Patrick Stewart wollte nämlich, aber dann hat das Studio, und eigentlich wäre das dann besser gewesen”. Das hat irgendwo irgendwer behauptet – und verkündest es, als wäre es die ultimative Wahrheit. Dass jede Geschichte verschiedene Wahrheiten hat, dass viele Leute sich selbst einfach gut aussehen lassen wollen, dass nicht jedes gedruckte Wort geprüft werden muss – das scheint dir relativ egal zu sein, wenn du mit “Nerdwissen” prahlen kannst. Und es zieht sich durch alle längeren Diskussionen mit dir.

Was für Reviewer gilt, gilt auch für dich als Leser: manchmal ist mehr verstehen besser als mehr konsumieren. Und das beginnt nicht beim AVGN, nicht beim Nostalgia Critic und nicht bei SFDebris – sondern bei Kracauer, Kael, Goldman und Ellison.

@Ex: du bist hoffnungslos. Entweder das, oder du stellst dich dumm.

Die ganze Zeit regt er sich über Kleinigkeiten auf, die mit dem Plot an sich nix zu tun haben. Er schreibt einen ganzen Absatz über Schutzschildbatterien (was hat das mit dem Film zu tun?)

Vorher fordert er noch Witz von Kritikern ein, und jetzt erkennt er ihn nicht. Erlaube mir, Eberts Text von jeder ironischen Anschaulichkeit zu säubern und in Klartext hinzuschreiben, was er mit diesem Absatz sagen will:

“Star Trek Nemesis ist ein Film, bei dem die großen Weltraumschlachten aus folgenden drei Elementen bestehen:

– CGI-Modelle schießen CGI-Strahlenwaffen aufeinander.
– Interiorshot der Brücke: die Kamera wackelt, Funken fliegen, Darsteller fallen aus Sitzen
– Darsteller ergehen sich in Technobabble, das offenbar spannend sein soll: werden die Schutzschilde auf 45% zurückgefallen sein oder auf 40%? Wird die Schildenergie rechtzeitig von den hinteren auf die vorderen Schilde transferiert werden können?

Die Raumschlachten bei Star Trek waren eigentlich fast immer so. Ich, Roger Ebert, finde die Frage, ob man Energievorrat der Schutzschilde, nach vorne oder nach hinten umleitet, nicht ganz so spannend und wünschte mir, dass mal was Aufregendes passieren würde, dass nicht in Form laut vorgelesener technischer Daten präsentiert wird.”

Stattdessen schreibt Ebert einen ganzen Absatz davon,dass die Physik des Films bei den Haaren herbeigezogen ist,und für denPlot zurechtgebogen wird( ein Standard-Argument, das auf auf die eine Vielzahl von Filmen zutrift, besonders bei Bay-Filmen). Wieder,was hat das mit genau diesem Film zu tun?

Dass andere Filme das genauso machen, ist richtig, aber was hat wiederum DAS mit diesem Film zu tun? Macht es ST:N weniger schlecht, wenn man darauf verweist, dass es andere schlechte Filme gibt, die dieselben Fehler machen?

Den Dialog hast du dir doch gerade ausgedacht…

Ich habe oft mit Amateurfilmern gesprochen, deren Ambition es war, der nächste Eli Roth oder Sam Raimi zu werden.

Der nächste Eli Roth?
Manche Leute stecken sich ihre Ziele niedrig.

Was es dann noch tragikomischer macht, wenn sie dabei trotzdem noch scheitern….

@Peroy

Ich bin nüchtern!

@Marcus
So jetzt habe ich nochmal nachgelesen, was ich selber geschrieben habe.
Ich lobte in der Tat die Reviews der Amateur-Kritiker. Daraufhin hast du geschrieben
” Fast der gesamte B-Horror-Bereich ist verseucht von Nerds, die glauben, wer mehr als 100 Slasherfilme gedreht hat, ist automatisch qualifiziert, selber einen zu drehen. Im allerschlimmsten Fälle kommt bei sowas dann Torstens Liebling “Virus Undead” raus.”

Daraufhin postete ich den Feeding Frenzy Trailer, aber ohne zu werten, ob das jetzt gut oder schlecht ist (kann ich auch gar nicht, da ich den Film nicht kenne). Das war also eher ein, “He zieht euch das hier mal rein”)
Danach postete ich den Atomic Inzest Zombie. Wieder nach dem Prinzip, “He schaut mal”, aber ohne die jetzt als den neuen Eli ROth zu empfehlen.
Das die kein professionelles Niveau haben, wissen die auch selber.
Schlimmer sieht es da bei Plinkett aus, da er wirklich auf einer Film-School war (ok, ich habe den Filmnicht gesehen, aber gehen wir mal davon aus er ist tatsächlich scheiße)
Nichtsdestotrotz lobe ich weiterhin ihre Reviews, aber nicht unbedingt ihre Filme.

@ Exverlobter:

“IMO besser als Hostel, ein schwäbischer Splatterknaller der besonderen Sorte.”

“Danach postete ich den Atomic Inzest Zombie. Wieder nach dem Prinzip, “He schaut mal”, aber ohne die jetzt als den neuen Eli ROth zu empfehlen.”

Merkst du den Widerspruch überhaupt? Oder sind das nur wir?

Und für Sprüchlein wie “ok, ich habe den Film nicht gesehen, aber gehen wir mal davon aus er ist tatsächlich scheiße” sollte man dich generell von der Diskussion ausschließen. Das ist eine Frechheit.

Habe das gerade noch mal rausgesucht – hier ist das, was Kammermeier als den grundlegenden Konflikt von “E.T.” erklärte:

“Der Konflikt bei E.T. beschränkt sich, vereinfacht, auf die Tatsache, daß E.T. hier nicht hergehört. Deshalb wird er gesucht, verfolgt, getestet. Der Konflikt wird aufgelöst, weil er der Traum eines Jungen ist, der sich einen Freund wünscht. Dieser Junge verkoppelt sich mit seinem Traum und wäre bereit, mit ihm unterzugehen. Doch der Traum rettet ihn, in dem er geht – mit dem Versprechen, immer bei ihm zu sein.”

Das ist natürlich kompletter Unfug. Und von jemandem, der nicht einmal weiß, was ein Konflikt in einem dramaturgischen Kontext ist, kann man nicht erwarten, dass er ein gutes Drehbuch schreiben kann. Und jemand, der das nicht weiß, gibt auch selten einen guten Kritiker ab.

@Ex:

Ich bin kein Troll, ich lege stets einen respektvollen Gesprächston an den Tag.

Erstens ist ein Troll einer, der sinnlose Streitereien und Endlosdiskussionen anzetteln will – nicht unbedingt einer, der unhöflich ist.

Zweitens habe ich dich nicht Troll genannt. Ich habe versucht, dir begreiflich zu machen, wie dein Diskussionsstil bei anderen ankommt, damit du verstehst, wieso du hier so oft Gegenwind bekommst.

@Marcus
@Wortvogel

Ok, nochmal kurz zum Diskussionstil an sich, da das hier bei anderen Themen schon öfters vorgekommen ist.

Ich habe kein Interesse daran sinnlose Endlosdiskussionen zu führen,die zu nichts führen. Dafür ist auch mir meine Zeit zu schade. Falls es zu einer Endlosdiskussion kommt, habe ich sie nicht willentlich herbeigeführt, es hat sich einfach so ergeben.

Letztendlich ist das doch aber ganz normal:
A macht eine Aussage.
B hat eine andere Perzeption als A, und nimmt die Aussage anders war, und versteht nur 80%von dem was A eigentlich ausdrücken wollte. Daraus ergibt sich ein Disput.

Das ist ein Kernproblem: Fehlperzeptionen!
So kam es auch zum Deutsch-Französischen-Krieg, da die Emser Depsche aus Französischer Sicht falsch interpretiert wurde ( und bitte, das dient jetzt nur als Beispiel, ich will jetzt hiermit nicht willentlich eine Bismarck-Diskussion lostreten, versteht mich nicht falsch)

Ich weiß, dass Ebert Film an sich versteht. Und ich habe auch nie angezweifelt,dass er es nicht kann. Was ich unter

” sie können aber aufgrund von Wissenslücken nicht auf detaillierte Aspekte von Genres eingehen, die eine Review für mich interessant machen. ”

verstehe, heißt nicht:

Ebert hat keine Ahnung von Film
sondern
Ebert kann leider nicht auf (das für das Verständnis des Films meist sowieso nicht benötigte) Spezial-Wissen zurückgreifen, an dem ich meine Freude habe.

Letztendlich ist das in der Tat rumnerderei, an der ich aber halt Spaß habe.
So, jetzt versteht ihr hoffentlich wie ich das meine.

““IMO besser als Hostel, ein schwäbischer Splatterknaller der besonderen Sorte.”
“Danach postete ich den Atomic Inzest Zombie. Wieder nach dem Prinzip, “He schaut mal”, aber ohne die jetzt als den neuen Eli ROth zu empfehlen.”

“Merkst du den Widerspruch überhaupt? Oder sind das nur wir?”

@Wortvogel
@Marcus

Nochmal, ich habe kein Interesse gegen eine Wand aus Beton zu rennen, oder mich zum Affen zu machen. Ich gebe zu, wenn ich falsch lag.
Die Probleme der zurückliegenden Diskussion basieren aber auf Fehlperzeptionen der Aussagen.

Ich sage: Schaut mal hier, ich find den Film geil, was denkt ihr. Ich weiß, dass es sich um ein nicht-kommerzielles Fanprojekt handelt, erwähne das in meinem Post aber nicht. Ich formuliere es missverständlich so, dass ich es besser als Hostel finde.

Marcus interpretiert: Ok, Exverlobte glaubt wohl, dass diese peinlichen Typen mit Eli Roth konkurrenzfähig sind. Marcus denkt dass, weil er noch nicht weiß, dass das kein auf DVD erhältlicher Film ist, sondern ein Fanfilm. Deswegen glaubt Marcus, ich hätte meinen Kumpel auf eine (kommerzielle) Stufe mit Eli Roth stellen wollen, was ich nicht vorhatte.

So was passiert mir im realen Leben auch andauernd. Wenn ich mal wieder den Geburtstag meiner MUtter vergessen hab, wirft sie sie mir vor, ich würde sie nicht lieben, was nicht stimmt. Noch so ein Beispiel einer Fehlperzeption.

Anderen Leuten passiert das auch oft, siehe Lars von Trier.

Exverlobter: Was du sagst, ist nicht missverständlich.

“IMO besser als Hostel, ein schwäbischer Splatterknaller der besonderen Sorte.” – daran gibt es nicht misszuverstehen oder zu interpretieren. Du sagst, dass du den Film besser als Hostel findest. Und obendrauf bringst du ihn als Beleg, dass deutsche Amateur-Spacken was reißen können. Beides ist hanebüchen.

Deine Definition von “kommerziell” ist falsch. Wenn deine Kumpel “Incest Zombies” morgen über ihre Webseite für 10 Euro pro DVD verkaufen, wird daraus kein kommerzieller Film. Es bleibt ein Amateur/Fanfilm – nur eben einer, den man kaufen kann. Nach deiner Logik würde er damit von einem “guten” (für einen Fanfilm) zu einem “schlechten” (für eine kommerzielle Produktion) Film werden.

“Wenn ich mal wieder den Geburtstag meiner MUtter vergessen hab, wirft sie sie mir vor, ich würde sie nicht lieben, was nicht stimmt.” – aber es ist respektlos.

Cawley ist übrigens ein schlechtes Beispiel – weil der es richtig macht: gut geschriebene Storys, mit viel Leidenschaft und Verständnis für die Figuren umgesetzt. Da sieht man eben GERNE über die relativ unwichtigen Defizite bei den Sets und den Effekten hinweg.

Es liegt nicht am Budget, du Laller… *ächz*

@ Exverlobter: Wie Peroy sagt – das Budget ist nicht das Problem des Spacken-Films deiner Kumpel. Und ich kann es als nichts anderes bezeichnen.

“So meinte ich das, als ich sagte, dass ich Atomic Inzest Zombies besser als Hostel finde. Ich habe einfach den Fanboy-Aspekt in meiner Rechnung nicht ignoriert.” – und genau da liegt das Problem. “So meinte ich das” hilft nicht. Sag es so, wie du es meinst. Wir können nicht in deinen Kopf gucken. Diskussionen wie diese, die gerne ausufern, können überhaupt nur ohne Wut für die Beteiligten ablaufen, wenn alle Leute präzise bleiben und im Kopf behalten, was die Gesprächspartner an Wissen mitbringen. Du schreibst hier nicht für dich, sondern für uns. Und WIR verstehen dich regelmäßig nicht/falsch.

Und mit Sprüchlein wie “finde ich besser als Hostel” beweist du wunderbar, dass du als Filmkritiker ein Totalausfall wärst. Weil Filmkritiker nämlich keine mildernden Umstände kennen dürfen, weil sie einen Film “as is” bewerten, weil sie einen Anspruch haben, den zu variieren nicht die Aufgabe des Films ist.

Oh, ich habe kein Bestreben Filmkritiker zu werden, keine Angst.

Ich bin der (Horror)-Diskussion auch langsam müde und werde gleich an die frische Luft gehen. Eine Sache aber noch.

Der PUnkt von Marcus. Das mit dem Tech-Babble. Wieso kriegt eigentlich immer Star Trek eins auf die Mütze? Weil es “fiktionales” Tech-Talk ist?

Bei anderen Filmen ist das ja ein QUalitätsmerkmal, wenn es authentisch und richtig ist. Z.B. bei Navy-Filmen wie Crimson Tide oder Hunt for Red October.
Ich habe keine Ahnung, ob das was die sagen Sinn ergibt, ich war nicht bei der Marine. Aber ich kaufe es ihnen ab. Es wird eine filmische Illusion erzeugt, bei der man glaubt, dass ich mich in der Hand einer gut funktionierenden Schiffsbesatzung befinde. Bei Red October war extrem viel Tech-Babble vorhanden, aber keiner hat dies dem Film angekreidet. Trek aber schon.

Ich hab zwar keinen Crimson Red OCtober Clip gefunden, also muss “Das Boot” herhalten.
Ich glaube ihr versteht was ich meine.
http://www.youtube.com/watch?v=VDOLLSZR6WI

“Man kommt nie auf einen Punkt, weil du dich gerne weg duckst, statt konkret bei der Sache zu bleiben.”

Oh ich hatte den Eindruck, dass vor allem euch die Horror-Thematik zum Hals raushängt, deswegen der “Nebenkriegschauplatz “.
Aber deine Erklärung klingt gut. Keine Gegenrede meinerseits zum Tech-Babble.

“Dein Gelalle hängt uns zum Hals raus…”

Dann genug für heute.

@ CaligulaMinus: Danke für den Kommentar. Ich kann die von dir wahrgenommenen Defizite absolut verstehen – auch ich könnte eine seitenlange Liste von Details aufführen, die ich nicht stimmig fand. Komischerweise hat mich TDKR aber TROTZDEM gepackt. Klar, dass es nicht jedem so geht.

Schlechter als TDK? Möglich. Schlechter als BB? Das sehe ich schon anders.

“BTW: für die #250 gibt´s nix, oder?”

Blowjobs gibt’s für die 666…

So, Samstag endlich auch gesehen. Hat mich ziemlich geflasht, großartig! Irgendwie findet ihn jeder gut und trotzdem wird überall genörgelt “kommt an Teil 2 nicht ran”. Also wenn wir nur noch diese Luxusprobleme im Kino hätten, wäre ich wirklich glücklich. Ein wenig wie der Pate 2 gegen Teil 1 oder so.

Meiner Meinung nach sollte ein jegliches Batman Remake/ Reboot die nächsten 10 – 15 Jahre Untersagt werden. Es würde Nolans Saga nur beschmutzen. Ich habe wirklich Angst, dass es Hollywood irgendwie wieder schafft, aus der Figur ein plattes Abziehbild zu machen.

Eine Sache hat mich aber gleich am Anfang irritiert: die erste Verfolgungsjagt im Film beginnt ganz klar am Tag und plötzlich, als Batman mitmischt, ist es tiefe Nacht. Fast so, als wenn der dunkle Ritter allein mit seinem Erscheinen die Nacht raufbeschwört.

Ansonsten hat mich der Film mit der genialen Atmosphäre und den wirklich wuchtig wummerden Sound völlig in die Geschichte eintauchen lassen. Zum Glück habe ich das Cinemaxx Haus gemieden, die einem ja eine Zwangspause im Film aufdrücken. Ich würde The Dark Knight Rises eine 9/10 Punkten geben.

So, dann will ich mich mal wieder unbeliebt machen und da hier ja schon quasi vor Bundesstart gespoilert wurde, werde ich da jetzt auch keine Rücksicht nehmen. In vier Worten:Der Film ist kacke.

Natürlich ist nicht alles schlecht. Die Darsteller z.B. sind allesamt gut, besonders Anne Hathaway kommt dabei gut weg. Bane sowie Tom HGrdy werden leider total vergeudet. Bane, weil er nur dem Namen nach Bane ist. Und Tom Hardy, weil ihm ausser dem Heben der Augenbrauen durch die total dämliche Maske sämtliche mimischen Ausdrucksmöglichkeiten genommen werden. Über die lächerliche Stimme muss ich nix mehr sagen, das spottet wirklich jeder Beschreibung.
Inhaltlich macht der Film nicht nur die gleichen Fehler wie die anderen beiden Teile, er potenziert sie auch noch. Noch mehr Figuren, die unnötig Laufzeit fressen. Ein noch sinnloserer Plan als der des Jokers (der immerhin wahnsinnig war und deshalb konnte man die Blödheit seiner Pläne auch schlucken), noch mehr Ungereimtheiten und Logikfehler.
Der Film sieht gut aus, aber das war auch bei den Vorgängern kein Problem, die sahen ebenfalls gut aus. Bei den wenigen Action-Sequenzen geht es diesmal nicht ganz so unübersichtlich zu. Endlich kommt mal Bruce Wayne ebenso sehr zum Zuge wie Batman. Aber dem stehen wieder Ungereimtheiten wie die zeitlichen Abläufe, die Gefangenschaft der 3000 Polizisten, die fragwürdige Motivation von Bane etc. gegenüber. Und der schlimmste Fehler von Nolan besteht darin, dass er seinen eigenen Grundsätzen untreu wird und sie einfach aus dem Fenster wirft. Seine Filme sollten von Anfang an einen “realistischen” Batman zeigen, was in den ersten beiden Filmen auch sehr gut gelöst wurde, aber hier überlebt er die Expolsion einer Atombombe, obwohl er nicht genug Zeit hatte, aus ihrem Aktionsradius fliehen zu können und Nolan reicht den Staffelstab an eine Figur weiter, die er niemals in seine Filme einzubringen geschworen hatte. Außerdem ist der Film völlig humorlos (bis auf einen einzigen Spruch), nichtmal Lucius Fox und Alfred wird hier ein einziger ironischer Dialog gegönnt (was sie vorher auszeichnete). Und zu allem Überfluss zieht sich die erste Stunde wie Kaugummi. Nee, das war nix. BB war tasächlich der bessere Film und ich glaube auch, dass Nolan den Film nur noch als lästige Pflichterfüllung sah und sich dementsprechend nicht mehr unnötig angestrengt hat. Schade drum. Vielleicht macht es der nächste Regisseur ja besser.

@ heino: Wie du aber schon mitbekommen haben dürftest – viele sehen das anders.

“Naja, Indi hat dass auch in einem Kühlschrank überlebt. Dann kann Batman dies auch.”

Nach dem ganzen Indy 4 Nuke the Fridge Geschreie hab ich mich gewundert, dass bislang zumindest den Schluss von TDKR mit der Atombombe niemand kritisiert hat. MIch hat es nicht gestört. Mich hat es auch nicht in Indy 4 gestört, aber wo sind die ganzen Nuke the Fridge Hater geblieben?

@ heino: Easy, Meister. Hat dir ja auch niemand abgesprochen.

@ heino: Ich wollte nichts sagen. Ich finde es nur selber immer spannend, wenn ich eine sehr klare Meinung zu einem Film habe – damit aber eher in der Minderheit bin. Googel hier mal nach “Ferryman”…

Es sieht wirklich so aus, als wenn die Mehrheit eher unzufrieden mit dem Film ist. In meinem Umfeld höre ich fast nur Gemecker, wobei ALLE dann einräumen, The Dark Knight Rises sei ja immer noch ein sehr guter Film. Ich fühle mich mittlerweile eher wie im falschen Film.
Gibt es denn aktuell so viele Filme im Kino, die Meilenweit besser sind? Und beschwert man sich über leider nur “sehr gute aber kein Meisterwerk” Filme?

Oder ist es die Erwartungshaltung gewesen, dass Nolan einfach immer ein Meisterwerk und nicht nur einen sehr guten Film machen muß?

Ich bin echt ein wenig verunsichert, ob ich den Film vielleicht nur gut finden will – aber nein ich finde ich immer noch großartig – Montag werde ich ihn mir zum zweiten Mal ansehen. Ich meine in einer Zeit wo die drei großen T’s -Twilight, Transformers und die Tribute, Hollywoods stärkste Waffe für dicken Kassen sind, hebt sich TDKR doch immer noch meilenweit ab.

Dass ist auch nett – zwar “nur” von einem Fan aber gut gemacht. Fear.Chaos.Pain. Gekauft! http://vgboxart.com/view/47807/the-dark-knight-trilogy-cover/

Ja klar waren die Erwartungen gigantisch nach TDK – Der Nachfolger musste zwingend, noch genialer, noch düsterer und vor allem einen noch verrückteren Bösewicht haben. Ich glaube, dass dies eben nicht Nolans Anspruch war. Es standen ja viele Bösewichter zur Auswahl, der Riddler, Pinguin zb. Er hat, denke ich, mit Bane bewusst einen nicht ganz so bekannten und beliebten Charakter gewählt, weil Bane sich noch am meisten von Joker unterscheidet. Bane und Joker kann man meiner Meinung nach wirklich schlecht vergleichen, dass sind völlig andere Typen.

Ja, stimmt schon. Demnach sollte es besser keinen zweiten Avengers Film geben. Whedon kündigte ja schon an, dass der Teil 2 kleiner, schmervoller und persönlicher werde und eben nicht das gewaltige Actionding wie Teil 1. Er wolle gar nicht erst versuchen, diese zu toppen. Wie große wird da wohl erst der Aufschrei sein?

Zu TDKR: Dort bin ich tatsächlich mit einer anderen Erwartung rangegangen und habe mich nicht auf einen zweiten TDK eingestellt. Batman Begins und TDK waren ja auch schon recht unterschiedlich. Irgendwie passen Begins und TDKR auch besser zusammen, finde ich. Der Mittelteil wird schon fast für sich alleinstehend.

Atombombe und Überleben, eine Erklärung SPOILER
http://www.quotenmeter.de/cms/?p1=n&p2=58190&p3=

@reptile (269):ich denke auch, dass Nolan ganz bewusst Bane gewählt hat, aber unbekannt ist der unter den Batman-Lesern sicher nicht. Seit der Knightfall-Story ist der eher die zweite Nemesis von Batman, gegen den sidn Riddler, Pinguin & Co. eh nur Witzfiguren. Es ist nur eine sehr unglückliche Entscheidung von Nolan gewesen, Hardy nicht die gleichen darstellerischen Möglichkeiten wie Ledger zu geben, denn dadurch geht die ganze Bedrohlichkeit von Bane flöten und er wirkt nur noch wie ein tumber Schläger. Das wird dadurch verschlimmert, dass er im Film nur der ausführende Handlanger ist, während er in der Vorlage selbst den Plan zu Batmans Sturz ersonnen hat und ihm dadurch als gleichwertig entgegengestellt wird. Deshalb ist Bane mMn im Film völlig vergeudet worden.

“Warum z.B. ist Darth Vader der kultigste Bösewicht aller Zeiten. Bei ihm haben wir nicht mal die Augen gesehen. Die Mund-Maske hat Hardy meiner Meinung nach nicht beeinträchtigt.”

Da haben wir wohl wieder eine Minderheitenmeinung. Sei dir belassen, ich sehe es nicht so. Zumal Hardy weder die Augen noch die Brauen wesentlich eingesetzt hat und somit fast auschließlich die körperliche Präsenz blieb, die auf mich eben wir ein tumber Schulhofschläger wirkte.

Und zu Darth Vader:da ist es die Inszenierung. Langsame, bedrohliche Bewegungen, die tiefe Stimme, die immense Körpergröße von David Prowse und nicht zuletzt das Fehlen jeglciher körperlichen Gewalt. Vaders Überlegenheit wird durch seine Anwendung der Macht demonstriert, das ist was völlig anderes.

“Zumal Hardy weder die Augen noch die Brauen wesentlich eingesetzt hat und somit fast auschließlich die körperliche Präsenz blieb, die auf mich eben wir ein tumber Schulhofschläger wirkte.”

Naja, verglichen mit seiner lächerlichen Darstellung als Shinzon (wo er ja noch seinen Mund einsetzen konnte) war die Rolle als Bane auf jeden Fall ein Quantensprung.

“das war Hardy? Hab ich nicht gewußt, allerdings habe ich Nemesis auch nie komplett gesehen, weil mir dabei nicht nur die Füße einschlafen”

Du hast nix verpasst.

So. Komme gerade aus dem Kino: Wow!

Und jetzt lese ich Kritik und Kommentare.

@Rex: Ah, “Warrier”, das war genial!

@Heino: TDKR ist düster, deshalb gibt es auch nicht so viel Platz für den Humor Alfreds und Fox´. Aber das hier

nichtmal Lucius Fox und Alfred wird hier ein einziger ironischer Dialog gegönnt

stimmt doch nicht. SPOILER: Die Sache mit der Bombe: Das letzte Mal sehen wir Batman, als er in den Bat steigt und die Bombe hochhievt. Danach sieht man, wie er die Steuerung bedient und danach nur sein Gesicht. Wo er da dann aber ist, ist nicht zu sehen. Er kann genauso gut nicht im Flieger sitzen, der nur noch per Autopilot geradeaus in die Bucht fliegen muss; das ist für mich die naheliegendste Erklärung. Im Übrigen haben schon die Roy-Rogers-Cliffhanger so funktioniert, dass man in der letzten Einstellung die Kutsche vermutlich mit ihm in den Abgrund stürzen sah, in der nächsten Folge hechtete er sich dann aber elegant zuvor heraus oder ähnliches.

Und der Indie-Kühlschrank war witzig, finde ich.

Die Bane-Stimme: Ich habe den Eindruck, ihr meint da eher den Tonfall, oder? Den fand ich auch auffallend aber gut so. Hardy hat trotz Maske großartig gespielt. Seine körperliche Präsenz, die verzweifelte Zuneigung am Ende, einfach großartig.

“@Heino: TDKR ist düster, deshalb gibt es auch nicht so viel Platz für den Humor Alfreds und Fox´”

Auch in diesem Punkt kommen wir nicht zusammen. BB und TDK waren ebenfalls sehr düster und hatten trotzdem Platz dafür.

»Bronson, Inception, Dame König As Spion, Warrior«

Welcher dieser Filme ist denn bitte von Guy Ritchie?