Science vs. Religion: Jetzt noch mal GANZ einfach…

?

Und es trifft den Kern …

Ein paar schöne Kommentare von Reddit:
– Billions of rabbits believe in the box. Are you saying they are all wrong?
– The manufacturer of the puzzle is testing your… willingness to return the product.
– We should halt our efforts to find that last puzzle piece. Why would we need it, anyways? The duck is much prettier.
– Even if we did find the last puzzle piece, it doesn’t matter. It still came from the box.

Vom wem kommt der Text in den Sprechblasen?

Ich weiß nicht, was schlimmer ist- religiöse Missionare oder Menschen, welche krampfhaft die anderen davon überzeugen wollen, dass es keinen Gott gibt und sowieso alles Quatsch ist… :/

Als perfekten Mittelweg empfinde ich Bill Maher. Aber dieses krampfhafte gebashe in eine Richtung ist dann doch eher ermüdend…

PS:
Hoffe dieser Beitrag war gerade noch okay und noch nicht “Bann-würdig”.

“@ Peroy: Spiel mal nicht den Doofen. Du verstehst das ganz genau, willst es aber nicht wahrhaben.”

Mir kam ein leiser Verdacht, aber es hätte auch irgendein Meme sein können, das ich noch nicht mitgekriegt habe und außerdem habe ich zu des Wortvogels Gunsten einfach mal angenommen, dass es vielleicht nicht schon wieder eine leidige Atheisten-Angelegenheit sein könnte…

Ich hab’ natürlich vergessen, wes Geistes Kind dieser Blog ist…

“Solange noch nicht alle Kirchen zu Stammzellforschungszentren und alle Moscheen zu Hormonzuchtanlagen umfunktioniert wurden, solange bleibt das Atheisten-Thema leidig, aber nötig …”

Bullshit.

Antireligiöser Fanatismus ist ebenso verachtenswert wie religiöser Fanatismus.

Ich würde zwar niemandem hier unterstellen sich in irgendeiner Art und weise fanatisch zu ereifern aber ich denke es ist wichtig sich vor Augen zu halten das der Anstrich (religiös oder nicht) manchmal egal ist. Scheiße stinkt immer 😉

Vielleicht fand er aber diese Bildgeschichte einfach nur gut gemacht und wollte uns diese zeigen? Und damit seinen Standpunkt klar machen? Vielleicht muss man nicht immer alles überinterpretieren? ^^

@Achim: Herzlichen Glückwunsch. 😉

Alle Kritiker haben Recht: Das ist purer Fanatismus und missionarischer Eifer mit Feuer und Schwert! Unaufgeklärt und menschenverachtend! Was fällt Dir ein, Torsten Dewi? Wie kannst Du nur derart widerwärtig mit dem Glauben der Menschen spielen, nur um Deine Macht über sie zu erhalten? Wes Geistes Kind bist Du? Des Heiligen ja schon mal nicht! Teufel in Atheisten-Gestalt! Eiferer! Ja: Glückwunsch, Achim und Co., dass Ihr Euch auflehnt gegen die Unterdrückung des Torsten Dewi, der es WAGT mit WORTEN und BILDERN Eure Gedanken zu stören! Wer nicht abschwört, den verfolgt er im Schlafe bis zu ewigen Verdammnis! Ihr seid des Dewi-Fluchs, Ihr armen Sünder! (Und es reicht natürlich, dass es jemanden scheint, es könne missionarischer Eifer sein; klar!)

Im Ernst: Missionieren? Fanatismus? Ihr habt gepflegt einen an der Waffel.

Komm mal wieder runter.

“Vielleicht fand er aber diese Bildgeschichte einfach nur gut gemacht und wollte uns diese zeigen? Und damit seinen Standpunkt klar machen? Vielleicht muss man nicht immer alles überinterpretieren? ^^”

Was genau ist daran jetzt überinterpretiert ? “Vielleicht wollte Hitler nur nach Polen ? Interpretier’ da mal nicht zuviel rein”…

Das passiert dir offenbar des Öfteren…

Gut, also mach’ ich irgendwas richtig…

“Ich bin halt auch ein Fanatiker …”

Schon möglich.

@XXX: Ist schon so. Ich bin total fanatisch. Geradezu brutal fanatisch.

“@XXX: Ist schon so. Ich bin total fanatisch. Geradezu brutal fanatisch.”

Auf jeden Fall penetrant…

@ Heino: Ich rede mich nicht in Rage – ich rege mich über Ignoranz auf. Auf meinem eigenen Blog muss ich das nicht rechtfertigen.

Ich missioniere auch nicht. Es ist mir völlig egal, ob ich auch nur einen von euch zum Atheismus “bekehren” kann. Ich nehme mir nur das Recht, Religion (besonders organisierte) für albern zu halten und darauf immer wieder hinzuweisen. Außerdem nehme ich mir das Recht, die Einmischungen der Religion auf politischer wie moralischer und kultureller Ebene lautstark abzulehnen. Dass die Kirche sich u.a. von meinen Steuern mitfinanziert, ist da nur die Kirsche auf dem Kuchen.

Diverse Beiträge hier belegen sehr schön, dass ich eben nicht nur zu den Bekehrten spreche – eher zu Unbekehrbaren.

Missionieren? Ich würd ja eher aufklären dazu sagen.

..ich hatte mal ne Religionslehrerin, die zu Anfang der Stunde die Bibeln einsammeln und unzählige Bände “Märchen der Welt” austeilen lies, “damit ihr auch die anderen Schöpfungsmythen kennen lernt; alle so wahr wie die Bibel”

😀

“Dass die Kirche sich u.a. von meinen Steuern mitfinanziert, ist da nur die Kirsche auf dem Kuchen.”

Zahlst du etwa Kirchensteuer?

“Außerdem nehme ich mir das Recht, die Einmischungen der Religion auf politischer wie moralischer und kultureller Ebene lautstark abzulehnen.”

Da bin ich ganz bei dir. Ich habe mich kürzlich furchtbar aufgeregt, als der Pfarrer der Gemeinde, aus der meine Frau kommt (Ein kleiner Ort nahe des Bodensees), lauthals seine Schäfchen darauf einschwor, auch ja für den Bau des Stuttgarter Bahnhofs zu stimmen.

“@ Heino: Ich rede mich nicht in Rage – ich rege mich über Ignoranz auf. Auf meinem eigenen Blog muss ich das nicht rechtfertigen.”

Nö, musst Du nicht, aber es ist halt so, dass Eigenwahrnehmung und Außenwirkung oft differieren. Das Thema gefühlt alle zwei Wochen hochzukochen, sorgt dafür, dass sich ein gewisses Bild einstellt. Das ist natürlich auch unterschiedlich, siehe Dietmar, siehe Heino.

bin da ganz beim Wortvogel. Institutionalisierte Religionen und jede Verquickung von Staat, Schule und Kirche ist abzulehnen. Ich glaube nicht nur nicht an einen Gott, vielmehr bin ich davon überzeugt, dass es keinen Gott gibt. Dawkins lässt grüßen.

“wirfst du dem Bildblog auch vor, über die Versäumnisse der Bild zu schreiben?”

Hm, gute Frage. Da ich die Bild schon seit Jahren nicht mehr lese, ist der Bildblog für mich auch irrelevant. Wer bis jetzt noch nicht kapiert hat, dass die Bild Lug und Trug ist, dem ist eh nicht mehr zu helfen.

Im Übrigen werfe ich Dir auch nicht vor, das Atheismus-Thema immer wieder aufzukochen, ich habe nur festgestellt, dass es für meinen Geschmack etwas oft kommt. Es wird dich aber sicherlich nicht überraschen, dass sich bei manchen deiner Leser ein Bild verfestigt. Das kommt, wenn man einen Blog personalisiert. Man offenbart Einblicke ins Private, wodurch sich auch eine Diskussion um eben dies entspinnt. Und wie man speziell bei diesem Themen-Komplex sehen kann, wirkst du auf manche wie ein Missionar. Ob du einer bist oder nicht, ob du es so empfindest oder nicht, ist dabei eigentlich nicht relevant, da es hier dann um den Eindruck geht, den andere von dir haben. Der kann aus deiner Warte heraus falsch sein, keine Frage.

“Und jetzt rutscht mir alle mal gepflegt den Buckel runter. Wem’s nicht passt, der braucht es nicht zu lesen. Gilt für alle Beiträge hier, btw.”

Ach komm schon, das ist ein Totschlagargument und Deiner unwürdig. Entweder Du willst eine Diskussion oder Du willst keine. Wenn du keine willst, könntest Du auch einfach die Kommentarfunktion sperren.

@ Wortvogel

Ehrlich gesagt denke ich nicht, dass dich in den Kommentaren zu diesem Beitrag irgendjemand ernsthaft attackieren wollte. Ich als Agnostiker habe mit deiner doch recht harten Atheistischen Ausrichtung hin und wieder zwar ein Problem (wobei das eigentlich etwas zu gewichtig klingt) aber das gehört eben zum Wortvogel Paket dazu und es gibt ja generell eher wenig Menschen mit denen man zu 100% übereinstimmt.

Mich persönlich stört an speziell diesem Beitrag die “Alle streng religiösen Menschen sind dumm” Aussage, mag aber daran liegen das ich durch meinen Stiefvater vorbelastet bin, der jedem der sich zu irgendeiner Religion bekennt sofort jegliche Qualifikationen in allen Themenbereichen abspricht.

@Skrymir: “Mich persönlich stört an speziell diesem Beitrag die “Alle streng religiösen Menschen sind dumm” Aussage” – ich würde diese Aussage sofort unterschreiben: Alle streng religiösen Menschen sind dumm. Passt.

Im Gegensatz zu deinem Stiefvater meine ich damit allerdings nicht “Alle streng religiösen Menschen sind IN JEDER BEZIEHUNG dumm”. Nur in dieser einen. Über die anderen kann ich ja nichts sagen.

@ Wortvogel: “Alle streng religiösen Menschen sind dumm.”

Finde ich persönlich etwas zu plakativ. Vielleicht könnte man sich auf das Wort “unvernünftig” einigen. Es gibt einen Unterschied zwischen Intelligenz und Vernunft.

Ehrlich gesagt bewerte ich Vernunft höher als Intelligenz, denn sie setzt ein soziales Gewissen voraus. Man kann hochintelligent sein, und sich trotzdem unvernünftig verhalten (sich beispielsweise besoffen hinters Steuer setzen und ein paar Passanten über den Haufen fahren). So gesehen finde ich es fataler, wenn ein Mensch sich unvernünftig verhält als wenn er einfach nur dumm ist.
Aber das ist Definitionssache.

“So gesehen finde ich es fataler, wenn ein Mensch sich unvernünftig verhält als wenn er einfach nur dumm ist.”

Aber genau das hat der Wortvogel ja gerade geschrieben, denke ich.

Wer kann nach folgendem Video noch ernsthaft an Gott zweifeln?
http://www.youtube.com/watch?v=ApCgi6G612Y

Den kannst du in der Pfeife rauchen.

@ MoZ: Den habe ich vor ein paar Wochen kopfschüttelnd gesehen. Ein besonders selbstgerechter und ignoranter Geselle. Er hat die Thesen der Atheisten studiert (mit Sicherheit nicht, sonst würde er sie nicht so falsch wiedergeben), hat den EINEN Fehler in der Argumentation gefunden (man kann Gott nicht widerlegen – “proving a negative” scheint ihm als Konzept unbekannt zu sein), und nun liegt es an ihm, die ganzen Nebenschauplätze mal beiseite zu schieben und die Frage nach der Existenz Gottes ein für allemal zu klären.

Das meinte ich neulich, als ich sagte, dass die Versuche der Fundamentalisten, rational zu argumentieren, meistens noch entlarvender sind als ihre ignoranten Attacken. Sie kommen selten über Vorschulniveau hinaus und klopfen sich dann auch noch auf die Schulter: “Gott kann nicht widerlegt werden – take THAT, atheist fools!”

“Streng religiöse Menschen geben der Kirche Geld, verteidigen anti-wissenschaftlichen Dummfug und sind im Extremfall sogar bereit, für eine nur behauptete Autorität zu sterben und/oder zu töten. Sie sind dumm im Sinne von ignorant, was schlimmer ist als “mental defizitär” – die Möglichkeiten zur intellektuellen Auseinandersetzung mit dem eigenen Glauben sind gegeben, werden aber nicht genutzt.”

Es gibt aber immer noch einen Unterschied zwischen “streng religiös” und “wahnsinniger Fundamentalist”. Streng religiös wären für mich Menschen, die jeden Sonntag in die Kriche gehen, täglich in der Bibel lesen und die dort beschriebenen Lehren in ihrem Leben umsetzen wollen. Da ist schon noch ein Unterschied zu “ich gehe mit nem Bombengürtel an einen öffentlichen Platz und sprenge mich und 50 Unschuldige in die Luft”.

@ Andi: Richtig. Ich gehe sogar einen Schritt weiter: Ein Gott, der dem Menschen eigenen Willen gegeben hat, liebt kritische Erdenbürger allemal mehr als devote Frömmler, die mit dem Geschenk nichts anzufangen wissen.

@ G: Das wäre eine Frage der Definition von “streng gläubig”. Für mich sind das Menschen, die die Bibel als endgültige Wahrheit und direktes Wort Gottes verstehen, die tatsächlich glauben, dass der Messwein Blut wird, die überzeugt sind, dass alle Ungläubigen in der Hölle braten werden. Wer das durchzieht, muss keine Bomben schmeißen, um meine Definition von “dumm” respektive “unvernünftig” zu erfüllen.

Es ist eine Ente. Wir sehen sie nur nicht, da sie sich im Bauch des Bären und/oder des Tigers befindet. Mag glauben wer will, aber laßt mir bitte meinen Glauben, an was auch immer.

@Wortvogel (Beitrag 68)
“@ Andi: Richtig. Ich gehe sogar einen Schritt weiter: Ein Gott, der dem Menschen eigenen Willen gegeben hat, liebt kritische Erdenbürger allemal mehr als devote Frömmler, die mit dem Geschenk nichts anzufangen wissen.”

Sie sind ja zweifelsfrei ein Mensch, der sich immer gerne mit neuesten wissenschaftlichen Erkenntnissen oder Möglichkeiten auseinandersetzt, oder?
Dementsprechend müssten Sie doch aber auch in Betracht ziehen, dass wir Menschen unter Umständen vielleicht gar keinen freien Willen haben!

Man muss es zwar nicht akzeptieren, wiewohl aber in Betracht ziehen.

Gut, so “neu” sind sie gar nicht. Die gibt es natürlich auch, aber die ersten absolut ernst zu nehmenden Argumente gegen einen freien Willen stammen schon aus den Achtzigern.

So zB das Libet-Experiment oder bspw. die wissenschaftlichen Erkenntnisse von Gerhard Roth, Henrik Walter, Wolf Singer oder Wolfgang Prinz.

Eine interessante Faktensammlung der derzeit kursierenden Meinungen bzgl. der Existenz oder Nichtexistenz des freien Willen liefert auch die Disertation Michel Friedmans. (mal ganz davon ab, was man sonst von ihm hält ;D)

Naja alle (außer natürlich der beliebte Friedmann) die ich aufgezählt habe, sind ordentliche Wissenschaftler der Neurobiologie und manche der Philosophie.

Man kann doch nicht einem Wissenschaftler der Neurobiologie an den Kopf werfen er verzapfe etwas pseudo-intellektuelles. Das halte ich ein wenig zu hoch gegriffen.

Die meisten, die den freien Willen in Frage stellen argumentieren mit Prägung. Alles was ich in den ersten drei Lebensjahren erfahre, prägt mich und beeinflusst mein späteres Handeln nicht nur, sondern bestimmt es. Es führt dazu, dass ich gewisse Dinge einfach ablehne (ich selbst denke natürlich, dass es MEINE Entscheidung war, weil es schwer zu akzeptieren ist, dass sie es nicht sein könnte) ohne dabei aber eine wirkliche Wahl zu haben.

Ich finde das nicht pseudo-intellektuell, sondern eine Alternative.

Ich glaube nicht, dass es Ihre Entscheidung ist.

Aber solange Sie das glauben, ist ja alles in Ordnung ;D

Naja.. das Gehirn wird nicht umsonst als “biologischer Computer” angesehen.. wer weiß, ob unsere Gedanken nicht wirklich nur “Nervenimpulse, interpretiert von unserem Gehirn” sind (ICH hab Matrix ein paar mal zu oft gesehen ^^ ). Das werden wir wohl nie wirklich feststellen können.. oder nur auf einer philosophischen Ebene (und da klinke ich mich dann aus).

Mir fällt gerade auf, dass V auf einer ähnlichen Schiene lief (zerstören der menschlichen Seele, um sich die Menschheit untertan zu machen).

Das Wort Unterbewusstsein ist ohnehin schon fals, weil es sich so anhört, als gäbe es ein Bewusstsein unter dem Bewusstsein. Unbewusstsein würde besser passen.

Ob der “freie Wille” nur eine Illusion ist, ist meines Wissens eine recht aktuelle Frage in der Wissenschaft, wobei wohl tatsächlich recht viel dafür spricht, daß viele Entscheidungen, die wir selbst als frei getroffen empfinden (Diskussion führen oder nicht, noch ein weiteres Bier usw.), prädeterminiert sind.

Ansonsten stelle ich nur abermals fest, daß die “streng religiösen” Personen, auf die sich die Bildergeschichte (und viele der anderen Diskussionen und Beiträge hier) bezieht, wirklich in keinster Weise mit dem decken, was ich an religiösen Personen kenne. Mag daran liegen, daß ich nicht in Bayern lebe, aber mir erscheint das immer nur als Angriff auf extreme Randgruppen, deren Position auch im religiösen Lager eindeutig in der Minderheit sind.

@Dietmar: Finde ich nicht, hängt immer davon ab, wie jemand “Glauben” für sich definiert und was er als Gegenbeweis empfindet. Im vorliegenden Beispiel ist es ja offensichtlich so, daß der Glaube an die Box absolut ist, was dann in der Übertragung aber schon nicht mehr funktioniert, wenn man sich nicht mehr allein auf die “Die Bibel ist das Wort Gottes und absolut wortwörtlich zu nehmen” Gruppierungen bezieht und diese sind nun mal nur eine extreme Minderheit (ist aber eh kein guter Vergleich, fängt ja schon damit an, daß man schlucken muss, man würde ein Puzzle zusammensetzen, um rauszubekommen, was sich für ein Bild ergibt und dementsprechend ist die Arbeit unnötig, wenn es bereits eine Abbildung gibt, und fusst ja auch ansonsten auf einer vorgegebenen Vorstellung davon, wie die Box denn nun interpretiert werden muss, bzw. von “Box-Gläubigen” wird).

@Nikolai: Denke ich auch (und deckt sich ja auch mit meinem Eindruck, hier würde eigentlich immer nur über die Extremisten gesprochen, wenn von “den Gläubigen” die Rede ist), allerdings wurde diese Trennung in der Diskussion dann ja nicht gemacht.