Edit: Ich meinte die Kommentar bei SPon zu dem Artikel.

“Bei einem Vergleich vor dem Münchner Landgericht einigte man sich inzwischen – Krauss erhält 15.000 Euro für ihre wissenschaftlich-publizistische Leistungen und erhebt dafür keine Plagiatsvorwürfe mehr.”

Das “dafür” erweckt den Anschein eines kausalen Zusammenhangs. Nicht gut.

Ich weiß; das war nur eine überspitzte Floskel.

Tantiemen?

Hmmm ….

Deinem letzten Absatz stimme ich ja ausdrücklich zu. Wie Du dem Dir übersandten Aufsatz entnehmen kannst, findest Du Dich damit ja auch in der h.M. wieder.

Allerdings sollten wir uns schonmal Gedanken um unsere Tantiemen machen, Torsten macht aus unseren gesammelten Ergüssen sicher bald ein Buch

Ohne die Aktenlage zu kennen, kann man sich von dem Fall ein Bild machen, wenn man beiden Seiten zuhört. Das habe ich gemacht und sogar mit beiden Seiten ausgiebig diskutiert.

Und zu der eigentlichen Frage, ob es nämlich ein Urheberrecht auf die historische Person aufgrund eines Sachbuches geben kann, darf man sich eine Meinung erlauben, ohne Jurist zu sein. Dies vor allem, wenn auf der anderen Seite sachliche Argumente komplett fehlen und man stattdessen darüber lamentiert, wieviel Blut, Schweiß und Tränen bei der Arbeit (deren Wert und Leistung ich aber nicht in Abrede stellen will) vergossen wurden, was einer Entlohnung bedürfe.

Das Gericht hat wahrscheinlich durchblicken lassen, daß es die EV nicht erlassen wird (z.B. weil die gute Frau glaubhaft machen konnte, daß sie nie etwas von einem Plagiat gesagt hat -> kein Unterlassungsanspruch), dem Kläger ging es hauptsächlich um Ruhe im Karton. Und 9.500EUR sind ja nicht wirklich Geld. Rechtsfrieden durch Beilegung, jeder darf sich ein wenig wie der Sieger fühlen und (das wichtigste natürlich!) die Anwälte machen ihren Schnitt ohne zu viel Arbeit zu haben

Das Geld hat sie nicht für Copyright bekommen sondern für ihre Recherchearbeit. Diese besonders zu würdigen war offenbar im Sinne der Autoren.

Ich bin wie Du der Meinung, dass sie keine Urheberrechte bei der weiteren insbesondere künstlerischen Verwendung des Stoffes hat und Plagiatsvorwürfe unhaltbar sind. In ihrem letzten Statement stellt Frau Prof. Krauss das so dar, dass der Begriff Plagiat von der Zeitung und nicht von ihr verwendet wurde; sie habe diesen Vorwurf nicht erheben wollen.

So, wie ich das verstehe, wäre eine Einigung dem Vergleich entsprechend, für Frau Prof. Krauss wohl sogar günstiger, ohne diesen Ärger für alle erfreulicher gewesen. Aber was soll man machen, wenn sich jemand so verhält?

@Frozzel: q. e. d.

@Lari: Danke, das tut gut

( Und zwar nicht für’s “Urheberrecht” am Stoff, sondern für die Recherchearbeit durch die Forschung…. )

Klar man (bzw. die Produktionsfirma) kann die Frau natürlich auch in Grund und Boden klagen, nur wird die Presse sie dannzur Märtyrer hochstillisieren und das eigene Image nimmt schaden… (von den Nerven des Hausherrn mal ganz zu schweigen)

Laut dem was Torsten letztes mal geschrieben hat wollte die gute Frau doch eine beträchtliche Summe Geld und einen Credit, beides hat sie jetzt auch bekommen oder?

Ich hatte beim Lesen hier den Eindruck, dass die Frau Professorin KEINEN rechtlichen Anspruch auf ein Copyright oder sonst etwas hat was mit dem TV-Zweiteiler Dr.Hope zu tun hat. Und sry aber ich kann mir auch nicht vorstellen das Produktionsfirmen Geld verschenken weil sie so nette Leute sind.

Ich meine: Ich könnte mich doch auch hinstellen und irgendwelche Plagiatsvorwürfe erheben und damit für etwas Aufruhr sorgen. Und ich habe rechtlich genausoviel Anspruch auf Dr. Hope wie Frau Professor (nämlich garkeinen). Bekomme ich dann auch 15 000 Euro? Eigentlich müsste ich doch ein Verfahren an den Hals bekommen oder?

Also wofür bekommt die Frau Geld von euch? Und wieso ist das ein Sieg für dich?

(Das ist kein getrolle Dietmar, ich verstehe es wirklich nicht!)

Ich frag mich gerade ob die in den Raum gestellten 9.500 soviel schlechter gewesen wären, wenn man die Kosten für Anwälte und verlorener Zeit mal gegenrechnet…

zumal im anderen Fall eventuell noch ein “Folgeberatungvertrag” hätte folgen können (weiß ja nicht was sie sondt noch erforscht hat), der nun sicher ausgeschlossen ist… (hat ja keinen Sinn vorher nett zu fragen…)